Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-14831/21 по делу N А40-87208/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-87208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-87208/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.

о признании требования кредитора ГУП "Московский метрополитен" к должнику ООО "ТД ИСКРА" необоснованным,

об отказе во включении требования ГУП "Московский метрополитен" в размере 2 312 419,50 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД ИСКРА",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом ИСКРА",

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Московский метрополитен": Милорадов А.И., по дов. от 09.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "МИНОПТ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ИСКРА" (ОГРН 1047855088270, ИНН 7839304098) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-87208/20-186-152Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. в отношении ООО "Торговый Дом ИСКРА" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ковалева Мария Александровна (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 75). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020, стр. 128.

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2020 г. поступило требование ГУП "Московский метрополитен" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 142 902,96 руб. В судебном заседании представитель заявителя обратился с заявлением об увеличении суммы требований до 2 312 419,50 руб., которое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, принято к удовлетворению.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.02.2021 г. признал требование кредитора ГУП "Московский метрополитен" к должнику ООО "ТД ИСКРА" необоснованным и отказал во включении требования ГУП "Московский метрополитен" в размере 2 312 419,50 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД ИСКРА".

Не согласившись с указанным определением, ГУП "Московский метрополитен" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводу заявителя об обнаружении дефектов в поставленных изделиях.

В судебном заседании представитель ГУП "Московский метрополитен" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 2 312 419,50 руб., из которых 2 142 902,96 руб. - стоимость некачественного товара, 169 516,54 руб. - неустойки необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ТД ИСКРА" исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) (далее - Заявитель, Заказчик) и ООО "ТД ИСКРА" (ИНН 7839304098, ОГРН 1047855088270) (далее - Должник, Подрядчик), Контракт N 914943 от 03.04.2018 на поставку вентиляционного оборудования.

Согласно условиям Контракта, цена Контракта составляет 2 347 839 рублей 41 копейка.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): отдельными партиями в течение Срока поставки в количестве, установленном пунктом 3.3 Технического задания (График поставки).

Исчисление Срока поставки товара начинается с 31 календарного дня после заключения Контракта и прекращается 10.12.2018 года. Срок поставки состоит из 4 (четырех) периодов, продолжительность каждого определяется как деление Срока поставки на 4 (четыре) равных временных отрезка (в случае неполучения целого числа, срок периода поставки округляется в меньшую сторону).

В соответствии с 4.2 Контракта Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно ст. 7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской

Согласно п.7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п. 7.3.1 Контракта размер штрафа составляет 3 процента от цены контракта

Пунктом 12.1 Контракта установлено что Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "31" декабря 2018 года включительно.

Судом установлено, что в рамках исполнения Контракта Должником был поставлен товар по товарным накладным от 22.05.2018 N И-150518-07, от 25.05.2018 N И-140518-02, от 29.05.2018 N И-280518-27 и от 07.06.2018 N И-010618-01 всего товара по Контракту было поставлено на сумму 2 347 692,04 руб.

Согласно доводам кредитора в ходе приемки 07.06.2018 было установлено что Должник не осуществил поставку следующего товара - 11041933 Виброизолятор ДО 39 пружинный, число рабочих витков пружинный 6,5, нагрузка предельная 15,2 кг, 100х60х72мм в количестве - 1 шт.

До настоящего момента данный товар не поставлен, просрочка составляет 186 дней с 28.06.2018 по дату окончания Контракта 31.12.2018 включительно, в связи с чем размер пени за просрочку поставки товара (11041933 Виброизолятор ДО 39 пружинный, число рабочих витков пружинный 6,5, нагрузка предельная 15,2 кг, 100х60х72мм в количестве - 1 шт.) составляет 5 рублей 03 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.3.1 Контракта размер штрафа составляет 3 процента от цены контракта (70 435 рублей 18 коп.).

Судом указанные доводы заявителя признаются обоснованными.

При этом судом учтено, что сумма пени за просрочку поставки товара (5,03 руб.) и сумма штрафа (70 435, 18 руб.) согласно заявлению кредитора ко включению в реестр не заявлена ввиду произведённого Заявителем удержания в соответствии с п.п. 9.4 и 9.6 Контракта суммы обеспечения исполнения обязательств по Контракту в размере 117 981,88 руб.

Кроме изложенного заявитель указывает, что при проведении входного контроля обнаружены дефекты в поставленных изделиях в количестве 40 штук, а именно: ВЕНТ. ВР-46 N 8 18,5 КВТ,730 ОБ/МИН, ЛЕВ О" 2 шт.; ВЕНТ. ВР90-75 N 3,15 РАДИАЛЬНЫЙ. 0,37 КВТ" 1 шт.; ВЕНТ. BP 280-46 N 6,3 РАДИАЛЬНЫЙ, 11 КВТ" 12 шт.; ВЕНТ. ВР280-46 N 2,5 1ДКВТ, 1410 ОБ/МИН" 3 шт.; ВЕНТ. ВР80-75 N 4, 0,75 КВТ. 1410 ОБ/МИН" 1 шт., ВЕНТ. РАД.ВР-80-75-5 1,5 КВТ, 1390 ОБ/МИН" 3 шт.; ВР280-46 N 5, 3 КВТ, 945 ОБ/МИН, ЛЕВ.О" 1 шт.; ВЕНТ. BP 280-46 N 6, 3 РАДИАЛЬНЫЙ, 11 КВТ" 4 шт.; ВЕНТ. ВР80-75 N 5 РАДИАЛЬНЫЙ, 2,2 КВТ" 2 шт.; ВЕНТ.ВР280-46 N 5, 4 КВТ, 950 ОБ/МИН 3 шт.; ВЕНТИЛЯТОР BP 280-46 N 6, 3, 7,5 КВТ 730 ОБ 6 шт.; ВЕНТИЛЯТОР BP 280-46 N 5, 7,5 КВТ 970 ОБ/ 2 шт., в связи с чем они подлежат замене.

В качестве подтверждения своего требования заявитель ссылается на то, что вызов представителя поставщика на 13.06.2018 для составления акта рекламации вручен представителю Должника (действующего на основании доверенности от 08.06.2018), а также на составление одностороннего акта рекламации N КС КЛС-88 от 13.06.2018 и на уведомление должника (16.06.2018 путем вручения акта рекламации) о необходимости произведения замены некачественного товара в количестве 40 штук в срок до 26.06.2018.

Суд первой инстанции указал, что кредитором в отношении данных доводов не представлено достаточных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Контракту.

Таким образом, Заявитель согласно условиям договора может требовать замены товара ненадлежащего качества только при существенном нарушении требований к качеству товара.

Однако, кредитором не представлено доказательств, что выявленные им недостаток является неустранимый или не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлен неоднократно, либо проявился вновь после его устранения.

Более того, в нарушение порядка фиксации недостатков поставленного товара (п. 5.2.1,, 6.3, 6.4 контракта), а также положений ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательств составления акта рекламации (копии акта рекламации N КС КЛС-88 от 13.06.2018), уведомления должника о вызове представителя для его составления, как и доказательств вручения 16.06.2018 указанного акта представителю должника.

Вместе с тем, судом учтено, что доказательств возврата неисправного товара Должнику Кредитором не представлено, в связи с чем он не может требовать возмещения всей стоимости неисправного товара.

Также оценив требование в части неустойки за нарушения Должником обязательств по замене некачественного товара в соответствии с п.7.6. Контракта в размере 217 058,21 руб., с учетом установленного выше, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об их необоснованности.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы кредитора подробно исследованы судом первой инстанции, однако выводы суда соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40- 87208/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров