Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 17АП-18118/19 по делу N А71-15746/2019

г. Пермь

29 марта 2021 г.

Дело N А71-15746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия бизнесу "Паритет": Рябова Е.П., доверенность от 08.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ярышкина Сергея Львовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров оказания консультационных услуг N 61 от 19.02.2019, N 64 от 29.04.2019, N 65 от 06.05.2019, заключенных между должником и Фондом содействия бизнесу "Паритет",

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-15746/2019

о банкротстве открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" (ИНН 1832008620, ОГРН 1021801441640),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 27.09.2019 было принято к производству поступившее в суд 20.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 ОАО "Удмуртагроснаб" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич, член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.06.2020 от конкурсного управляющего Реверчук О.В. поступили заявления:

- о признании недействительным заключенного между должником и ФСБ "Паритет" договора оказания консультационных услуг N 61 от 19.02.2019; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФСБ "Партитет" денежных средств в размере 60 000 руб.;

- о признании недействительным заключенного между должником и ФСБ "Паритет" договора оказания консультационных услуг N 64 от 29.04.2019; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФСБ "Партитет" денежных средств в размере 150 000 руб.;

- о признании недействительным заключенного между должником и ФСБ "Паритет" договора оказания консультационных услуг N 65 от 06.05.2019; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФСБ "Партитет" денежных средств в размере 100 000 руб..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 заявления конкурсного управлявшего о признании недействительным договора оказания консультационных услуг N 61 от 19.02.2019; о признании недействительным договора оказания консультационных услуг N 64 от 29.04.2019; о признании недействительным договора оказания консультационных услуг N 65 от 06.05.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "Удмуртагроснаб" о признании недействительными договоров оказания консультационных услуг N 61 от 19.02.2019, N 64 от 29.04.2019, N 65 от 06.05.2019, заключенных между должником и Фондом содействия бизнесу "Партите".

Конкурсный управляющий Ярышкин С.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что целью договора возмездного оказания услуг является оказание услуг исполнителем (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и обязанностью заказчика оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ), Настаивает на том, что в данном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений по оказанию услуг, подписанный договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, созданный пакет документов формально отвечает требованиям действующего законодательства с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета ОАО "Удмуртагроснаб" за услуги, которые реально Фондом содействия бизнесу "Партите" не выполнялись. Считает, что в результате данной сделки причинен вред кредиторам, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; должник не нуждался в представленной Фондом информации, поскольку кредитные средства банков ОАО "Удмуртагроснаб" не использовал, а подписывал пролонгацию действующих договоров займа с Фондом, что последним не отрицается. Указывает на то, что доказательства, представленные фондом, а именно договоры консультационных услуг, заключенные с третьими лицами, не могут являться надлежащими доказательствами в данном споре, поскольку отсутствуют акты оказанных услуг к договорам, платежные поручения и иные документы, подтверждающие реальность идентичных оказанных услуг третьим лицом. Кроме того, ссылаясь на то, что спорные договоры и платежи по ним совершены в течении 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.09.2019), т.е. в период подозрительности; на дату совершения платежей у ОАО "Удмуртагроснаб" имелась просроченная дебиторская задолженность перед Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики, АО "Росагролизинг"; стоимость оказанных услуг неравноценна перечисленным денежным средствам, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО "Модус" исх. N 27 от 27.08.2020 об ориентировочной стоимости оказанных услуг, настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись основания для признания спорных договоров недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

До начала судебного заседания от Фонда содействия бизнесу "Паритет" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором фонд просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Фонд содействия бизнесу "Паритет" просил о приобщении к материалам дела копии актов к договорам на оказание консультационных услуг, заключенных с ООО "Сервис-Строй", ООО "Транском", ООО "Аванта-Инвест", ООО "техно-Строй" и платежных поручений, подтверждающих плату.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Фонда содействия бизнесу "Паритет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве; просил о приобщении к материалам дела представленных с отзывом документов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов к договорам на оказание консультационных услуг, заключенных с ООО "Сервис-Строй", ООО "Транском", ООО "Аванта-Инвест", ООО "Техно-Строй" и платежных поручений, подтверждающих плату рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 22.03.2021. Указанным определением конкурсному управляющему было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд квалифицированную оценку стоимости услуг, оказанных должнику Фондом содействия бизнесу "Паритет" по договорам N 61 от 19.02.2019, N 64 от 29.04.2019 и N 65 от 06.05.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью. Нилоговоу Т.С.

В судебном заседании представитель ФСБ "Паритет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве; просил о приобщении к материалам дела копии: договора оказания консультационных услуг N 37 от 14.08.2017; акта N 190 от 14.08.2017; счет-фактуры N 2015 от 14.08.2017.

Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заказчик) и Фондом содействия бизнесу "Паритет" (исполнитель) 19.02.2019 был заключен договор оказания консультационных услуг N 61, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие консультационные услуги: анализ ключевых показателей деятельности и финансовой устойчивости банков, представленных в г. Ижевске на 31.01.2019.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (пункт 3.1 договора), которые были оплачены должником по платежному поручению N 273 от 20.02.2019 (том 4, л.д. 83).

Между должником (заказчик) и Фондом содействия бизнесу "Паритет" (исполнитель) 29.04.2019 был заключен договор оказания консультационных услуг N 64, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие консультационные услуги: анализ рынка кредитных услуг по городу Ижевска на 31.03.2019; анализ ключевых показателей деятельности и финансовой устойчивости банков, представленных в городе Ижевске на 31.03.2019 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по указанному договору составила 150 000 руб. (пункт 3.1 договора), которые были оплачены должником по платежному поручению N 736 от 29.04.2019 (том 1, л.д.28).

Между должником (заказчик) и Фондом содействия бизнесу "Паритет" (исполнитель) 06.05.2019 был заключен договор оказания консультационных услуг N 65, в соответствии с которым исполнитель оказал должнику услуги, а именно провел анализ ключевых показателей деятельности и финансовой устойчивости банков, представленных в г. Ижевске на 30.04.2019.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (пункт 3.1 договора), которые были оплачены должником по платежному поручению N 758 от 06.05.2019 (том 2, л.д. 28).

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры были заключены сторонами лишь для вида, реальные правоотношения между сторонами отсутствовали, предмет договоров сторонами не конкретизирован, необходимость заключения договоров отсутствовала, подлинная воля сторон была направлена на имитацию договорных отношений в целях вывода имущества (денежных средств) должника, а также пологая, что спорные договоры имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода денежных средств должника в пользу ответчика в качестве оплаты услуг, которые ответчиком фактически не оказывались, конкурсный управляющий Реверчук О.В. обратился в арбитражный суд о признании указанных договоров недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Ярышкин С.Л. основания заявления дополнены, по его мнению спорные договоры также имеют признаки недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку стоимость услуг по договорам является завышенной, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Фонда содействия бизнесу "Паритет" согласно выписке из ЕГРЮЛ является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Первым дополнительным видом деятельности является деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества.

Кроме того, как следует из материалов дела, помимо указанных в спорных договорах услуг Фонд оказывал и оказывает аналогичные услуги иным юридическим лицам, что подтверждается договорами N 24 от 26.01.2017, N 25 от 06.03.2017, N 53 от 06.08.2018, N 59 от 25.01.2019, копии которых представлены в материалах дела. По указанным договорам Фонд оказал аналогичные услуги юридическим лицам стоимостью от 100 000 руб. до 200 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что оказание услуг, являвшихся предметом оспариваемых договоров, заключенных с должником, является основным видом деятельности Фонда и не носит разовый характер.

При этом, реальность оказанных Фондом услуг по спорным договорам подтверждается представленными ответчиком документами: Анализ ключевых показателей деятельности и финансовой устойчивости банков, представленных в г. Ижевске по состоянию на 31.01.2019, на 31.03.2019, на 30.04.2019 (к каждому из спорных договоров соответственно); Анализ рынка кредитных услуг по г. Ижевску на 31.03.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о преследовании сторонами спорных договоров противоправной цели - вывод денежных средств должника в пользу Фонда не подтверждаются материалами дела. При этом, Фонд не является аффилированным по отношению к должнику лицом и не имеет с должником общих интересов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на неравноценность встречного исполнения со стороны Фонда по оспариваемым договорам, поскольку ответчиком представлены доказательства оказания услуг помимо должника иным юридическим лицам по цене от 100 000 руб. до 200 000 руб. Кроме того, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами не заявлялось ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных услуг, оказанных ответчиком.

Квалифицированная оценка стоимости услуг, оказанных должнику Фондом содействия бизнесу "Паритет" по договорам N 61 от 19.02.2019, N 64 от 29.04.2019 и N 65 от 06.05.2019 конкурсным управляющим в материалы дела не предствлена.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года по делу N А71-15746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова