Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-3869/21 по делу N А40-179377/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12656/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-179377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА", ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-179377/19 по иску ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" к ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качаева И.В. по доверенности от 07.03.2019 б/н,

от ответчика: Буракова Ю.П. по доверенности от 25.08.2020 N 38,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" (ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 497 руб.

10 коп. требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 112,78 руб. за период с 26.10.2018 по 23.01.2019. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда изменено, с ООО "ЮНИТ-Оргтехника" в пользу ООО "Юнит-Сервис Москва" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 497,10 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 постановление от 19.06.2020 оставлено без изменения.

ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 853920,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 заявление удовлетворено частично, Взыскать с ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" в пользу ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 78000 руб., почтовые расходы в размере 920,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение судебных расходов истец представил соглашение N 3 на оказание юридических услуг от 23.01.2019,акт приемки выполненных работ от 20.08.2020, соглашение N 24/01-19 об оказании юридической помощи от 24.01.2019, акт от 20.07.2020, соглашение N 13/01-20 об оказании юридической помощи от 13.01.2020, акт от 20.07.2020, соглашение N СА20-584 об оказании юридической помощи от 31.07.2020, акт от 18.09.2020, платежные поручения, подтверждающих оплату услуг представителя.

Факт, размер судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количеств судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в размере 78 000 руб., также суд взыскал почтовые расходы в размере 920,95 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен или занижен, не имеется, истцом и ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-179377/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев