Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 10АП-22499/20 по делу N А41-50484/2019

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-50484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИЦ Москва" Лукашенок Игоря Рудольфовича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИЦ Ямал": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Диэкспо": представитель не явился, извещен;

от акционерного общества ВТБ Лизинг: Рябова В.И. представитель по доверенности от 01.03.2020 г. N АЛ0000222;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИЦ Москва" Лукашенка Игоря Рудольфовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-50484/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИЦ Ямал" о признании недействительным договора перенайма от 01 августа 2019 года и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "НИЦ Москва" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "НИЦ Москва" (далее - должник, ООО "НИЦ Москва") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "НИЦ Ямал" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "НИЦ Ямал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора перенайма от 01 августа 2019 года недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Диэкспо" (далее - ООО "Диэкспо") вернуть ООО "НИЦ Москва" в конкурсную массу уплаченные лизинговые платежи на сумму 2 286 086 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - ВТБ Лизинг) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО "НИЦ Ямал" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом неверно дана оценка обстоятельств дела. ООО "НИЦ Москва" передало в адрес ООО "Диэкспо" (заинтересованного лица) ликвидное имущество при неравноценным встречным исполнении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом не было дано оценки доводам ООО "НИЦ Ямал" об отсутствии со стороны нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, а также о переходе права собственности на предмет лизинга к ООО "Диэкспо" без внесения экономически обоснованной цены.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо учесть размер выкупной стоимости предметов лизинга, фактически оплаченной должником.

Судом не исследован вопрос о размере встречного исполнения по оспариваемым сделкам и на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей конкурсного управляющего, ООО "Диэкспо", ООО "НИЦ Ямал", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ВТБ Лизинг против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, ООО "НИЦ Ямал" ссылалось на следующее.

05 апреля 2017 года между АО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "НИЦ Москва" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 81526/02-17, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство RENAULTDUSTER2017 г.в., VINX7LHSHGD57921622у продавца, выбранного Лизингополучателем, и предоставить это имущество Лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное пользование.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 1 408 462 руб. 75 коп.

На основании акта приема-передачи от 12 мая 2017 года по договору лизинга N АЛ 81526/02-17, предмет лизинга передан во временное владение ООО "НИЦ Москва".

01 августа 2019 года между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), ООО "НИЦ Москва" (прежний Лизингополучатель) и ООО "Диэкспо" (новый Лизингополучатель) заключен договор перенайма от 01 августа 2019 года N АЛПН 81526/02-17, по условиям которого прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга N АЛ81526/02-17 от 05 апреля 2017 года в пользу Нового Лизингополучателя.

На момент подписания договора перенайма общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним Лизингополучателем, составляет 317 285 руб. 05 коп., из которых 316 268 руб. 10 коп. - лизинговые платежи, 1 016 руб. 95 коп. - выкупная стоимость (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи имущества от 01 августа 2019 года к договору перенайма N АЛПН 81526/02-17 предмет лизинга передан во временное пользование ООО "Диэкспо".

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора перенайма недействительной сделкой, заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на то, что ООО "Диэкспо" получило транспортное средство без равноценного встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторов и убытки должнику.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности действительной стоимости переданных ответчику прав, соответственно неравноценности встречного исполнения обязательства. Также, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств противоправных действий со стороны должника при заключении оспариваемого договора.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы конкурсного управляющего подлежащими отклонению, на основании следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор совершен 01 августа 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (14 июня 2019 года).

Заявляя о неравноценности договора перенайма от 01 августа 2019 года, заявитель сослался на его безвозмездность.

Исходя из пункта 1.9 договора перенайма следует, что Новый Лизингополучатель и Прежний Лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия Лизингодателя, устанавливают Цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор перенайма содержит в себе элементы договора уступки прав (требований) и договора перевода долга, следовательно, ООО "НИЦ Москва" по нему является и должником, и кредитором нового Лизингополучателя.

Таким образом, должник передал свои права по договору лизинга и получил за это встречное исполнение в виде принятия новым Лизингополучателем обязанности должника по договору лизинга.

При этом неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателем, поскольку состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные и заемные средства, комиссионные вознаграждения, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость покупаемого имущества; одновременный перевод прав и обязанностей является предоставлением сторонами встречного исполнения.

Несмотря на то, что до момента заключения спорного договора перенайма должник уплатил аванс и лизинговые платежи, выделить из этих платежей одну часть, которая относится к стоимости предмета лизинга, и другую составляющую, которая относится к арендным платежам за пользование предметом лизинга, представляется возможным только экспертным путем и составлением специальных расчетов.

Вместе с тем, кредитор не представил экспертное заключение, которое позволяло бы определить соотношение стоимости прав, переданных ответчику, размеру оставшейся задолженности по договору лизинга.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении настоящего обособленного спора сторонами не заявлялось.

Из содержания договора перенайма, ни из закона не следует, что договор является безвозмездной сделкой, напротив, сумма, подлежащих оплате лизинговых платежей Новым Лизингополучателем свидетельствует о том, что указанный договор заключен на условиях равноценного предоставления.

В соответствии с условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение предмета лизинга в собственность возникает у лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.

Таким образом, заключая оспариваемый договор должник передал ответчику не только право пользования и распоряжения, но и обязанность уплатить лизингодателю сумму равную остатку лизинговых платежей по графикам платежей в соответствии с договором.

Кроме того, как указывалось выше, оспариваемый договор содержит в себе элементы уступки прав требований и перевода долга, следовательно, должник по нему является и должником, и кредитором заинтересованного лица.

Заявителем не представлено доказательств возможности оплаты должником оставшихся лизинговых платежей, что исключает передачу права собственности должнику, так как он не смог бы выполнить условия договора лизинга в полном объеме и договор лизинга был бы расторгнут, поскольку предмет лизинга не принадлежал на праве собственности должнику.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а, следовательно, недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Кроме того, заявитель не представил доказательств осведомленности ООО "Диэкспо" и ВТБ Лизинг о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановление N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

ООО "НИЦ Ямал" не представлено доказательств того, что ООО "Диэкспо" и ВТБ Лизинг относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО "НИЦ Ямал" не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-50484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина