Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 17АП-2388/20 по делу N А50-9504/2019

г. Пермь

29 марта 2021 г.

Дело N А50-9504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Ширяева А.В.: Якшиева Н.Г., паспорт, доверенность от 19.09.2020,

конкурсный управляющий Мартиросян М.Р., паспорт,

от конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р.: Трофимов В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Ширяева Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Ширяева А.В. убытков,

вынесенное в рамках делав N А50-9504/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецавтотранс" (ОГРН 1155958093565, ИНН 5905033890),

третьи лица: Лапшин Дмитрий Викторович, Мухаметгалеева Танзиля Рифкатовна,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "СК Статус" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "СпецАвтоТранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-9504/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 10.07.2019) заявление ООО "СК Статус" признано обоснованным, ООО "СпецАвтоТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

04.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. поступило (направлено почтой) заявление о взыскании убытков с Ширяева Алексея Валерьевича (далее - Ширяев А.В., ответчик) в размере 2 992 403,69 руб., которое после устранения недостатков определением суда от 29.06.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 принято уточнение требований конкурсным управляющим - взыскать с Ширяева А.В. 2 870 136,69 руб. убытков, к участию в деле привлечены Лапшин Дмитрий Викторович, Мухаметгалеева Танзиля Рифкатовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) заявление конкурсного управляющего ООО "СпецАвтоТранс" Мартиросяна М.Р. удовлетворено. С Ширяева А.В. взыскано в пользу ООО "СпецАвтоТранс" 2 870 136,69 руб. убытков. С Ширяева А.В. взыскано в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Ширяев А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе её заявитель, считает выводы суда о необходимости критического отношения к представленным оправдательным документам и неоднократным личным заявлениям на заседаниях суда Лапшиным Д.В. о снятии им денежных средств с корпоративной карты, необоснованными. Первичные документы (авансовые отчеты и ПКО), были составлены своевременно и правильно оформлены, что ничем не опровергнуто. Кроме того, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий произвольно принимал решения о принятии части оправдательных документов и уменьшал исковые требования, а другие оправдательные документы также произвольно отклонял. Программный продукт 1С-Предприятие был предоставлен конкурсному управляющему. Однако программный продукт приобретался другой организацией, ООО "СпецАвтоТранс" оплатило право пользование продуктом за два месяца, невозможно было ввести старый пароль, поскольку срок его действия истек. Конкурсный управляющий, являясь руководителем ООО "СпецАвтоТранс" мог сам восстановить пароль к Программному продукту 1С-Предприятие, связавшись с его разработчиками. Ширяев А.В., не являясь руководителем организации, не имел возможности вести переговоры с разработчиком программы и восстановить пароль, а также внести какие-либо изменения задним числом. Считает, что конкурсный управляющий злоупотребил своим положением, не принял мер в полном объеме к получению пароля программного продукта, а использовал данное обстоятельство как доказательство виновности Ширяева А.В. Таким образом, считает, что Ширяевым А.В. были представлены все документы, подтверждающие отсутствие ущерба организации от его действий и в иске должно быть отказано.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Мартиросяна М.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица Мухаметгалеевой Т.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецАвтоТранс" создано 15.09.2015 на основании решения единственного участника Ширяева А.В. N 1. Директором ООО "СпецАвтоТранс" был назначен Ширяев А.В.

Решением единственного участника ООО "СпецАвтоТранс" N 1 от 14.08.2017 полномочия руководителя Ширяева А.В. были прекращены; новым руководителем ООО "СпецАвтоТранс" был назначен Лапшин Д.В.

20.11.2017 единственным участником ООО "СпецАвтоТранс" принято решение N 2 о добровольной ликвидации общества, полномочия руководителя общества Лапшина Д.В. прекращены, назначена ликвидационная комиссия в количестве двух человек в составе Якшиевой Натальи Георгиевны (руководитель ликвидационной комиссии) и Хадеевой Светланы Леонидовны (член ликвидационной комиссии) (п. 3 Решения).

Ширяев А.В. являлся руководителем должника в период с 15.09.2015 по 14.08.2017, участником - в течение всего периода деятельности общества.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника из выписок по движению денежных средств по расчетным счетам должника, в период с 02.08.2016 по 07.03.2017 выявлено получение Ширяевым А.В. денежных средств на подотчет: 365 395 руб. 34 коп. - со счета в ПАО "Сбербанк России"; 10 000 руб. 00 коп. - со счета в ПАО "Альфа-Банк"; 15 000 руб. 00 коп. - со счета в ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, 05.12.2016 в пользу Ширяева А.В. с расчетного счета должника в ПАО "Банк ВТБ" были перечислены денежные средства в общей сумме 45 000 руб. 00 коп. в счет возмещения перерасхода по авансовым отчетам. В период с 29.06.2016 по 04.04.2017 Ширяевым А.В. было произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 2 693 998 руб. 35 коп. со счета должника N 40702810549770026982 в ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке, Ширяевым А.В. также был произведен возврат денежных средств в общей сумме 154 700 руб. 00 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий выявил, что в феврале-марте 2017 года Ширяевым А.В. были совершены следующие покупки с банковской карты по счету должника N 40702810549770026982 в ПАО "Сбербанк России":

14.02.17	ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г.ПЕРМЬ	30233810249000101000	14000.00	РОП 170213RV.D01 Отражено по операции с картой Visa Business 4274490010444473 за 11.02.2017. ФИО Держателя Ширяев Алексей Валерьевич. 1010 Покупка. MAGAZIN TROYKA PLYUS GUBAKHA RU
27.03.17	ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г.ПЕРМЬ	30233810249770101000	3710.00	РОП 170325RV.D01 Отражено по операции с картой Visa Business 4274490010444473 за24.03.2017. ФИО Держателя Ширяев Алексей Валерьевич. 1010 Покупка. AVTOZAPCHASTI CHUSOVOY RU
ИТОГО:			17 710 рублей 00 копеек.

Согласно переданным конкурсному управляющему авансовым отчетам, общая сумма денежных средств, по которым Ширяев А.В. отчитался за полученные денежные средства, составляет 122 267 руб. 54 коп. (оригиналы авансовых отчетов прилагаются к материалам дела).

Таким образом, конкурсный управляющий заявил о взыскании с Ширяева А.В. убытков в размере 2 870 136 руб. 15 коп., состоящих из: перечисленных подотчетных денежных средств Ширяеву А.В. за период с 02.08.2016 по 07.03.2017 в общей сумме 268 127 руб. 80 коп.; перечисленных 05.12.2016 в счет возмещения перерасхода по авансовым отчетам в пользу Ширяева А.В. с расчетного счета, открытого в ПАО "Банк ВТБ" денежных средств в общей сумме 45 000 руб. 00 коп.,; снятых в период с 29.06.2016 по 04.04.2017 с расчетного счета N 40702810549770026982, открытого в ПАО "Сбербанк России", Ширяевым А.В. наличных денежных средств в общей сумме 2 539 298 руб. 35 коп.;

Ш1

денежных средств, направленных на покупки Ширяевым А.В. в феврале-марте 2017 года с корпоративной карты, привязанной к счету должника N 40702810549770026982, открытому ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 17 710 руб. 00 коп.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали оправдательные документы в обоснование полученных ответчиком денежных средств должника, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецАвтоТранс" в суд с настоящим заявлением, вменяя бывшему руководителю и участнику должника причинение убытков в размере 2 870 136 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ширяевым А.В. не представлено надлежащих и достоверных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника в связи, с чем признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Возражая против требований, ответчик Ширяев А.В. указывал, что не имеется убытка.

Всего за период с 01.07.2016 по 07.03.2017 с расчетного счета "в подотчет" были списаны денежные средства в общей сумме 435 395 руб. 34 коп., которые были возвращены в кассу предприятия частично в сумме 385000 руб. Оставшиеся денежные средства израсходованы на нужды предприятия.

Также из кассы должника Ширяеву А.В. были выданы денежные средства в размере 182994 руб. 58 коп. (на ГСМ, запчасти и т.д.), из которых возвращено в кассу 105704 руб. 38 коп. Оставшиеся денежные средства израсходованы на нужды предприятия.

В бухгалтерию в период с 01.07.2016 по 06.07.2017 были представлены авансовые отчеты на сумму 127685 руб. 54 коп.

Авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов были представлены конкурсному управляющему согласно Акту передачи от 25.10.2019.

Остальные денежные средства снимались с использованием корпоративной карты Лапшиным Д.В. и Мухаметгалеевой Т.Р. Всего было снято 2987910 руб., возвращено 167700 руб. Оставшиеся денежные средства израсходованы на нужды предприятия.

Согласно сведений ответчика, по полученным денежным средствам в общем размере 1 866 245 руб. 10 коп. имеются закрывающие документы на эту же сумму, а остальные суммы, которые предъявляются Ширяеву А.В., это расходы по корпоративной карте Лапшина Д.В. и Мухаметгалеевой Т.Р., которые пользовались корпоративной картой и отчитались по ним.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и критически подошел к представленным ответчиком доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Всего конкурсным управляющим было установлено списание и получение денежных средств должника Лапшиным Д.В., Мухаметгалеевой Т.Р. и Ширяевым А.В. на общую сумму 7 086 982 руб. 11 коп.

Определением от 23.01.2021 по настоящему делу с Лапшина Д.В. в пользу должника было взыскано 268145 руб. 62 коп. убытков. При этом изначально конкурсным управляющим к Лапшину Д.В. были предъявлены требования на сумму 2131478 руб. 42 коп.

Проанализировав представленные Лапшиным Д.В. авансовые отчеты, представленные по акту от 25.10.2019, конкурсным управляющим установлена сумма денежных средств в размере 1727359 руб. 03 коп., по которой Лапшин Д.В. отчитался. Также во внимание были приняты авансовые отчеты на сумму 297659 руб. 56 коп. и 50382 руб. Убыток составила сумма 268145 руб. 62 коп. Иных авансовых отчетов у конкурсного управляющего не имелось.

Проанализировав представленные Мухаметгалеевой Т.Р. авансовые отчеты, представленные по акту от 25.10.2019, конкурсным управляющим установлена перечисленная ей сумма денежных средств в размере 1530600 руб., из которой подтверждающих документов представлено на сумму 54860 руб. 70 коп. Иных авансовых отчетов у конкурсного управляющего не имелось. Общая сумма денежных средств, необоснованно полученная Мухаметгалеевой Т.Р., составила 1475739 руб. 30 коп.

Вместе с тем, указанные суммы, выявленные конкурсным управляющим при анализе деятельности Лапшина Д.В. и Мухаметгалеевой Т.Р., не относятся к рассматриваемому спору о взыскании убытков с Ширяева А.В.

Таким образом, из предъявленных к Ширяеву А.В. требований на сумму 2992403 руб. 69 коп. авансовыми отчетами, по которым Ширяев А.В. отчитался за полученные денежные средства, подтверждается лишь сумма 122 267 руб. 54 коп.

Размер убытков составляет 2 870 136 руб. 15 коп.

Довод Ширяева А.В. о том, что 05.10.2015 им возвращены на расчетный счет должника денежные средства в размере 14 000 руб. 00 коп. судом отклоняется, так как указанный возврат не подлежит учету при предъявлении суммы убытков, в связи с тем, что произведен до периода, по которым конкурсным управляющим заявлены требования.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о возвращении в кассу должника за период с 12.08.2016 по 28.04.2017 Ширяевым А.В. денежных средств. Суд признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о критическом отношении ко "всей кассе" должника, представленной ликвидатором ООО "СпецАвтоТранс" Якшиевой Н.Г., являющейся представителем ответчика.

В рамках иных обособленных споров конкурсный управляющий неоднократно сообщал, что после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2388/2020(1,2)-АК от 26.05.2020 Якшиева Н.Г. передала конкурсному управляющему базу 1С-бухгатерии по акту передачи от 13.08.2020. При этом, ранее Якшиева Н.Г. поясняла, что указанная база должником не велась.

Проанализировав 1С-бухгалтерию, конкурсный управляющий выявил следующее.

Переданный программный продукт 1С-Предприятие имеет двух пользователей: "Просмотр" и "Бухгалтер". Под пользователем "Просмотр" можно зайти в программу без пароля. Под пользователем "Бухгалтер" зайти без пароля невозможно, Якшиева Н.Г. отказывается предоставлять пароль.

Под пользователем "Просмотр" выключен весь функционал программы: нельзя создать ни один документ, нельзя распечатать ни один отчет, невозможно скопировать ни один документ, возможно только просматривать документы.

В предоставленной бухгалтерской базе 1С-Предприятие имеются выписанные документы по реализации товаров, работ услуг за 2016 год - 2018 год. Нумерация данных выписанных документов идет сквозная. Номера идут 1, 2, 3 и т.д. При этом имеются ряд документов выписанных с номерами, начинающихся 0000-0001, 0000-00002 и т.д., что свидетельствует о том, что все документы с данными номерами были внесены задним числом.

Технический программный продукт контролирует двойные номера и не дает записать и выписать счета-фактуры и акты выполненных работ с двойными номерами. Но если поставить перед номером буквенное значение (префикс) или ноль, то программа будет считать что это другой номер. Таким образом, есть документы и одинаковыми номерами, все они связаны с продажей имущества.

Более того в переданном программном продукте 1С-Предприятие в разделе "Касса" отсутствуют какие-либо сведения о ведении кассы и кассовой дисциплины - она полностью пустая. Кассовые ордера переданы конкурсному управляющему лишь на бумажных носителях.

Кроме того, в переданном программном продукте 1С-Предприятие под пользователем "Просмотр" раздел "Функционал" заблокирован. Этот раздел в 1С бухгалтерии содержит в себе информацию о дате составления того или иного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что в период с 12.08.2016 по 28.04.2017 по ПКО Ширяевым А.В. денежные средства были возвращены в кассу должника. При этом ответчиком не раскрыта целесообразность операций по переводу денежных средств на счет ответчика, снятие со счета ответчика наличных денежных средств и внесение их в кассу общества.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что конкурсным управляющим выявлены многочисленные нарушения относительно ведения бухгалтерского учета должника и использования корпоративной карты должника иными лицами помимо Ширяева А.В.(на чье имя она была оформлена), которые подробно описаны в заявлении об уточнении требований (л.д. 2-3 том 2), дополнительных пояснениях конкурсного управляющего (л.д. 64-67 том 2), отзыве на апелляционную жалобу и подтверждают выводы суда первой инстанции в части критического подхода к представленным ответчиком доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий сам должен был восстановить пароль для доступа в программный продукт 1С-Предприятие отклоняется, поскольку обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета, предоставлению всех документов и раскрытию информации по хозяйственной деятельности должника лежит на руководителе и ликвидаторе должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2021 года по делу N А50-9504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова