Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 01АП-1537/21 по делу N А43-22224/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2021 г. N Ф01-2526/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 марта 2021 г.

Дело N А43-22224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхова Владимира Вячеславовича и Страховой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-22224/2010, принятое по заявлению Страхова Владимира Вячеславовича и Страховой Натальи Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по данному делу от 18.10.2010,

при участии: от акционерного общества "Луч НН" - Гульняева Д.В. (удостоверение адвоката от 08.10.2014 N 2225) и Алымовой Т.В. (удостоверение адвоката от 05.09.2007N 1572) по доверенности от 18.01.2021 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Консул" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, конверт N 60003555173244

от заявителей - Страхова Владимира Вячеславовича и Страховой Натальи Владимировны - Новикова Р.В. по доверенности от 27.03.2019 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 15.10.2003 N 1176, ордер);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Луч НН" (далее - ЗАО "Луч НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", ответчик) о взыскании 41 68 000 руб., из их них 40 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 05.07.2010, 92 000 руб. - проценты на сумму займа, 76 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

18.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Луч НН" и ООО "Консул", производство по настоящему дело прекращено.

29.12.2020 Страхов Владимир Вячеславович (далее - Страхов В.В.) и Страхова Наталья Владимировна (далее - Страхова Н.В.) обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Страхову В.В. и Страховой Н.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Страхов В.В. и Страхова Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указали установленные в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела N 11902220006000069 обстоятельства, а именно незаконное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Нижегородская реклама", в пользу аффилированного Панкратову П.Э. ООО "Консул"; заниженная стоимость недвижимого имущества, переданного ООО "Консул" в качестве отступного АО "Луч НН" в рамках дела N А43-22224/2010, а также иные незаконные и противоправные действия контролирующих и аффилированных лиц, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14.10.2020, без учета которых Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу.

Отмечают, что Панкратовым П.Э., Костиковым В.В. были совершены противоправные действия направленные на вывод ликвидных активов ОАО "Нижегородская реклама" в пользу аффинированных с Панкратовым и Костиковым лиц и с причинением реального ущерба акционерам Страхову В.В. и Страховой Н.В.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на позицию истца, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции заявителя и истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Страхова В.В. и Страховой Н.В. указывают обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела N 11902220006000069, а именно незаконное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Нижегородская реклама", в пользу аффилированного Панкратову П.Э. ООО "Консул"; заниженную стоимость недвижимого имущества, переданного ООО "Консул" в качестве отступного АО "Луч НН" в рамках дела N А43-22224/2010, а также иные противоправные и незаконные действия контролирующих и аффилированных лиц, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.10.2020; о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, пунктом "б" части 4 статьи 171.1, пунктом "а" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; постановление от 12.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту "а" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив указанные заявителями обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что приведенные обществом доводы и представленные документы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, существенным образом влияющих на исход рассмотренного дела (выводы суда при принятии судебного акта). По сути заявители ссылаются на недействительность (ничтожность) сделки по купли-продажи от 07.07.2010 и по отступному. Вместе с тем данный вопрос находится на рассмотрении арбитражного суда Нижегородской области (дело N А43-24816/2020) по иску заявителей о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010, соглашения об отступном и пр. соглашений ничтожными) и данным обстоятельствам будет дана оценка судом в указанном деле.

Доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены, как основанные на неправильном понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслового содержания такой правовой категории как вновь открывшиеся обстоятельства в совокупности обстоятельств дела.

Указанные заявителями обстоятельства относятся к обстоятельствам фактической стороны дела, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пунктах 1, 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из материалов дела следует, что Страхов В.В. и Страхова Н.В. не являются лицами, участвующими в деле. Из содержания определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по настоящему делу не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Страхова В.В. и Страховой Н.В., а само по себе наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

В связи с этим суд пришел к верному к выводу об отсутствии у Страхова В.В. и Страховой Н.В. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений пункта 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем доводам заявителей и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иных обстоятельств, влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-22224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхова Владимира Вячеславовича и Страховой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова