Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-2237/21 по делу N А40-67099/2020

город Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-67099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2020 года по делу N А40-67099/20

по иску Товарищества собственников жилья "На Юго-Западе"

(ИНН 7729387454, ОГРН 1027739137315)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ефимов Н.Ю. по доверенности от 19.06.2019 б/н,

от ответчика Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "На Юго-Западе" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 379 273 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 943 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 08.704369-ТЭ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять тепловую энергию для нужд отопления, а истец - принять ее и оплатить.

Согласно п. 2.6 Договора параметры теплоносителя должны соответствовать температурному графику, указанному в приложении N 6.

В силу п. 8.6 Договора при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе, оплата тепловой энергии потребителем производится в следующем порядке: при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - на основании показателей температурного графика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Указав, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 2 379 273 руб. 58 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2019 по 18.09.2020 в размере 225 943 руб. 37 коп.

Расчет истца судом признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о законности приобретения ответчиком спорных денежных средств.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе оплата тепловой энергии потребителем производится в следующем порядке:

- при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - на основании показателей температурного графика;

при занижении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - за фактически отпущенный объем тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ведомостям учета параметров с общедомовых приборов учета, установленных в МКД, находящемся в управлении истца, за период с февраля 2017 по декабрь 2018 качество поставляемой ответчиком тепловой энергии не соответствовало требованиям п. 2.6 Договора.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процент размера платы, определенного за такой расчетный период за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Истцом представлено заключение специалистов от 21.09.2020, выполненное ООО "Экспертиза и управление недвижимостью", согласно которому общая сумма неосновательного обогащения за перегрев тепловой энергии, подаваемой на отопление домов ТСЖ за период с февраля 2017 по декабрь 2018 составил 2 379 273 руб. 58 коп. Следует отметить, что данное заключение ответчиком прямо не оспорено, о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы факт отсутствия актов проверки не является основанием для удержания ответчиком спорных денежных средств и не опровергает допущенное ответчиком нарушение при исполнении договорных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленным исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Акты периодической проверки приборов учета по отоплению, свидетельства о их поверке, паспорта готовности домов ТСЖ к осенне-зимней эксплуатации 2017-2018гп, а также 2018-2019, представленные ТСЖ, подтверждают исправность коллективных приборов учета в спорный период. Соответственно их показания, отражённые в посуточных ведомостях параметров теплопотребления являются надлежащим доказательством поставки отопления ненадлежащего качества в спорный период.

Довод ПАО "МОЭК" о том, что отклонения по качеству возникли во внутридомовых сетях (в том числе, на участке от стен домов до приборов учёта) ТСЖ "На Юго-Западе" подлежит отклонению, поскольку ТСЖ в материалы дела представлены копии паспортов готовности домов к осенне-зимней эксплуатации, в соответствии с которыми истцом в подвале выполнены мероприятия по теплоизоляции труб, при этом дома ТСЖ приняты ПАО "МОЭК" к осенне-зимнему периоду.

В силу положений п. 111 Правил N 354 факт поставки ресурса ненадлежащего качества подтверждается, в том числе, актами проверки, а также данными коллективных (общедомовых) приборов учета, которые представлены истцом в рассматриваемом случае.

Такой способ фиксации нарушения не противоречит действующему законодательству и является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в материалы дела представлены обращения от жильцов о том, что температура отопления не соответствовала требованиям качества.

По каждому обращению истцом были составлены акты проверки, а соответствующим жильцам произведен перерасчет

Законодательство отдает безусловный приоритет осуществлению учета поставляемых коммунальных ресурсов с помощью приборов учета, устанавливаемых на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и абонента (исполнителя коммунальных услуг).

Поэтому при наличии исправного общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом, фиксирующего показатели температуры воды, отчеты о параметрах коммунального ресурса, по данным такого общедомового прибора учета, являются достаточным доказательством поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Если ресурсоснабжающая организация не опровергнет сведения, указанные в этих документах, подобных отчетов достаточно для установления факта поставки ресурса ненадлежащего качества и проведения перерасчета.

Данный вывод согласуется с подпунктом "в" пункта 111 Правил N 354, в силу которого датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушением качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы общедомовым, индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, предназначенным для этих целей и используемым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В этом случае не требуется соблюдение исполнителем коммунальных услуг порядка установления факта предоставления некачественных услуг в соответствии с разд. X Правил N 354, предусматривающим составление акта о некачественной поставке.

Подпунктом "д" пункта 22 Правил 124 закреплено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

То есть, Глава 9 Правил 354, определяющая алгоритм изменения размера оплаты в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, применяется лишь в части использования алгоритма расчета снижения размера оплаты.

При этом ни Правила 124, ни Правила 354 при наличии зафиксированного ОДПУ несоответствия температуры теплоносителя в подающей линии требованиям качества не устанавливают обязательность подтверждения факта поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) ненадлежащего качества составлением акта.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о неподтвержденности некачественного оказания услуг с его стороны ввиду отсутствия актов проверки.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих пересчет платы за коммунальные услуги, поскольку положения пункта "д" пункта 22 Правил 124 при их толковании с нормами Правил 354 не предусматривают в качестве обязательного условия для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества необходимость предварительного осуществления управляющей организацией перерасчета конечным потребителям размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Указанное соответствует характеру отношений по договору ресурсоснабжения, сторонами которого являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг и в рамках которых ресурсоснабжающая организация отвечает перед исполнителем за качество поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-67099/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров