Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-15965/21 по делу N А40-67099/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-67099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Ефимов Н.Ю. дов-ть от 19.06.2019,

от ответчика - Фесюра Т.В. дов-ть от 30.10.2019,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021,

по иску товарищества собственников жилья "На Юго-Западе"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Юго-Западе" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 379 273 рубля 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 943 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 08.704369-ТЭ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять тепловую энергию для нужд отопления, а истец - принять ее и оплатить. Согласно пункту 2.6 договора параметры теплоносителя должны соответствовать температурному графику, указанному в приложении N 6.

В соответствии с пунктом 8.6 договора при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе, оплата тепловой энергии потребителем производится в следующем порядке: при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - на основании показателей температурного графика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, указав, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 2 379 273 рубля 58 копеек, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 18.09.2020 в размере 225 943 рубля 37 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждено материалами дела, в результате чего истцом излишне уплачены денежные средства, которые подлежит возврату в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем кассационной жалобы довод о том, что выводы судов при принятии решения о поставке энергоресурса ненадлежащего качества сделаны в отсутствие надлежащих доказательств данного факта со стороны истца подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм гражданского законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-67099/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.