Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-17888/22 по делу N А40-67099/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-67099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-67099/20

по заявлению Товарищества собственников жилья "На Юго-Западе" (ИНН 7729387454, ОГРН 1027739137315)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Третьяков А.А. по доверенности от 19.06.2019, от ответчика Григорьев и.В. по доверенности от 25.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "На Юго-Западе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАЛ "МОЭК" судебных издержек в сумме всего 230 547 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе воз взыскании 180 547 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не согласился с определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежащей к взысканию, полагает, что она завышена, позиция истца по представленным ответчиком документам в обоснование своих требований не оценена судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Установлено, ТСЖ "На Юго-Западе" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 379 273 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 943 руб. 37 коп.Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-67099/20 оставлены без изменения.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., 20000 руб. на оплату экспертизы и 60547 руб. 20 коп. издержек на получение справки о погоде.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором 284-12/с от 24.12.19, договором 190/с от 01.09.21, договором от 26.01.21 N 8-1/С, договором от 22.06.21 N 133-6/с, договором от 16.09.20 N А082, Актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем представленных суду доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца судебных издержки в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов:

- доказательства явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства.

- доказательства того, что какие-либо действия, совершенные с целью исполнения обязательств по договору, связанных с формированием правовой позиции по указанному спору, а также подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

- обоснованный расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумной и соразмерной.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о возмещении 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 г., при этом подлежит применению трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-67099/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина