Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 17АП-14322/19

г. Пермь

31 марта 2021 г.

Дело N А50-2174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцев М.А.,

судей Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от Зайлуддинова С.П.: Газарян К.М., паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2020,

от кредитора Петровой М.В.: Тихоновец Т.Е., паспорт, доверенность от 25.02.2019

от конкурсного управляющего Баркана А.Б.: Юрова О.И., паспорт, доверенность от 01.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя Рабаданова Тагира Рабадановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2021 года

о признании недействительной единой сделки по отчуждению ООО "Югрос" в пользу Зайлутдинова С.П. объекта недвижимости - АЗСП N 14, сооружение топливной промышленности, площадью 3443 кв.м., кадастровый номер 11:03:0101001:512, расположенную по адресу Республика Коми, Сысольский район, п. Шугрэм, ТУ "Сысольское лесничество", квартал 243, выд. 5 Куратовского участкового лесничества, оформленной соглашением об отступном по договору займа от 20 сентября 2018 г. между ООО "Югрос" и Узаевым Ахмедом Магомедовмичем и договором купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2019 г. между Узаевым Ахмедом Магомедовичем и Зайлуддиновым Солохитдином Пазилжановичем,

вынесенное в рамках дела N А50-2174/2019

о признании ООО "Югрос" (ОГРН 1105916001751, ИНН 5916024866) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Прайм" (ОГРН 1195958040310, ИНН 5916035360),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 принято заявление Петровой Маргариты Валериановны о признании банкротом ООО "Югрос" (далее - Общество "Югрос", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019.

Решением арбитражного суда от 23.07.2019 Общество "Югрос" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Конкурсный управляющий Баркан А.Б. обратился 09.09.2019 в арбитражный суд с требованием о признании соглашения об отступном от 20.09.2018 недействительной сделкой, заключенного между должником и Узаевым Махмедом Магомедовичем (далее - ответчик) и применении последствий ее недействительности.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований просит признать недействительной цепочку последовательных сделок по отчуждению АЗСП N 14, сооружение топливной промышленности, площадью 3443 кв.м., кадастровый номер 11:03:0101001:512, расположенную по адресу Республика Коми, Сысольский район, п. Шугрэм, ТУ "Сысольское лесничество", квартал 243, выд. 5 Куратовского участкового лесничества, оформленных соглашением об отступном по договору займа от 20 сентября 2018 г. между ООО "Югрос" и Узаевым Ахмедом Магомедовмичем и договором купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2019 г. между Узаевым Ахмедом Магомедовичем и Зайлуддиновым Солохитдином Пазилжановичем. Просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания Зайлуддинова С.П. вернуть должнику названное выше АЗСП N14.

Определением суда от 08.12.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Прайм".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделки указано не необходимость произвести возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) Общества "Югрос" Рабаданов Тагир Рабаданович обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что спорное имущество было приобретено ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" за 193 277 127,30 руб. в 2015 году, поскольку за данную сумму был приобретен комплекс имущества, состоящий из 14 АЗС, среди которого находилось спорно АЗС N 14. Также апеллянт не согласен с выводами эксперта о том, что договор займа от 29.09.2015 и приходный кассовый ордер N 01 к нему изготовлены не ранее августа 2019 года, поскольку все учредительные документы и печать должника были переданы конкурсному управляющему в июне 2019 года, а также с учетом того, что данные документы сдавались в МФЦ при регистрации перехода права собственности. Указывает, что деятельность АЗС подразумевает наличие кассы при расчетах с покупателями. Апеллянт считает, что оснований для проверки сделки между Узаевым А.М. и Зайлуддиновым С.П. от 18.03.2019 на факт наличия у Зайлуддинова С.П. денежных средств для оплаты спорного имущества не имелось, поскольку Зайллудинов С.П. не является должником, а в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, факт оплаты подтвержден распиской. Отмечает, что доказательств того, что Узаев А.М. и Зайлутдинов С.П. является аффилированным или иным заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено. Полагает, что оснований для применения ст. 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что Зайлутдинов С.П. является добросовестным приобретателем спорного имущества, несет бремя его содержания, оплачивает налоги. Также ссылается на то, что доводы суда о том, что должник продолжает осуществлять пользование и владение спорным имуществом не находят своего подтверждения.

До судебного заседания от Зайлуддинова С.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Зайлутдинов С.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем и на отсутствие оснований для применения ст. 170 ГК РФ, отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего Баркана поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Зайлуддинова С.П. доводы апелляционной жалобы и своего отзыва поддержал. Представители конкурсного управляющего и кредитора Петровой М.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника находился объект недвижимости - АЗСП N 14, сооружение топливной промышленности, площадью 3443 кв.м., кадастровый номер 11:03:0101001:512, расположенное по адресу Республика Коми, Сысольский район, п. Шугрэм, ТУ "Сысольское лесничество", квартал 243, выд. 5 Куратовского участкового лесничества (далее также АЗС, спорное имущество).

Указанное спорное имущество было приобретено должником 01.10.2015 по договору купли-продажи с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" за 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 136), а до этого было приобретено ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" за 193 277 127,30 руб., в том числе 180 000 000 руб. - путем передачи векселя ООО "Монди СЛПК", 13 277 127,30 руб. - путем перечисления денежных средств (т. 1, л.д. 84- 109).

20.09.2018 между Узаевым А.М. (Кредитор) и ООО "Югрос" (Должник) было заключено соглашение об отступном по договору займа. По условиям соглашения, ООО "Югрос" в погашение займа перед Узаевым А.М. в размере 2 000 000 рублей, передал последнему спорное имущество в качестве отступного (т. 1, л.д. 11).

В подтверждение наличия обязательства ООО "Югрос" перед УзаевымА.М. в дело представителем Рабаданова Т.Р. в судебном заседании 19.02.2020 представлен договор беспроцентного займа N 20-09/15 от 29.09.2015 между Узаевым А.М. и должником, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2 000 000 рублей (т. 2, л.д. 83-89, оригиналы - т. 3, л.д. 134-136).

18.03.2019 между Узаевым А.М. и Зайлутдиновым С.П. был заключен договор купли-продажи АЗС. По условиям договора, Зайлутдинов С.П. приобрел АЗС за 2 000 000 рублей, уплаченных наличными представителю Узаева А.М. Мелихову В.С. (т. 1, л.д. 169-170).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения последовательных сделок из владения должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом спорное имущество продолжает контролироваться бывшим руководителем и учредителем должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и по ст. 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу п. 1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 20.09.2018 и 18.03.2019, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок (20.09.2018 и 18.03.2019) у Общества "Югрос" имелись признаки неплатежеспособности (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве), поскольку Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, ныне включенными в реестр требований кредиторов, в том числе:

- перед ООО "Движение-Коми" в сумме 1.584.429,40 руб. основного долга (соответствующие денежные обязательства из договора поставки от 09.02.2017 возникли после получения Должником товара в июле-августе 2017 года), что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2018 по делу N А28-16447/2017, а также вступившим в силу определением арбитражного суда от 13.06.2019 по настоящему делу о банкротстве;

- перед Петровой М.В. на сумму 7.765.915 руб. основного долга (соответствующие денежные обязательства по возврату авансовых платежей из договора от 12.10.2016 поставки нефтепродуктов возникли у Должника перед первоначальным кредитором ООО "Инвест-Сервис" не позднее марта 2017 года), что подтверждается вступившими в силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 26.07.2018, а также определением арбитражного суда от 20.03.2019 по настоящему делу;

- перед Фадеевым В.В. на сумму 900.000 руб. основного долга (у Должника соответствующие денежные обязательства по возврату средств, перечисленных первоначальным кредитором ООО "Проммонтажресурс", возникли в декабре 2016 года), что подтверждается определением арбитражного суда от 23.07.2019 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорной имущество АЗСП N 14 было реализовано по заниженной цене.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой ООО "Компромисс" средняя рыночная стоимость имущества по состоянию на дату совершения сделки составляет от 15 000 000 руб. до 18 000 000 руб.

В рамках дела определением суда от 10.12.2019 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Лялину Ю.Ю., сотруднику ООО "Капитал-Оценка".

В соответствии с заключением эксперта N 18 от 16.01.2020 установлено, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 20.09.2018 составляет 19 000 000 руб.

Выводы эксперта не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Как было указано выше, спорное имущество было передано должником Узаеву А.М. в счет оплаты по договору займа на сумму 2 000 000 руб., а затем продано Узаевым А.М. по договору купли-продажи Зайлутдинову С.П. также за 2 000 000 руб.

Таким образом, неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам подтверждена представленными в материалы дела документами.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Как было указано выше, спорное имущество передано должником Узаеву А.М. по соглашению об отступном от 20.09.2018. По условиям данного соглашения ООО "Югрос" в погашение займа перед Узаевым А.М. в размере 2 000 000 рублей, передал последнему спорное имущество в качестве отступного (т. 1, л.д. 11).

В подтверждение наличия обязательства ООО "Югрос" перед УзаевымА.М. в дело представителем Рабаданова Т.Р. в судебном заседании 19.02.2020 представлен договор беспроцентного займа N 20-09/15 от 29.09.2015 между Узаевым А.М. и должником, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2 000 000 рублей (т. 2, л.д. 83-89, оригиналы - т. 3, л.д. 134-136).

Между тем, наличие между указанными лицами заёмных правоотношений в ходе рассмотрения обособленного спора своего подтверждения не нашло.

Так было заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов. В целях его проверки определением суда от 06.03.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Русакову В.К., Мокрушину И.Г., сотрудникам ООО "Эксперт-Р".

Согласно заключению экспертов N Э-20200317/1 от 23.09.2020 договор займа N 20-09/15 от 29.09.2015 не соответствует датам, указанным в них, данные документы выполнены позже указанной даты - 29.09.2015, не ранее августа 2019 года. Признаков агрессивного воздействия не установлено.

Доводы участника должника, не согласного с выводами эксперта были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащую передачу печатей организации конкурсному управляющему в июле 2019 года. При этом были приняты во внимание доводы экспертов, что данные документ выполнен гораздо позднее сентября 2015 года.

Также судом поставлено под сомнение получение должником займа в наличной форме и выдаче кассового чека, ввиду того, что в рамках дела N А50-4760/2018 по иску ООО "Югрос" к ПАО "Сбербанк России" установлено и из судебного акта следует, что в отношениях с банком должник ссылался на отсутствие у него кассы (т. 2, л.д. 115).

Кроме того, участниками спорной сделки не раскрыты обстоятельства выдачи займа, а именно для каких целей выдавался данный займ, экономическая целесообразность для Узаева А.М. в выдаче беспроцентного займа должнику, наличие у Узаева А.М. данных денежных средств и финансовой возможности выдать займ.

Что касается последующей сделки, договора купли-продажи от 18.03.2019, судом также не установлено, что Зайлутдинов С.П. произвел оплату денежных средств в размере 2 000 000 руб. за спорное имущество.

Так представленные Зайлутдиновым С.П. выписки по банковскому счету за период с 13.07.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 04.11.2020 не свидетельствуют о наличии у него денежных средств в размере 2 000 000 руб. по состоянию на 18.03.2019, снятие денежных с расчетного счета не подтверждено. Кроме того, в дело не представлено доказательств расходования полученных от Зайлутдинова С.П. Узаевым А.М. денежных средств.

Также Зайлутдинов С.П. в отношении источников информации, из которых он узнал о предстоящей продаже АЗС, несмотря на предоставленное ему достаточное время, доказательства и пояснения не представил. Как верно отмечено судом первой инстанции, нераскрытыми со стороны ответчиков остались обстоятельства выставления АЗС на продажу, приобретения АЗС Зайлутдиновым С.П.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, представленный конкурсным управляющим и кредитором Петровой М.В. доказательства, подтверждающие факт давнего и близкого знакомства бывшего руководителя должника Рабаданова Т.Р. и ответчиков.

Так, из приговора Сыктывдинского районного суда Республики Коми следует, что Рабаданова Т.Р. и Узаева А.М. связывают давние отношения (т. 2, л.д. 132).

Обнаружена и связь Рабаданова Т.Р. с ответчиком Зайлутдиновум С.П. Так, Зайлутдинов С.П. является руководителем и участником ООО "Экопромлес" (т. 4, л.д. 72). Как установлено Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 06 августа 2019 г. по делу N 2-745/2019, деятельность предприятия фактически осуществляется Сулебановым Т.М. по доверенности (т. 4, л.д. 77). Решением Советского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2019 г. по делу N 2-8076/2019 (т. 4, л.д. 86), решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 г. по делу N 2-2242/2019 установлено, что Рабаданов Т.Р. использует принадлежащий Сулебанову Т.М. автомобиль, попадал в нем в ДТП.

Кроме того, в дело были представлены доказательства того, что в настоящее время операционную деятельность на АЗС осуществляет ООО "Прайм", руководителем и единственным участником которого является дочь бывшего руководителя и участника должника - Рабаданова З.Т. Из чего следует, что должник, а затем (после признания должника банкротом) контролирующее должника лицо продолжали осуществлять пользование и владение спорным имуществом.

Доводы о том, что Зайлутдинов С.П. является добросовестным приобретателем, несет бремя содержания имуществом своего подтверждения не нашли.

Так, договор аренды между Зайлутдиновым С.П. и ООО "Прайм" заключен только в рамках рассмотрения настоящего спора. Из 10 арендных платежей по договору 5 (за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г.) поступили после 14 декабря 2020 г., то есть после вынесения судом определения от 08 декабря 2020 г., в котором суд потребовал представить доказательства уплаты арендной платы. Таким образом, сложившиеся между ответчиком и третьим лицом арендные отношения отличаются от обычных арендных отношений, складывающихся на рынке.

С учетом представленных в дело доказательств и изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бывший руководитель и учредитель должника был знаком с ответчиками до заключения оспариваемых сделок, в результате оспариваемой цепочки сделок было безвозмездно отчуждено спорное ликвидное имущество должника, была создана видимость добросовестного конечного приобретателя спорного имущества. При этом, должник и контролирующее должника лицо - Рабаданов З.Т. фактически продолжали осуществлять пользование и владение спорным имуществом через подконтрольное и аффилированное лицо - ООО "Прайм".

Таким образом, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество, учитывая вышеизложенные обстоятельства, указывающие на наличие согласованности в действиях всех участников рассматриваемых сделок, направленных на достижение одной цели - вывод ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, путем создания при этом видимости его оплаты, следует признать, что все оспариваемые сделки, оформленные отдельными договорами, с различным субъектным составом покупателей, по сути являются элементами единой сложносоставной сделки, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем с учетом вышеуказанных обстоятельств не могли не знать покупатели имущества. В результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Безвозмездное отчуждение актива в условиях, предъявленных к должнику требований обязательственного характера, при осведомленности контрагентов об указанных обстоятельствах в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель вывода актива, причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, что образует состав подозрительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о признании указанных выше сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездном выводе имущества, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции - обязания возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 20.01.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2021 года по делу N А50-2174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рабаданова Тагира Рабадановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко