|
13 сентября 2023 г.
|
Дело N А50-2174/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фадеева Василия Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А50-2174/2019 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 заявление Петровой М.В. признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югрос" (далее - общество "Югрос", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 общество "Югрос" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 требования Фадеева Василия Васильевича в общем размере 900 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Югрос".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления Фадеева В.В. о включении требований в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Югрос" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Фадеева В.В. - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Пермского края 24.10.2022 поступило заявление Рабаданова Тагира Рабадановича о взыскании с Фадеева В.В. судебных расходов в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении требований в реестр должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 заявление Рабаданова Т.Р. удовлетворено. Судом с Фадеева В.В. в пользу Рабаданова Т.Р. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб.
Фадеев В.В. 11.05.2023 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой Фадеевым В.В. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобой, мотивированное сменой места регистрации с декабря 2021 года и неизвещением его судом о споре.
Определением от 13.06.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления Рабаданова Т.Р. о взыскании с Фадеева В.В. судебных расходов по правилам суда первой инстанции и восстановил Фадееву В.В. процессуальный срок на обжалование судебного акта, принятого без его участия, в апелляционном порядке.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение от 07.12.2022 отменено, заявление Рабаданова Т.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Фадеева В.В. в пользу Рабаданова Т.Р. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фадеев В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель, в связи с наличием исполнительных производств Рабаданов Т.Р. не имел возможности оплатить юридические услуги в заявленном размере, суд в свою очередь не установил источник получения им денежных средств. При этом кассатор полагает, что никаких денежных средств Рабадановым Т.Р. в адрес Мелихова С.А. оплачено не было. Также, как считает Фадеев В.В., вывод суда о наличии у Рабаданова Т.Р. денежных средств основан исключительно на пояснениях представителя Рабаданова Т.Р. - Мелихова С.А. и не имеет документального подтверждения. Кассатор отмечает, что возбуждение исполнительных производств означает автоматическую блокировку всех имеющихся банковских счетов, соответственно, Мелихов С.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал перечисление денежных средств. Наряду с этим, заявитель указывает, что в данном случае нарушение судом норм материального права выражается в игнорировании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части последствий возбуждения исполнительных производств, а нарушение норм процессуального права со стороны суда выражено в построении всего судебного акта на пояснениях представителя, при этом, как полагает Фадеев В.В., судом не были учтены все имеющиеся сведения, содержащиеся в материалах дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2021 между Рабадановым Т.Р. (заказчик) и Мелиховым С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 05-10/21, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-2174/2019, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Целью оказания услуг по договору является оспаривание и отмена определения Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 по делу N А50-2174/2019 о включении в реестр требований кредиторов общества "Югрос" требований Фадеева ВВ. в размере 900 000 руб. (пункт 1.3 договора).
По пункту 3.1 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также подписанным актом сдачи-приемки услуг от 05.10.2022 на сумму 100 000 руб.
Факт оплаты услуг подтверждается распиской Мелихова С.А. о получении денежных средств в размере 100 000 руб., выполненной в договоре об оказании юридических услуг N 05-10/21 от 10.10.2021.
Ссылаясь на то, что Рабадановым Т.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., Рабаданов Т.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны спора.
Суд первой инстанции, исходя из категории и сложности спора, продолжительности его рассмотрения (апелляционная и кассационная инстанции), подготовленных в ходе рассмотрения спора от имени заявителя процессуальных документов, времени, необходимого на подготовку указанных процессуальных документов, объема материалов обособленного спора, подлежавших изучению представителем заявителя для формирования правовой позиции и фактических обстоятельств, удовлетворил заявление, указав на отсутствие признаков чрезмерности размера расходов.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Рабаданова Т.Р. по правилам суда первой инстанции, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к аналогичным выводам.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ.
Так, в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Также в силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публич
