Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 10АП-147/21

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-100113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Долгополова Игоря Михайловича - Антипова Ж.В., доверенность N 50 А Б 1641687

от 20.07.2018;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгополова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-100113/18,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 определением Арбитражного суда Московской области в отношении должника Долгополова Игоря Михайловича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Филимончук Артём Романович

Публикация о введении процедуры банкротства в официальном издании "Коммерсант" N 56(6536) от 30.03.2019.

20.02.2020 в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора Уилкшира Люка с требованием отстранить финансового управляющего Филимончука А.Р. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и о назначении финансового управляющего из иной СРО.

Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению кредитора Уилкшира Люка с требованием отстранить финансового управляющего Филимончука А.Р. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и назначении финансового управляющего из иной СРО.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгополов Игорь Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отстранить финансового управляющего Филимончука А.Р. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Прекращая производство по заявлению об отстранении финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Уилкшир Люк утратил статус кредитора в деле о банкротстве Долгополова Игоря Михайловича на момент рассмотрения указанного заявления в суде.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.02.2020 в реестр требований кредиторов включены требования АО "Сургутнефтегазбанк", АО "Объединенный резервный банк", Уилкшира Люка, при этом требования кредитора Уилкшира Люка составляли большинство голосов.

Из материалов дела следует, что заявление об отстранении финансового управляющего кредитор мотивировал наличием решения общего собрания от 18.02.2020, на котором принято решение об отстранении финансового управляющего (л.д.26-31).

Однако как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 12.10.2020 в рамках настоящего дела, суд признал недействительными решения собрания кредиторов, проведенного кредитором Уилкширом Люком, по всем вопросам повестки, оформленные протоколом от 18.02.2020; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Более того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-100113/18, согласно которому требование Уилкшира Люка в размере 146 722 000 рублей основного долга, 82 907 476,98 рублей процентов по займу, 13 315 523,97 рублей процентов за просрочку возврата суммы займа, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Долгополова Игоря Михайловича.

Однако Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-100113/18 отменено, вудовлетворении заявления Уилкшира Люка отказано.

Таким образом, Уилкшир Люк в настоящее время статус конкурсного кредитора утратил.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, поскольку Уилкшир Люк не вправе требовать отстранения финансового управляющего, у арбитражного суда отсутствовали основания для рассмотрения обособленного спора по существу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие протокола собрания кредиторов от 18.03.2020, по одному из вопросов которого решили обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего гражданина - должника Долгополова Игоря Михайловича.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для обращения в суд об отстранении финансового управляющего послужило решение собрания кредиторов от 18.02.2020, которое признано недействительным. Уилкшир Люк обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Филимончука А.Р. 20.02.2020, поэтому решение собрания кредиторов от 18.03.2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Должник Долгополов Игорь Михайлович не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием об отстранении финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по арбитражному заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-100113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева