г. Москва |
|
24 марта 2021 г. |
Дело N А40-193877/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,
судей Д.Г. Вигдорчика, Бальжинимаевой Ж.Ц.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-193877/19, принятое судьей С.С. Истоминым, в части отказа ООО "ТД "Эдельвейс" во включении требований в большем размере в реестр требований кредиторов должника Хукеяна Овсепа Эдвардовича
при участии в судебном заседании: от ООО "ПромСтройИнвестмент" - Немчин М.С. дов от 17.07.19
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 07 октября 2019 года в отношении Хукеяна Овсепа Эдвардовича (01.01.1964 г.р., место рождения: село Шахназар Калининского района Армянской ССР, ИНН 770402722948) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна (ИНН 550201672248).
Определением суда от 15.10.2020 выделено в отдельное производство по заявлению ООО "ТП Эдельвейс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанные на договоре N 816 от 19.10.2018.
В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО "ТП Эдельвейс" о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам N 630513087 от 26.09.2013, N 630513029 от 02.04.2013, N 630513030 от 02.04.2013, N 630717072АСРМ от 11.08.2017, N 818 от 23.10.2018.
Определением от 11.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требований ООО "ТД "Эдельвейс" в размере 20 677 056,00 руб. в реестр требований кредиторов должника Хукеяна Овсепа Эдвардовича. Признал требования ООО "ТД "Эдельвейс" в размере 20 677 056,00 руб. (основной долг) обоснованными и определил учитывать как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении требований ООО "ТД "Эдельвейс" в большем размере отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Эдельвейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ТД "Эдельвейс" основанного на Кредитном Договоре N 818 от 23.10.2018 г. и на Договоре поручительства N ДП-818-9 от 25 октября 2018 и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов Хукеяна Овсепа Эдвардовича требования ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" в размере 4 120 466,55 руб. текущего основного долга, 23 929,84 руб. просроченного основного долга, 31 046,28 руб. текущих процентов, 212 903,60 руб. просроченных процентов, 438,32 руб. штрафа на основной долг, 3 568,55 руб. штрафа на проценты, 172,10 руб. процентов на просроченный основной долг.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от ООО "ПромСтройИнвестмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПромСтройИнвестмент" по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции между ПАО КБ "ПФС-БАНК" (лицензия отозвана Приказом ЦБ РФ от 17.01.2020) и Аракеляном А.С. был заключен Кредитный договор N 818 от 23.10.2018. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4 155 360 рублей.
Цель предоставления и использования заёмных средств - приобретение в собственность Аракеляна А.С. квартиры, строительный номер 28, расположенной по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Горки-10, д.2, путём участия в долевом строительстве по Договору уступки части прав требований N 6 от 23 октября 2018 года, заключённому между ООО "ОРЕИД-СТАР" и Аракеляном А.С.
Обеспечением по кредитному договору предусмотрен залог вышеуказанного предмета ипотеки.
В обеспечении исполнения обязательств Аракеляна А.С. 25.10.2019 между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Хукеяном О.Э. заключен Договор поручительства N ДП-818-9.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, целью которого является приобретение прав на участие в долевом строительстве квартиры.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что целевое назначение кредита в последующим изменялось (пункт 3.5. кредитного договора).
Суд обоснованно принял во внимание положения п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
При этом согласно абз. 2 п. 5 ст. 5 данного Федерального закона согласно которому правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выдавая свое поручительство в таких обстоятельствах, поручитель был вправе разумно рассчитывать на данное обеспечение при добросовестном и разумном поведении остальных участников данных правоотношений, принимая во внимание целевое назначение кредита и то, что в данном случае ипотека предусмотрена в силу закона.
Более того, по условиям кредитного договора заёмные средства предоставляются заёмщику в безналичной форме путём перечисления на его банковский счёт в ПАО КБ "ПФС-БАНК". Предоставленная сумма заёмных средств по распоряжению Заёмщика перечисляется в счёт оплаты по Договору приобретения, то есть в пользу ООО "ОРЕИД- СТАР". В свою очередь ООО "ОРЕИД-СТАР" должно было передать Аракеляну А.С. закладываемые права участия в долевом строительстве в отношении квартиры N 28.
Из материалов дела следует, что ООО "ОРЕИД-СТАР" является акционером заимодавца - ПАО КБ "ПФС-БАНК" (лицензия отозвана Приказом ЦБ РФ от 17.01.2020) (Том 2, л.д. 143-144).
Из материалов дела также следует, что жилой дом, на приобретение квартиры в котором был выдан кредит, введен в эксплуатацию застройщиком ООО "ГАИС" 31.05.2019 (Том 3, л.д. 4).
При этом интересы застройщика в деле о его банкротстве представлял Бочкарев П.С. являющийся представителем кредитора ООО "ТП "Эдельвейс" (Том 3, л.д. 14) и ранее, до отзыва лицензии, представлявший ПАО КБ "ПФС-БАНК" (Том 2, л.д. 148-154).
Таким образом, все цепочка сделок - выдача кредитных средств, их целевое использование, передача прав требования на квартиру, находились под контролем ПАО КБ "ПФС-БАНК" и связанных с ним лиц.
Из определения арбитражного суда от 13.11.2019 по делу N А40-135552/18 о передаче жилых помещений участникам долевого строительства в деле банкротстве ООО "ГАИС" следует, что квартира N 28, подлежавшая передаче Аракеляну А.С. ему не передавалась, а была передана иному лицу - Караблину Д.Ю., за которым было зарегистрировано первичное право собственности согласно выпискам из ЕГРН (Том 3, л.д.16, Том 4, л.д. 39, 42).
Из представленного в материалы дела решения по делу о банкротстве Аракеляна А.С. от 21.10.2019 N А41-66677/2019 следует, что ООО "ТП "Эдельвейс" не заявляло об установлении требований по спорному кредиту как залоговых, Аракелян А.С. также не заявлял каких-либо возражений против требований данного кредитора в своем банкротстве, судом была введена процедура реализации (Том 3, л.д. 9).
Также из данного решения следует, что в деле о банкротстве Аракеляна А.С. по заявлению ООО "ТП "Эдельвейс" был утвержден тот же арбитражный управляющий Винс Е.П., в отношении которого в деле N А40-319224/19 установлена аффилированность Хукеяну О.Э. (Должнику в настоящем деле).
При таких обстоятельствах передача объекта долевого строительства, на приобретение которого был выдан кредит не заемщику, а иному лицу, а также пассивное поведение основного заемщика - Аракеляна А.С. (являющегося аффилированным должнику лицом) при его банкротстве, повлекла выгоду исключительно для лиц, связанных с ПАО КБ "ПФС-Банк" и в тоже время ухудшила положение кредиторов поручителя - Должника в настоящем деле о банкротстве, а также создала возможность для установление необоснованных требований в его деле о банкротстве, что не согласуется с вышеуказанным стандартом добросовестного осуществления гражданских прав.
ООО "ТП "Эдельвейс" имеющее общих бенефициаров и представителей с первоначальным кредитором, в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не представило каких-либо объяснений в отношении обстоятельств отсутствия ипотеки по целевому кредиту, хотя приобретая права по ипотечному кредиту без какого-либо дисконта и при отсутствии основного предусмотренного условиями договора обеспечения, действуя разумно и добросовестно, не могло не выяснить данные обстоятельства.
Возражения ООО "ТП "Эдельвейс" сводятся исключительно к ссылкам на независимый от иных способов обеспечения характер поручительства и на то, что по условиям договора поручительства поручитель не был вправе рассчитывать на наличие иных способов обеспечения возврата кредита.
Между тем, самостоятельных характер поручительства как способа обеспечения не исключает необходимость добросовестного осуществления кредитором своих прав.
Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно абз. 3 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Суд обоснованно отклонил ссылку ООО "ТП "Эдельвейс" на пункт 4.3 договора поручительства N ДП-818-5 от 24.05.2019, согласно которому поручитель подтверждает, что в момент заключения договора он не вправе разумно рассчитывать на наличие какого- либо иного обеспечения обязательства, обеспечиваемого поручительством по настоящему договору, и что он полностью согласен заключить договор, исходя из того, что предоставляемое им по настоящему договору поручительство, является на момент заключения настоящего договора единственным обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору.
В силу прямого указания п. 4 ст. 363 ГК РФ указанное условие в договоре с гражданином является ничтожным.
Кроме того, исходя из характера заключенного кредитного договора наличие обеспечения в виде ипотеки предусмотрено в силу закона (абз. 2 п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в связи с чем поручитель в любом случае мог разумно рассчитывать на то, что ипотека будет зарегистрирована и наряду с его поручительством будет обеспечивать кредит.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Ссылки заявителя на разъяснения п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 обоснованы были отклонены судом как неотносимые к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в рассматриваемом деле не происходило изменение или прекращение договора залога.
Ссылка ООО "ТП "Эдельвейс" на основания прекращения поручительства, содержащиеся в п. 1 ст. 367 ГК РФ также является необоснованной, поскольку в данном случае кредиторы поручителя ссылались не на прекращение поручительства, а на наличии оснований для освобождения поручителя от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 363 ГК РФ, которые является самостоятельным способом защиты, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 302- ЭС19-21845.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-193877/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Эдельвейс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
Ж.Ц Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-193877/2019
Должник: Хукеян О. Э., Хукеян О.Э.
Кредитор: АО ЭКСИТОН, Канарская Г.Ю., Мкрчян А.К., ОАО ЭКСИТОН, ООО "ДФГ", ООО "МАГАЗИН N3 "КАШИРСКИЙ", ООО "МЕГАТОРГ А", ООО "ОСИМПЕКС", ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ", ООО "ТРИКОТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭДЕЛЬВЕЙС", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Хукеян А.О., Хукеян В.Э.
Третье лицо: Белова С.В., ГУ МВД России по г.москве, НП СРО АУ СГАУ, УМВД России по г. Орлу, УФНС России по Московской области, ф/у Хукеяна О.Э. Белова С.В.
Хронология рассмотрения дела:
13.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
16.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18830/2024
18.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28306/2023
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
27.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12208/2023
14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16662/2023
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93696/2022
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81063/2022
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
03.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59000/2022
28.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61499/2022
27.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40527/2022
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30458/2022
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22230/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15038/2022
24.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4795/2022
31.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
20.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60077/2021
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60177/2021
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
17.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46252/2021
08.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19745/2021
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33104/2021
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
26.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5954/2021
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68786/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54087/20
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37304/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37303/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37301/20
27.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15074/20