Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-6640/21

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-98486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. по делу N А40-98486/19 вынесенное судьей Коршуновым П.Н. об отказе конкурсному управляющему ООО "АТОН" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компэкс" - Верная В.Ю. по дов. от 26.03.2021

от конкурсного управляющего ООО "АТОН" - Лукин Д.А. по дов. от 01.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. в отношении ООО "АТОН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019 г., стр. 35.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АТОН" Сысоева Д.С. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "АТОН" в период с 15.12.2016 г. по 24.08.2017 г. денежных средств в общем размере 15 022 300 руб. в пользу ООО "КОМПЭКС", и применении последствий ее недействительности, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 года отказано конкурсному управляющему ООО "АТОН" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы, представил суду письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что должником ООО "АТОН" в период с 15.12.2016 г. по 24.08.2017 г. перечислены денежные средства в размере 15 022 300 руб. в пользу ООО "КОМПЭКС".

В качестве назначения платежей указано: Оплата по договору N С5584 от 11.01.2016 г. за услуги; оплата аванса по договору купли-продажи оборудования N С7106 от 16.01.2017 г.

Конкурсный управляющий полагая, что произведенные должником платежи имеют признаки подозрительной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в ч. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10. 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 23 апреля 2019, оспариваемые сделки совершены в период с 15.12.2016 г. по 24.08.2017, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, доказательств того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела, как установил суд, не содержат, а доводы апелляционной жалобы на обратное не указывают.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что перечисление в пользу ООО "КОМПЭКС" денежных средств имело встречное исполнение должнику ООО "АТОН" по договору N С5584 от 11.01.2016 г. оказания услуг. Исполнение договора подтверждается актами об оказании услуг.

В отношении исполнения договора купли-продажи оборудования N С7106 от 16.01.2017 г. установлено, что 16.01.2017 г. между ООО "КОМПЭКС" и ООО "БПЦ Инжиниринг" заключен Договор N С7106 купли-продажи оборудования (4-х компрессорных станций). Указанное оборудование планировалось к изготовлению непосредственно ООО "КОМПЭКС" и предназначалось для конечного заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз". Стоимость договора составляла 160 млн. руб.

Согласно пояснениям ответчика, в рамках него в марте-апреле 2017 г. от ООО "БПЦ Инжиниринг" поступил частичный аванс в размере 3 900 000 рублей, двумя оспариваемыми платежами от 28.03.2017 и 14.04.2017.

Вместе с тем, основной заказчик ООО "РН-Юганскнефтегаз" отказался от поставки вышеуказанного оборудования, в связи с чем договор между ООО "КОМПЭКС" и ООО "БПЦ Инжиниринг" был расторгнут, а уплаченный ранее аванс был направлен в зачет иных имевшихся обязательств между сторонами по договору N С5584 от 11.01.2016 о предоставлении труда работников (персонала).

В этой связи, причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителем также не доказано.

Доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок подлежат отклонению, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей недействительными, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки на основании ст. ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны сделки имели противоправную цель при ее совершении. Ответчик по сделке не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не указал мотивированного отказа по уточнениям конкурсного управляющего по увеличению суммы спорных платежей на 69 690 000,00 руб. подлежит отклонению.

Из аудиозаписи судебного заседания от 13 января 2021 года и протокола судебного заседания на бумажном носителе следует, что суд первой инстанции протокольным определением отказал конкурсному управляющему в уточнении поданного им заявления по увеличению суммы спорных платежей на 69 690 000 руб., поскольку указанным уточнением заявитель одновременно изменил и предмет, и основание ранее заявленных им требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление конкурсного управляющего об уточнении в части увеличения заявленных требований не отвечало данным требованиям, поскольку данным заявлением конкурсный управляющий одновременно изменил предмет и основание иска.

При этом, в уточнение заявления конкурсного управляющего об уменьшении ранее заявленной суммы до 15 022 300,00 руб., судом приняты, что также следует из протокольного определения от 13 января 2021 г.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. по делу N А40-98486/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев