Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 10АП-619/21

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А41-43284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Караханова Максима Шамсединовича Гулько Натальи Александровны: Федосеев Л.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 78/341-н/78-2020-2-1066,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караханова Максима Шамсединовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-43284/18, по ходатайству финансового управляющего Караханова Максима Шамсединовича Гулько Натальи Александровны об истребовании имущества у должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Караханова Максима Шамсединовича Гулько Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила:

1. обязать Караханова М.Ш. передать финансовому управляющему следующие транспортные средства:

Тайота Рав 4, vin: JTMDDREV40D005841, регистрационный номер А660ВТ50,

БМВ 740 I, vin: WBAKA41080CY30927, регистрационный номер Е578ВХ50,

2. предоставить доступ финансовому управляющему в принадлежащие должнику жилые помещения (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Гулько Н.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. обязать гражданина Караханова М.Ш. передать финансовому управляющему следующие транспортные средства:

Тайота Рав 4, vin: JTMDDREV40D005841, регистрационный номер А660ВТ50,

БМВ 740 I, vin: WBAKA41080CY30927, регистрационный номер Е578ВХ50,

2. предоставить доступ финансовому управляющему в принадлежащие жилые помещения должника, на земельный участок по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Лугинино, д. уч. 48, площадью 1 080 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070702:204, и в жилой дом по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Лугинино, д. уч. 48, площадью 450,2 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070702:1222 (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года должник Караханов М.Ш. был обязан передать финансовому управляющему Гулько Н.А. следующее имущество:

- автомобиль Тайота Рав4, VIN:JTMDDREV40D005841, регистрационный номер А660ВТ50;

- автомобиль БМВ 740I, VIN:WBAKA41080CY30927, регистрационный номер Е578ВХ50; Караханов М.Ш. также обязан обеспечить доступ финансовому управляющему Гулько Н.А. в жилой дом, площадью 450,2 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070702:1222, и земельный участок площадью 1 080 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070702:204, расположенные по адресу: Московская область Солнечногорский район, д. Лугинино, уч. 48 (л.д. 21-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Караханов М.Ш. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 25-26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года Караханов М.Ш. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гулько Н.А.

Из письма Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское" N 3/197703045220 от 28.02.19 следует, что за Карахановым М.Ш. на праве собственности зарегистрированы транспортные средства Тайота Рав4, VIN:JTMDDREV40D005841, и БМВ 740I, VIN:WBAKA41080CY30927 (л.д. 11-12).

Согласно выписки из ЕГРП Караханову М.Ш. на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 450,2 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070702:1222, и земельный участок площадью 1 080 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070702:204, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лугинино, уч. 48 (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что запросы финансового управляющего Гулько Н.А. о передаче названных автомобилей и предоставлении доступа к недвижимому имуществу были оставлены Карахановым М.Ш. без удовлетворения (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего Гулько Н.А. в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Гулько Н.А. указала на неисполнение должником требования о предоставлении движимого имущества и обеспечении доступа к недвижимому имуществу.

Как указывалось выше, по сведениям регистрирующих органов Караханову М.Ш. на праве собственности принадлежат автомобили Тайота Рав4, VIN:JTMDDREV40D005841, и БМВ 740I, VIN:WBAKA41080CY30927, жилой дом площадью 450,2 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070702:1222, и земельный участок площадью 1 080 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070702:204, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лугинино, уч. 48.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, а находящееся в жилом доме имущество должника - инвентаризации.

Поскольку обязанность предоставления должником имущества и доступа к нему прямо закреплена действующим законодательством, а Караханов М.Ш. соответствующую обязанность не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности предоставления доступа в жилой дом, исключенный из конкурсной массы должника в силу статуса единственного жилья должника, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, инвентаризации подлежит находящееся в доме имущество, сведений об исключении которого из конкурсной массы не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы совместно нажитое имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом требования финансового управляющего Гулько Н.А. в отношении имущества Караханова М.Ш., приобретенного в период брака с Карахановой Н.Н., являются законными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-43284/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина