Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 15АП-3289/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-5684/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 марта 2021 г.

дело N А53-11324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу N А53-11324/2018 об уменьшении размера исполнительского сбора

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

при участии межмуниципального отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик; предприятие; ГУП РО "УРСВ") о взыскании задолженности в размере 3 953 079,89 рублей, пени в размере 29 658,03 рублей по состоянию на 31.03.2018, пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности 3 953 079,89 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.04.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 3 953 079,89 рублей, пени в размере 29 658,03 рублей по состоянию на 31.03.2018, пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности 3 953 079,89 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, 42 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 принят отказ ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N А53-11324/2018.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 2 процентов от взысканной суммы 4 025 651,92 руб., установив его в размере 80 513,04 руб., либо освободить от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 размер исполнительского сбора, установленный государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 15.03.2019 N 61018/19/14324 снижен на 1/4 - до 242 655 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение от 25.01.2021 по делу А53-11324/2018 в части отказа в уменьшении исполнительского сбора с 7 до 2 процентов от взысканной суммы изменить, уменьшить размер исполнительного сбора (281 795,63 руб.), наложенного на ГУП РО "УРСВ" постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительного сбора N б/н от 15.04.2019 до 2 % от взысканной суммы 4 025 651,92 руб., установив его в размере 80 513,04 руб., либо освободить от взыскания исполнительного сбора в полном объеме.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в том числе, в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, судебную практику, предприятие приводит доводы о том, что действующее законодательство позволяет суду принять решение о снижении исполнительского сбора, в том числе и более чем на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера.

Также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства для снижения суммы сбора. Ответчик указал, что в отношении предприятия на протяжении двух с половиной лет ведется единое сводное исполнительное производство, в ходе которого предъявлено к исполнению 1703 исполнительных документа на сумму 2 609 704 980,24 руб., из которых полностью погашены требования по 1662 производствам на сумму 2 463 309 683,836 руб. (на 19.03.2020).

В ходе исполнительного производства судебным приставом назначено более 455 постановлений о взыскании исполнительского сбора всего на сумму более 128 398 201,32 руб.

ГУП РО "УРСВ" не может быть признано виновным в нарушении сроков для добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству в связи с тем, что исполнение в срок исполнительных документов невозможно в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее предприятию имущество, арестом денежных средств на банковских счетах, наличием картотеки неисполненных платёжных документов, инкассовых поручений на банковских счетах, судебным приставом установлен запрет контрагентам ГУП РО "УРСВ" на перечисление платежей на счета предприятия. Затруднительное финансовое положение предприятия вызвано тем, что тарифы ГУП РО "УРСВ" подлежат государственному регулированию и за последние несколько лет они индексируются ниже уровня инфляции и экономически обоснованного размера. Низкая платёжная дисциплина и несвоевременная оплата абонентами потреблённых услуг также ухудшает имущественное положение предприятия. ГУП РО "УРСВ" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для 84 населённых пунктов 12 районов Ростовской области с населением более 1,1 млн. человек, а также крупным плательщиком налогов в бюджет. У ГУП РО "УРСВ" отсутствовала объективная возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, при этом у предприятия не имелся и не имеется умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности приставам. ГУП РО "УРСВ" всячески содействует надлежащему исполнению исполнительских документов.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании задолженности в размере 3 953 079,89 рублей, пени в размере 29658,03 рублей по состоянию на 31.03.2018, пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности 3 953 079,89 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 3 953 079,89 рублей, пени в размере 29 658,03 рублей по состоянию на 31.03.2018, пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности 3 953 079,89 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, 42 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 принят отказ ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N А53-11324/2018.

16.10.2018 Арбитражным судом Ростовской области выдан взыскателю исполнительный лист ФС N 026979136.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем межмуниципального отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 27490/18/61018-ИП по исполнительному листу ФС N 026979136 от 16.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 15.03.2019 N 61018/19/14324 с должника в рамках исполнительного производства N 27490/18/61018-ИП взыскан исполнительский сбор в сумме 323 541,03 руб.

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера установленной санкции, государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 2 процентов от взысканной суммы 4 025 651,92 руб., установив его в размере 80 513,04 руб., либо об освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тыс. рублей.

Согласно части 6 приведенной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Несовершение должником необходимых действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенных выше положений закона апелляционный суд полагает, что возможность снижения исполнительского сбора ниже предела, определенного частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора определен согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в сумме 323 541,03 руб. (7% от суммы взыскания).

В данном случае допустимо уменьшение размера исполнительского сбора до 3/4 вышеуказанной суммы, то есть до 242 655 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции при снижении суммы исполнительского сбора учел приведенные доводы учреждения о тяжелом материальном положении, имущественное положение и социально-значимый характер деятельности.

Между тем, снижение исполнительского сбора более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора противоречит части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (аналогичный вывод нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-18519).

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижении исполнительского сбора со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации отклоняются судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц. Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП РФ соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в КоАП РФ таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Исходя из того, что названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения КоАП РФ, а не часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в которую Федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора ниже установленного законом предела или освобождения заявителя от его уплаты.

Таким образом, основания для отмены или определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Установленный судом первой инстанции размер исполнительского сбора в полной мере соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А53-11324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко