Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 17АП-13308/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-3669/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 марта 2021 г.

Дело N А60-21414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Стефанович Ирины Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-21414/2020

по иску индивидуального предпринимателя Стефанович Ирины Евгеньевны

(ИНН 504601333862, ОГРН 318502900040650)

к Митрейкиной Елене Владимировне

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Стефанович Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Митрейкиной Елене Владимировне о защите деловой репутации, содержащим следующие требования: обязать ответчика опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные во время прямого эфира в социальной сети Instagram от 04.04.2020 года содержащиеся на 01:11-01:26 минута: "Молодой бренд, который выходит на рынок. Они себя позиционируют, типа, короче, все классные, у них абсолютно безопасный продукт, но при этом девочка отравилась и попала в больницу"; 01:31-01:36 минута: "Если кому интересно, я напишу в личку, что за бренд". После данного эфира ответчика на вопрос "Вы в эфире говорили, что есть новый российский кератин очень вредный, можете сказать, что за бренд?" ответила "Здравствуйте, продива". На следующий вопрос, от другого человека "Приветики... Леночек, я хочу тоже знать, что за бренд и компонент от которого человеку стало плохо" ответила: "Продива".; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 12.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 оставлено без изменения.

30.09.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 199 095 руб. 22 коп., из которых: 197 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде, 1 600 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 495 руб. 22 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 21.12.2020 заявление Митрейкиной Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Предприниматель Стефанович И.Е. с принятым определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2020, по условия которого заказчик (Митрейкина Е.В.) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью защиты прав и законных интересов заказчика в рамках судебного дела N А60-21414/2020.

Цена договора складывается в зависимости от объема оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Между сторонами подписан акт N 10 от 23.09.2020 на общую сумму 194 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком по платежным поручениям N 10345 от 08.06.2020 на сумму 50 000 руб., N 10482 от 31.08.2020 на сумму 80 000 руб., N 10500 от 14.09.2020 на сумму 67 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса представлена квитанция от 11.06.2020 на сумму 1 600 руб., на почтовые расходы - почтовые квитанции.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчиком документально подтвержден факт несения судебных расходов и их размер.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика при рассмотрении спора, суд принял во внимание сложность дела и категорию спора, с учетом общих трудозатрат представителя, не усмотрел чрезмерности в заявленной сумме расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Представленные истцом справки о стоимости аналогичных услуг судом не приняты, так как в каждом конкретном случае суд определяет обоснованность заявленных расходов. Возражения относительно необоснованности обращения в суд с данным заявлением до вступления в законную силу решения, суд отклонил, поскольку на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов решение от 12.09.2020 вступило в законную силу. Доводы истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано исключительно после вступления решения суда в законную силу суд также отклонил как основанные на неверном толковании норм права. Ссылку истца на отсутствие подписанного акта выполненных работ суд не принял во внимание, поскольку отсутствие самого по себе акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований, подтверждённых представленными доказательствами.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение, в том числе и указание на обстоятельства рассмотрения дела и значимые, по мнению истца, для определения размера судебных расходов обстоятельства.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование несоразмерности понесенных ответчиком и предъявленных к возмещению судебных расходов на сведения о ценах на аналогичные услуги юристов в регионе, а также скриншоты прайс-листов с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, не принимаются апелляционным судом, так как не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, а свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Доводы истца о том, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, поскольку судебных экспертиз по делу не проводилось, эксперты и специалисты в процессе не участвовали, ответчик и его представитель не участвовали в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что "после выслушивания позиции истца суд удалился в совещательную комнату для принятия решения на 1-2 минуту, это говорит о том, что решение по делу было изготовлено до судебного процесса, а доводы истца не учитывались" само по себе не влечет ее удовлетворение.

Необходимые для вынесения определения, которое в настоящее время является предметом обжалования, основания, а также относимые к этим основаниям обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим результату оценки совокупности имеющихся доказательств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что направленные ходатайства об ознакомлении с материалами дела не были рассмотрены судом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-21414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин