Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 20АП-58/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2021 г. N Ф10-2602/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 марта 2021 г.

Дело N А09-3888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А, Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 по делу N А09-3888/2018 (судья Супроненко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспростор" (ИНН 3250518908, ОГРН 1103256004389) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Транспростор" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Медведев Андрей Николаевич 16.10.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.05.2020 N 1, заключенного между Медведевым А. Н. и ООО "Транспростор" в лице конкурсного управляющего Трушиной Ю. Н. по результатам проведения торгов по реализации имущества должника, применении реституции в виде возврата Медведеву А.Н. 1 663 148 руб. задатка для участия в торгах по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Медведев Андрей Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От заявителя апелляционной жалобы Медведева Андрея Николаевича в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью заявителя, а также в связи с необходимостью ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, направили в суд письменные возражения против отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда. При этом заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия.

Кроме того, 25.03.2021 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Медведева Андрея Николаевича, поступившее в суд 25.03.2021, об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" 27.12.2019 опубликовано сообщение N 77033232784 о продаже имущества ООО "Транспростор" на торгах посредством публичного предложения, 29.12.2019 размещено аналогичное сообщение N 4553506 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По результатам торгов подписан протокол от 24.04.2020 N 47284-ОТПП/1 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Транспростор", согласно которому победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов Медведев Андрей Николаевич.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Транспростор" и Медведевым Андреем Николаевичем подписан договор купли-продажи имущества от 01.05.2020 N 01, включающий в себя 38 объектов, представленных в лоте N1 извещения о проведении торгов.

Согласно пунктам 3.3 - 3.4 указанного договора оплата стоимости отчуждаемого имущества производится покупателем полностью в течение 30 дней с даты подписания названного договора. В случае, когда денежные средства по оплате сделки в полном объеме не поступили в установленный договором срок, договор считается утратившим силу.

Медведев Андрей Николаевич не произвел оплату по договору в установленный законом и договором N 01 тридцатидневный срок, направив 01.06.2020 конкурсному управляющему Трушиной Юлии Николаевны уведомление о намерении расторгнуть договор купли-продажи N 01 в одностороннем порядке.

Конкурсным управляющим Трушиной Юлией Николаевной 20.06.2020 Медведеву Андрею Николаевичу направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи N 01 в одностороннем порядке, объявлены повторные торги по продаже имущества ООО "Транспростор".

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, так как конкурсный управляющий ООО "Транспростор", выставляя имущество на торги и заключая договор купли - продажи по результатам торгов, преднамеренно и умышленно скрыла информацию о наличии обременений в отношении спорного имущества, что повлекло негативные последствия для покупателя, Медведев Андрей Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.05.2020 N 1, заключенного между Медведевым А.Н. и ООО "Транспростор" на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в публикации должны быть отражены сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержат требование о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем третьим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

В информационных сообщениях о продаже имущества ООО "Транспростор" были отражены все сведения о реализуемом имуществе в соответствии с требованиями законодательства о банкротства, а также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В сообщениях о торгах указаны контактные данные организатора торгов; электронный адрес, номер телефона, по которым потенциальные участники торгов могли получить всю необходимую информацию в порядке абзаца третьего пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве путем ознакомления с документами у организатора торгов.

Таким образом, ненадлежащее изучение информации, в том числе посредством неосуществления запроса дополнительных сведений, при наличии обозначенных средств для связи с организатором и инициатором торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на должника.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Под обманом следует понимать умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Трушиной Ю.Н. не отрицалось невнесение в извещение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Транспростор", проект договора и договор купли-продажи N 01, сведений об обременениях в отношении реализуемого имущества ООО "Транспростор", поскольку выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2019 N 332-00-4001/5001/2019-1681, взятая за основу при организации торгов, не содержала сведений о наличии обременении в отношении имущества по лоту N 1.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускаются.

Поскольку ООО "Транспростор" признано несостоятельным должником (банкротом) решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018, а выписка из Единого государственного реестра недвижимости N 332-00-4001/5001/2019-1681 получена 19.02.2019, то в соответствии с указанной нормой права с 24.12.2018 ограничения распоряжения имуществом не могли быть наложены на имущество по лоту N 1.

Кроме того, конкурсным управляющим Трушиной Ю.Н. представлена справка Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска от 22.07.2020 N 222345/20, содержащая информацию о том, что в рамках исполнительного производства от 19.12.2018 N 75072/18/32001-ИП ошибочно вынесено постановление от 25.07.2019 о запрете на совершение действий по регистрации имущества ООО "Транспростор". Согласно этой же справке, указанное постановление конкурсному управляющему ООО "Транспростор" не направлялось, а 14.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества, которое направлено для исполнения в Управление Росреестра по Брянской области.

Судебному приставу необходимо было направить конкурсному управляющему ООО "Транспростор" извещение о вынесении постановления от 25.07.2019 о наложении запрета на совершение действий по регистрации имущества ООО "Транспростор" в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Транспростор" Трушина Ю.Н. не извещалась о вынесении постановления от 25.07.2019 о наложении запрета на совершение действий по регистрации имущества ООО "Транспростор" и в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве ограничения распоряжения имуществом не могли быть наложены на имущество по лоту N 1, следовательно, конкурсный управляющий Трушина Ю.Н. имела право пользоваться информацией, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2019 N 332-00-4001/5001/2019-1681 о наличии/отсутствии обременении в отношении реализуемого имущества ООО "Транспростор", при объявлении торгов по продаже имущества.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения требований Медведева А.Н., конкурсный управляющий указывала, что до Медведева А.Н. доводилась информация о том, что договоры долгосрочной аренды недействующие; на территории ООО "Транспростор" арендаторы отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется с февраля 2020 года; все имущество опечатано и сдано под охрану ЧОП "Беркут". Медведеву А.Н. были направлены соглашения о расторжении двух договоров аренды недвижимого имущества ООО "Транспростор" и акты возврата имущества арендодателю; расторжение договоров состоялось 10.02.2020, об этом Медведев А.Н. знал задолго до принятия решения об участии в торгах; однако в связи с ограничениями в работе Росреестра и МФЦ документы были сданы для проведения государственной регистрации соглашений о расторжении договоров аренды позже. При этом по одному из трех договоров конкурсному управляющему ООО "Транспростор" арендатор не был известен, Управление Росреестра по Брянской области отказало в предоставлении запрашиваемой информации, в последствии договоры долгосрочной аренды получены только на основании определения Арбитражного суда Брянской области об истребовании доказательств, которые явились основанием для погашения записи об аренде в связи с ликвидацией арендатора.

Свойства приобретенного имущества, которые не удовлетворяют требования Медведева А.Н., не были сокрыты и были опубликованы в общедоступных источниках, сведения, приведенные в лоте на торгах, позволяли заявителю идентифицировать все обременения в виде долгосрочной аренды (на дату проведения торгов посредством публичного предложения соглашения о расторжении договоры долгосрочной аренды были оформлены, но еще не были зарегистрированы в Росреестре).

Данные обстоятельства Медведевым А.Н. не опровергнуты, подавая заявку на участие в торгах, Медведев А.Н. был ознакомлен или должен был ознакомиться с документацией, в которой отражены сведения о наличии обременении (ипотека, долгосрочная аренда).

Действуя добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности, Медведев А. Н., принимая решение о приобретении на торгах имущества должника, имеющего высокую стоимость и представляющего собой сложный комплекс объектов недвижимости, не мог не ознакомиться со всеми имеющими существенное значение характеристиками и свойствами имущества, и выяснить все интересующие его вопросы до момента участия в торгах. Таким образом, само по себе участие Медведева А.Н. в торгах свидетельствует о том, что состояние имущества, в том числе сведения об обременении имущества, удовлетворяло требованиям Медведева А. Н.

Основания полагать, что какие-либо сведения об имуществе, имеющие существенное значение для участия в торгах, умышленно сокрыты от Медведева А.Н. либо иных участников торгов, отсутствуют. Все доводы Медведева А. Н., изложенные в его заявлении носят надуманный характер и не свидетельствуют о наличии обмана при проведении торгов. Спорное имущество имеет те же характеристики в отношении обременений. Иными участниками торгов, результаты торгов и договор с Медведевым А.Н. не оспаривались.

Разумные причины и мотивы неисполнения Медведевым А. Н. заключённого по результатам торгов договора купли-продажи имущества должника, суду не представлены. Отказ Медведева А. Н. от оплаты имущества в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным, в частности, отказ Медведева А. Н. от оплаты имущества нельзя признать совершённым вследствие каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений закона, при наличии которых торги либо оспариваемый договор могут быть признаны недействительными сделками, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что только Медведев А.Н. несет ответственность за приобретение имущества без предварительного добросовестного ознакомления с документами, имеющимися у организатора торгов, такое бездействие является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на должника.

При этом Медведев А.Н. не оспаривал соблюдение положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении торгов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном умолчании конкурсным управляющим ООО "Транспростор" Трушиной Ю.Н. об обстоятельствах, на которые сослался Медведев А.Н., а также об умысле конкурсного управляющего совершить обман в отношении Медведева А. Н. Основания для вывода о том, что сделка совершена Медведевым А. Н. под влиянием обмана, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявления Медведева Андрея Николаевича о признании недействительным спорного договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Жалоба мотивирована мнением апеллянта об обмане со стороны конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н., выразившееся в намеренном несообщении информации об имеющихся в отношении недвижимости обременениях. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов считает неправомерным. Возражает против вывода суда о том, что Медведев А.Н. направил конкурсному управляющему заявление о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке. Полагает, что ряд действия/бездействие конкурсного управляющего не соответствуют действующему законодательству. Утверждает, что Медведеву А.Н. конкурсным управляющим была представлена информация не соответствующая действительности, непоследовательная, взаимоисключающая, искажающая представление о предмете торгов. Вывод суда о том, что с 24.12.2018 ограничения распоряжения имуществом не могли быть наложены на имущество по лоту N 1, считает противоречащим законодательству. Полагает, что судом не рассмотрены представленные Медведевым А.Н. доказательства (распечатка телефонных переговоров с конкурсным управляющим должником, расшифровка текста телефонного разговора, переписка между заявителем и конкурсным управляющим). По мнению апеллянта, отсутствие оплаты со стороны истца за приобретенное имущество должника в предусмотренный договором купли-продажи N 1 тридцатидневный срок не может являться нарушением обязательств по договору со стороны истца, так как данная неоплата вызвана обстоятельствами, не зависящими от истца. Утверждает, что истец совершил все возможные действия, чтобы своевременно и надлежащим образом исполнить условия договора. Указывает, что принятые 07.05.2020 и 28.05.2020 обеспечительные меры в отношении имущества, не позволяли истцу распоряжаться имуществом, равно как и исполнить обязательства по подписанным гражданско-правовым договорам. Считает, что наличие обременений в отношении реализованного на торгах имущества, о которых не было сообщено покупателю, информация о которых отсутствовала в извещении о проведении торгов, в проекте договора купли-продажи, в спорном договоре купли-продажи N1, является существенным нарушением со стороны конкурсного управляющего при проведении торгов. Полагает, что истец не имел возможность проверить ошибочность или законность внесенных обременений в отношении имущества, основания их наложения, возможность их последующего снятия, так как не являлся стороной исполнительного производства и мог полагаться лишь на информацию, полученную от конкурсного управляющего.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Довод Медведева А.Н. о наличии 37-ми обременений не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как неоднократно указывал сам Медведев А.Н., о наличии 37-ми обременений ему стало известно из публичного ресурса - базы ЕРГН.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Общедоступность сведений ЕГРН исключает возможность квалификации действий конкурсного управляющего как направленных на введение Медведева А.Н. в заблуждение.

Факт того, что полученная конкурсным управляющим для целей проведения торгов выписка из ЕГРН от 19.02.2019 не содержала сведений о 37-ми обременениях, исключает возможность квалификации его действий как направленных на намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых необходимо было сообщить.

Пунктом 1 статьи 126 закона о банкротстве установлен запрет на наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника после открытия конкурсного производства.

Таким образом, получив выписку из ЕГРН не содержащую сведений о наличии обременений, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, полагаясь на общеизвестный запрет, установленный Законом о банкротстве.

Довод Медведева А.Н. о том, что по смыслу положений пункта 4 статьи 96 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процедурах банкротства могут быть наложены ограничения на распоряжение имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку в конкурсном производстве любые ограничения на распоряжение имуществом должника могут быть наложены исключительно в рамках дела о банкротстве. Таких ограничений в отношении торгуемого имущества на момент организации и проведения торгов наложено не было.

Кроме того, суд первой инстанции указал на тот факт, что конкурсный управляющий не извещалась о вынесении постановления от 25.07.2019 о наложении запрета на совершение действий по регистрации имущества должника.

Утверждение о введении в заблуждение посредством непредоставления информации об условиях долгосрочных договоров аренды, заключенных на срок до 2028 года, не соответствует действительности.

Вся информация о долгосрочных договорах аренды, имеющаяся в выписке из ЕГРН, была внесена конкурсным управляющим в документацию о торгах. Риск негативных последствий, связанных с несвоевременным ознакомлением с документами о торгах, относится на Медведева А.Н.

Конкурсный управляющий направила Медведеву А.Н. копии соглашений о расторжении договоров аренды и актов возврата имущества арендодателю от 10.02.2020, а также неоднократно доводила до его сведения информацию о том, что договоры аренды недействующие. В связи с ограничениями в работе Росреестра и МФЦ, сведения о снятии обременений были внесены в ЕГРН позднее.

Вся имеющаяся на момент проведения торгов информация была доведена до Медведева А.Н. в полном объеме. Факт участия Медведева А.Н. в торгах, внесения задатка, сумма которого является существенной для него, свидетельствует о том, что у него не было сомнений относительно торгуемого имущества в период участия в торгах и заключения договора купли-продажи по итогам торгов.

Использование выписки из ЕГРН при проведении торгов, полученной за год и два месяца до даты торгов, также не свидетельствует о введении в заблуждение заявителя жалобы.

Решением суда от 24.12.2018 общество "Транспростор" было признано банкротом. Выписка из ЕГРН от 19.02.2019 получена конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, когда какие-либо ограничения на распоряжение имуществом не могут быть наложены, исключая ограничения, налагаемые в рамках дела о банкротстве. Последних до проведения и в период проведения торгов арбитражным судом не было наложено.

Таким образом, действия конкурсного управляющего являются достаточными и разумными, не свидетельствуют о намерении ввести Медведева А.Н. в заблуждение относительно каких-либо характеристик реализуемого имущества.

По результатам торгов 24.04.2020 подписан протокол N 47284-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Транспростор", участниками которого явились следующие лица: Медведев Андрей Николаевич с ценовым предложением 25 200 000 руб.; Опарина Надежда Михайловна с ценовым предложением 20 600 000 руб.; ООО "Надежда" с ценовым предложением 20 011 975 руб.; Погребняк Софья Сергеевна, с ценовым предложением 17 700 007 руб.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан Медведев Андрей Николаевич.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 по делу N А09-3888/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева