Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 10АП-4245/21

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-87493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ванина О.З. представитель по доверенности от 23.08.2020,

от ответчика - Эйсмонтене Н.В. представитель по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВТА Евразия" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-87493/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТА Евразия" (ИНН 7731465621, ОГРН 1147746139166) к Акционерному обществу "ДАКТ-Инжиниринг" (ИНН 7702310197, ОГРН 1027739114094) о замене поставленного оборудования, по встречному иску Акционерного общества "ДАКТ-Инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТА Евразия" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТА Евразия" (далее - истец, ООО "ВТА Евразия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ДАКТ-Инжиниринг" (далее - ответчик, АО "ДАКТ-Инжиниринг") о замене поставленного оборудования (шнекового транспортера) оборудованием соответствующим условиям договора (ленточным транспортером).

Истцом также заявлено о взыскании 110.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "ДАКТ-Инжиниринг" о взыскании с ООО "ВТА Евразия" задолженности в размере 2.605.925 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-87493/19 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Заявление ООО "ВТА Евразия" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВТА Евразия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 стороны заключили договор N В-022-001, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу оборудование и осуществить работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, в срок установленным разделом 3 настоящего договора, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемого оборудования (приложение N 4 к договору), а истец обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.5 договора поставляемое оборудование должно быть новым, не являющимся выставочным образцом. Оборудование должно быть свободно от каких- либо обременений, прав и притязаний третьих лиц. Доставка и разгрузка оборудования должна осуществляться силами и за счет подрядчик. Подрядчик обеспечивает упаковку оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время транспортировки до места поставки.

Материалами дела установлено, что истцом авансирована поставка оборудования и ввод его в эксплуатацию, что подтверждено платежными поручениями N 19 от 29.04.2019, N 27 от 20.05.2019,

Факт поставки оборудования ответчиком подтвержден товарными накладными N 63 от 09.07.2019, N 66 от 16.07.2019, а также актами приема - передачи оборудования от 09.07.2019, 16.07.2019.

Факт выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию подтвержден актом сдачи - приемки работ от 25.07.2019.

Вышеуказанный договор заключен сторонами во исполнение договора N В-022 от 03.04.2019, заключенного по результатам конкурса победителем ООО "ВТА Евразия" с МУП "Водоканал.

В соответствии с техническим заданием и спецификацией к договору в состав комплекса входят самоочищающиеся автоматические крючковые решетки, в кол-ве 2шт., шнековый пресс, ленточный транспортер.

Как следует из текста искового заявления, по результатам проведенной МУП "Водоканал" экспертизы установлено, что поставленное оборудование не соответствует условиям договорам, а именно вместо ленточного транспортера поставлен шнековый транспортер.

04.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить ненадлежащее оборудование оборудованием, соответствующим условиям договора, оставленное последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "ДАКТ-Инжиниринг" о взыскании с ООО "ВТА Евразия" задолженности в размере 2.605.925 руб.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств (актов приемки-передачи).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-87493/19 назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертов N 683 от 14.08.2020 следует, что подписи в актах приемки-передачи от 19.04.2019, от 15.05.2019 от имени генерального директора ООО "ВТА Евразия" Статкевича В.А. выполнены самим Статкевичем В.А.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречного иска, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО "ВТА Евразия" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в указанном размере.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30, параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 702 -729 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 456, п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об исключении вышеуказанных актов приемки - передачи из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена поставка оборудования истцу по товарным накладным от 09.07.2019 и от 16.07.2019 и актам приемки - передачи оборудования от 09.07.2019, 16.07.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с актом приемки-сдачи работ от 25.07.2019 ответчиком произведены работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования на объекте получателя.

Таким образом, учитывая факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств оплаты поставленного оборудования, предусмотренного пунктом 2.9 договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО "ВТА Евразия" задолженность в размере 2.605.925 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о замене поставленного оборудования (шнекового транспортера) оборудованием, соответствующим условиям договора (ленточным транспортером), не имеется.

ООО "ВТА Евразия" заявлено о взыскании 110.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг N 05/09-19 от 01.09.2019, заключенный с Ваниной О.З., акт об оказанных услугах от 11.09.2020, платежное поручение N 59 от 01.09.2020 на сумму 110.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, объем работы представителя, разумность размера оказанных услуг за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 16.06.2020, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 10.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод истца о том, что экспертное заключение N 683 от 14.08.2020 не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений такого рода, а также, что специалист Горбатенко А.М. не указан в определении суда от 25.02.2020, необоснован.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Кроме того, уведомление о том, что эксперту Горбатенко А.М. поручено проведение судебно - технической экспертизы документов, направлено ФБУ Тульской ЛЭС Минюста России в адрес суда первой инстанции 27.03.2020.

Подписка эксперта Горбатенко А.М. о предупреждении об ответственности представлена в материалы дела.

Выводами экспертного заключения в данной части установлено, что оттиски круглой печати ООО "ВТА Евразия", расположенные в исследуемых документах актах передачи-приемки товара от 19.04.2019, от 15.05.2019, нанесены печатью ООО "ВТА Евразия".

Сведения о том, что печать истца находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами истцом не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 года по делу N А41-87493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова