Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 07АП-2144/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-3077/19 настоящее постановление отменено

г. Томск

30 марта 2021 г.

Дело N А27-27522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Коваленко Андрея Михайловича (N 07АП-2144/2019(15)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27522/2018 (судья Душинский А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Косицына Дмитрия Васильевича (19.09.1967 года рождения, известный арбитражному суду адрес: 650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, дом 15, квартира 3), принятое по заявлению Коваленко Андрея Михайловича, город Северск Томской области, о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 500 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косицына Дмитрия Васильевича (далее - Косицын Д.В., должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился Коваленко Андрея Михайлович (далее - Коваленко А.М.) с заявлением о взыскании с Масликова Андрея Ивановича (далее - Масликов А.И.) 138 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе процедуры банкротства, инициированной по заявлению Масликова А.И.

Определением суда от 18.01.2021 заявление Коваленко А.М. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коваленко А.М. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 500 руб.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что Коваленко А.М. находился в режиме самоизоляции с 07.12.2020, что не позволило ему направить заявление в суд в установленный срок. По мнению апеллянта, срок пропущен на незначительный период времени.

В порядке статьи 26 АПК РФ Косицын Д.В. представил отзыв, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменений, указывая, что Коваленко А.М. не был лишен возможности обращения в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Подробнее доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу (возражения от 19.03.2021).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление Масликова А.И. о признании несостоятельным (банкротом) Косицына Д.В.

Определением суда от 22.01.2019 (полный текст определения изготовлен 28.01.2019), оставленным без изменения Постановлением от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Масликова А.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Требования Масликова А.И. в размере 15 830 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 19.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение арбитражного суда от 22.01.2019 и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Косицына Д.В., требований Масликова А.И. в размере 15 830 000 руб. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.03.2020 (в полном объеме определение изготовлено 12.03.2020) Масликову А.И. отказано в установлении размера требований кредитора в сумме 15 830 000 руб.

Постановлением от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 02.03.2020 (в полном объеме определение изготовлено 12.03.2020) отменено, в связи с отказом Масликова А.И. от заявления об установлении размера требований кредитора. Производство по заявлению Масликова А.И. об установлении размера требований кредитора прекращено.

В ходе процедуры реструктуризация долгов должника, определением арбитражного суда от 28.06.2019 (полный текст определения изготовлен 05.07.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Коваленко А.М. в размере 21 001,03 руб. основного долга, требования в размере 420 026,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре.

Определением суда от 18.07.2019 (полный текст определения изготовлен 25.07.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Коваленко А.М. в размере 1 647 511,19 руб. основного долга, требования в размере 417 292,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре.

При новом рассмотрении судом заявления Масликова А.И. о включении его требований в реестр требований кредиторов Косицына Д.В., Коваленко А.М. как конкурирующий кредитор, активно участвовал в судебном разбирательстве, возражал против удовлетворения заявления Масликова А.И.

25.12.2020 от Коваленко А.М. поступило заявление о взыскании с Масликова А.И.

138 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе процедуры банкротства, инициированной по заявлению Масликова А.И.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов возвращено Коваленко А.М., в связи с пропуском трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

11.01.2021 от Коваленко А.М. поступило заявление о взыскании с Масликова А.И. 138 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе процедуры банкротства, инициированной по заявлению Масликова А.И. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая заявление и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока и, как следствие, отсутствия оснований для его восстановления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из представленных Коваленко А.М. документов следует, что расходы на оплату услуг представителя понесены им при новом рассмотрении судом требования Масликова А.И. на основании Соглашения N 19 об оказании юридической помощи от 29.10.2019.

Последним судебным актом по заявлению Масликова А.И. об установлении размера его требований в реестре требований кредиторов Косицына Д.В. является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) об отмене определения арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2020 и прекращении производства по заявлению Масликова А.И. об установлении размера требований кредитора.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу с момента изготовления его в полном объеме - с 11.09.2020.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 11.12.2020.

Заявление Коваленко А.М. направлено в арбитражный суд 25.12.2020, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявление о возмещении судебных расходов подано Коваленко А.М. с пропуском установленного процессуальным законом срока на 10 дней.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на невозможность обращения с настоящим заявлением в пределах предусмотренного законом срока ввиду нахождения в период с 07.12.2020 в режиме самоизоляции в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционный суд учитывает, что в период с 11.09.2020 по 07.12.2020 у заявителя была возможность на подачу настоящего заявления в установленный законом срок.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что до 07.12.2020 Коваленко А.М. принимал активное участие в судебных заседаниях, направлял письменные позиции по делу.

В судебном заседании 24.11.2020 Коваленко А.М. представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, в какой части и к какому обособленному спору относятся понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании 27.11.2020. Коваленко А.М. устно пояснял, что независимо от того к какому спору относятся судебные расходы, он считает что их надлежит взыскать именно с Косицына Д.В.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего заявления до 07.12.2020 апеллянтом не приведено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок и условия подачи документов в электронном виде установлен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", находящегося в свободном доступе.

Таким образом, Коваленко А.М. не был лишен возможности на своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов через систему "Мой Арбитр", находясь, по утверждению апеллянта, в режиме самоизоляции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал Коваленко А.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возвратил его заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апеллянта являются неправомерными. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Коваленко Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина