Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 17АП-5791/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-4516/20 настоящее постановление отменено

г. Пермь

30 марта 2021 г.

Дело N А50-34215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,

при участии:

от истца: Сырцев М.С., удостоверение, доверенность от 18.12.2020, представлен диплом;

от ответчика: Шемякин Р.А., паспорт, доверенность от 25.11.2019, представлен диплом; Япаров В.М., паспорт, доверенность от 20.05.2019, представлен диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2020 года

по делу N А50-34215/2019

по первоначальному иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (ОГРН 1185958025351, ИНН 5902049765)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании долга, расторжении договора, изъятии имущества,

по встречному иску автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (ОГРН 1185958025351, ИНН 5902049765)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (далее - АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 N 3744-18С в сумме 918 824 руб. 13 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, пени в сумме 160 734 руб. 11 коп. за период с 26.03.2019 по 11.12.2019, обеспечительного платежа в размере 745 867 руб. 20 коп.; расторжении договора аренды от 13.11.2018 N 3744-18С; возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить истцу объект муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64 в виде: встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв.м (из них основной 999,8 кв.м); встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв.м (из них. основной 1390,8 кв.м) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" к Департаменту о внесении изменения в абзац 4 статьи 4.2. договора N 3744-18С аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 N 3744-18С в следующей редакции: "обеспечительный арендный платеж в размере месячной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды по настоящему договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором"; признании не подлежащими начислению арендных платежей за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 845 316 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 (с учетом дополнительного решения суда от 13.01.2021) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 904 824 руб. 13 коп., пени в сумме 160 734 руб. 11 коп. за период с 26.03.2019 по 11.12.2019, расторгнут договор аренды от 13.11.2018 N 3744-18С, на ответчика возложена обязанность освободить и возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Перми объект муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64 в виде: встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв.м (из них основной 999,8 кв.м); встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв.м (из них. основной 1390,8 кв.м), в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ответчик, АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия", обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Пермская сетевая компания" актов формы КС-2, КС-3, смет, копий оперативного журнала. Считает, что суд должен был обосновать свой отказ в удовлетворении повторного ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ООО "Пермская сетевая компания". По мнению ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО "Пермская сетевая компания" является необоснованным, ставит стороны спора в неравное положение, так как истребуемые документы являются доказательством невозможности эксплуатации в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 объекта аренды. Указал, что применительно к настоящему делу арендодатель отвечает за неисполнение своей обязанности по предоставлению арендатору возможности пользоваться объектом аренды независимо от вины, освобождение от ответственности в данном случае возможно только в случае, если бы арендодатель доказал, что инцидент произошел вследствие непреодолимой силы. Ответчик полагает, что поскольку на стороне арендодателя в соответствующий период было допущено противоправное неисполнение обязательства по предоставлению арендатору возможности пользоваться объектом аренды по причинам, за которые арендатор не отвечает, постольку возложение обязанности на арендатора по оплате арендной платы является незаконным.

Ссылаясь на справку ответчика (арендатора) заявитель жалобы пояснил, что объект не работал с 19.06.2019 по 30.09.2019 включительно, арендодатель, как собственник имущества, переданного в аренду несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, между тем суд не дал правовой оценки данным фактическим обстоятельствам, не смотря на то, что ответчик ссылался на указанные обстоятельства. Отмечает, что после составления акта осмотра от 25.06.2019 истец не произвел никаких юридически значимых действий для восстановления работоспособности объекта, не составил дефектные ведомости, акты обследования объекта, смету на восстановительный ремонт, строительно-экономическая экспертиза не была проведена, все свои и заемные денежные средства тратились ответчиком на приведение объекта в работоспособное состояние, что свидетельствует о добросовестности ответчика (арендатора). Считает, что вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы являлся очень важным, поскольку экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть позицию ответчика о возможности/невозможности эксплуатации объекта.

Ссылается на то, что взысканная дополнительным решением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 36,5% годовых, превышает ключевую ставку более чем в 8,588 раза и направлена на обогащение истца. Обращает внимание на то, что суд, рассмотрев требования истца о взыскании пени, не учел, что истец увеличил требования относительно взыскания пени, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в решение суда неточностей и о несоответствии выводов, изложенных в решении суда материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, является незаключенным, в связи с чем у суда не имелось оснований взыскивать пени и удовлетворять требования о расторжении договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Непосредственно в судебном заседании ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее дополнительные доводы и основания для отмены решения суда.

Дополнения к апелляционной жалобе не приняты судом и не приобщены судом к материалам дела на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в связи с тем, что представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением норм ст.ст. 259, 260 АПК РФ непосредственно в день судебного заседания, заблаговременно не направлены лицам, участвующим в деле, при этом ответчик не обосновал невозможность представления их заблаговременно.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу N А50-28499/2020.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данный судебный акт размещен в общем доступе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении актов от 27.07.2019, 25.08.2019, 20.09.2019.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных актов рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку из содержания указанных актов не представляется возможным установить относимость, допустимость данных актов к материалам дела, акты не содержат адресов, по которым производили осмотры. Копии актов возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ООО "Пермская сетевая компания" заверенных копий документов (должны содержать акты формы КС-2, КС-3, сметы, в которых укатывается объем работ, виды строительно-монтажных работ, сроки их проведения и т.д.), подтверждающие начало проведения ремонтных работ, окончание ремонтных работ по адресу: г. Пермь, ул. Краснова. 18, которые производились летом-осенью 2019 года, заверенной копии выкопировки из оперативного журнала за период с 16.06.2019 по 21.06.2019.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика от 23.03.2021 об истребовании доказательств отказано на основании ст. 66 АПК РФ, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных сторонами доводов и возражений, суд не усматривает оснований для истребования указанных ответчиком документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу определения возможности (невозможности) нормальной эксплуатации объекта аренды, с учетом последствий затопления (залива) помещений объекта, произошедших 19.06.2019, 21.06.2019, с данного момента по 30.09.2019.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, мнения лиц, участвующих в деле, и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2018 N 3744-18С (далее - договор) объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64 в виде: встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв.м (из них основной 999,8 кв.м); встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв.м (из них основной 1390,8 кв.м).

Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора с 20.11.2018 по 19.11.2023.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора арендная плата за объект устанавливается в размер, установленном в приложении к договору, арендная плата без учета налога на добавленную стоимость составляет 239 060 руб., вносится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно абзацу 4 п. 4.2. договора аренды арендатор обязан в течение 5 дней с момента заключения договора оплатить обеспечительный арендный платеж в размере квартальной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды по настоящему договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении договора в порядке, предусмотренном договором.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, существенное нарушение условий договора аренды, неисполнение требований, содержащихся в претензии истца от 06.09.2019 N 059-19-32/2-139 об оплате задолженности, пени, обеспечительного платежа, расторжении договора и освобождении помещений, департамент обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" ссылалось на то, что постановлением администрации города Перми от 30.07.2019 N 429 внесены изменения в форму договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества, утвержденную постановлением администрации города Перми от 18.08.2014 N 542 "Об утверждении форм заявки на заключение договора аренды без проведения торгов, договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества, акта приема-передачи. Порядка подачи заявки на заключение договора аренды без проведения торгов" (в редакции от 28.08.2015 N 592, от 21.06.2016 N 434, от 27.03.2017 N 224, от 19.03.2018 N 151, от 19.07.2018 N 492), в соответствии с которыми абзац четвертый пункта 4.2. изложен в редакции: "обеспечительный арендный платеж в размере месячной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды по настоящему договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором", в связи с чем ответчик считает, что соответствующие изменения необходимо внести в договор аренды. Ответчик также ссылался на отсутствие у него обязанности по оплате арендной платы за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 845 316 руб. 16 коп. в связи с затоплением арендуемого объекта из системы трубопровода ООО "Пермская сетевая компания" и невозможности его использования в указанный период.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции, учитывая оплату задолженности в сумме 14 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2020 N 4, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности в оставшейся сумме 904 824 руб. 13 коп. и наличия оснований для взыскания неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что предусмотренный договором процент неустойки 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период не является чрезмерным и соответствует обычной договорной практике; исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, влекущего его расторжение с последующим освобождением и возвратом арендуемых АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" помещений. Суд первой инстанции принял во внимание п. 4.2. договора аренды, в соответствии с которым обеспечительный платеж в размере квартальной арендной платы зачитывается за последний квартал аренды, в случае досрочного расторжения договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 15 дней с момента расторжения, учитывая, что арендные отношения между сторонами прекращаются, в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа отказал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая, что Департаменту в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа отказано, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования об отнесении обеспечительного арендного платежа за последний месяц аренды и уменьшении требований по иску; установив, что виновные действия арендодателя в невозможности пользования арендованным имущество не доказаны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании не подлежащими начислению арендных платежей за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 845 316 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 4 договора аренды.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт нахождения объекта аренды в пользовании ответчика в заявленный период и наличие задолженности по арендной плате в сумме 904 824 руб. 13 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Возражая относительно взыскания судом задолженности по арендной платы, ответчик ссылается на отсутствие возможности пользования спорными помещениями в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 по вине истца ввиду допущенного противоправного неисполнения обязательства последним по предоставлению арендатору возможности пользоваться объектом аренды по причинам, за которые арендатор не отвечает.

Данные возражения ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ. Ссылки на затопление в отсутствие соответствующих доказательств невозможности использования объекта аренды сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы. При этом истец поясняет, что ответчик пользовался в спорный период арендуемыми помещениями.

Доказательства наличия вины Департамента имущественных отношений администрации города Перми в прорыве трубы отопления, а также затопления арендуемых помещений не представлены (ст. 65, 68 АПК РФ), что ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что с момента затопления истец не производил юридически значимых действий для восстановления работоспособности объекта, не составил дефектные ведомости, акты обследования объекта, смету на восстановительный ремонт, не провел строительно-экономическую экспертизу, судом не принимаются как не имеющие значения для рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о назначении судебной строительно--технической экспертизы, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

По смыслу норм ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствуют.

Ссылки ответчика на необоснованность отказа суда в истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Отклоняя ходатайство об истребовании документов, суд первой инстанции не установил оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, обоснованно указав при этом, что заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы.

Ссылки ответчика о том, что суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении повторного ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ООО "Пермская сетевая компания", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующее обоснование судом первой инстанции приведено.

Вопреки доводам ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО "Пермская сетевая компания" не ставит стороны спора в неравное положение (статья 8 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 13.11.2018 N 3744-18С по внесению арендной платы, отсутствие доказательств предоставления отсрочки оплаты арендных платежей, проверив и признав правильным расчет задолженности с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 904 824 руб. 13 коп.

Установив неоднократное нарушение арендатором обязательства по внесению арендной платы, учитывая, что в претензии истца от 06.09.2019 N 059-19-32/2-139 изложено существо допущенных ответчиком нарушений условий договора и указано на расторжение договора, что на момент рассмотрения спора надлежащих доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора аренды и возвращении Департаменту спорных нежилых помещений (ст. 450.1, п. 3 ст. 619, ст. 622 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик своевременно обязательство по внесению арендной платы не исполнил, на момент рассмотрения спора задолженность им не оплачена, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст. 330, ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения судом размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате арендных платежей, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной условиями договора неустойки в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда неточностей, ссылки на то, что суд не учел увеличение размер пени, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, с учетом вынесения судом первой инстанции дополнительного решения от 13.01.2021.

Ссылки ответчика на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, является незаключенным, в связи с чем у суда не имелось оснований взыскивать пени и удовлетворять требования о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку регистрация договора аренды имеет значение не для сторон договора, а для третьих лиц. В данном случае ответчик исполнял условия договора аренды, принял объект аренды, пользовался им, вносил частично арендную плату, т.е. считал договор действующим, соответственно, ответчик не вправе ссылаться на то, что договор аренды является незаключенным.

Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Внесенные ответчиком денежные средства на депозит суда в сумме 15 000 руб. по чек-ордеру от 23.03.2021 будут возвращены плательщику при представлении соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года по делу N А50-34215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова