Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-10809/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-12069/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-109177/20

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО ЦНТУ "Динамика", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года по делу N А40-109177/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО ЦНТУ "Динамика"

о взыскании денежных средств

от истца: Кононова Д.Д. - дов. от 20.11.2020

от ответчика: Кучков Ю.С. - дов. от 25.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр научно-технических услуг "Динамика" о взыскании по государственному контракту N 1617187312541452221001675 от 31 марта 2016 года неустойки в размере 11 134 027 руб. 69 коп.

Решением суда от 22.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика" в пользу Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту N 1617187312541452221001675 от 31 марта 2016 года неустойку в размере 3 660 369 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 863 руб. 17 коп.

АО ЦНТУ "Динамика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорным государственным контрактом предусмотрен расчет неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, а не от 30.08.2017 г. N 1042, как указал суд в решении.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен судом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 452 377,61 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что момент окончания выполнения работ не определяется датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что начисление неустойки следует осуществлять исходя из стоимости просроченных обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1617187312541452221001675 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка тренажера инженерной машины разграждения" (шифр "Граница") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка тренажера инженерной машины разграждения" (шифр "Граница") в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения этапа 3 ОКР "Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний. Корректировка РКД по результатам ПИ, изготовление ОО для ГИ" (17 466 766 руб. 53 коп.): с 01 ноября 2016 года - 30 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта цена контракта составила 35 865 953 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что акт N 3 сдачи-приемки выполненного 3 этапа ОКР подписан 15 марта 2018 года, просрочка исполнения обязательств по этапу 3 ОКР с 01 июля 2017 года по 15 марта 2018 года составляет 258 дней, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в размере 11 134 027 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно указал на постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042, что является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для его отмены либо изменения.

Как правильно указал суд в решении, расчет неустойки, произведенный истцом от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости этапа.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта цена контракта, указанная в пункте 6.1. контракта, является ориентировочной и подлежит переводу в твердую (цена этапов ОКР является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную) в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1155 от 13 декабря 2013 года "Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу" (по итогам изготовления опытного образца и проведения его предварительных испытаний). Перевод цены осуществляется в тридцатидневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками за выполненные работы и планируемых затрат с расшифровками по предстоящим работам.

30 мая 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно условиям которого, стороны согласовали фиксированную цену контракта, в том числе цену работ по этапу 3 ОКР - 17 874 400 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть начислена исходя из ключевой ставки на дату рассмотрения настоящего дела 4,25 %, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно письму Министерства финансов Российской N 24-03-08/73293 от 07.11.2017, исходя из системного толкования ФЗ N 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В материалы дела ответчиком представлен акт приемки 3 этапа, утвержденный начальником Управления по обеспечению ГОЗ ВВТ СОН и СМО Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа 17 ноября 2017 года. В акте указано, что приемка проведена в период с 15 по 17 ноября 2017 года, работы выполнены в полном объеме, соответствуют ТТЗ и государственному контракту, этап 3 ОКР считается законченным и принятым. Недостатков не обнаружено.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 14 ноября 2017 года исполнителем уже был предъявлен заказчику результат выполненных работ.

Учитывая изложенное, период с 15.11.2017 до 15.03.2018 в количестве 121 день необоснованно включен истцом в период расчета неустойки и не может быть принят судом во внимание при вынесении судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", ссылка на которые содержится в пункте 8.3. контракта, размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК x 100 %, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) (пункт 8 Правил).

Указание знака "%" в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, на что указано также в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140 (вопрос о порядке расчета пеней за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту).

Таким образом, фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100.

В противном случае, как указал суд в решении, будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил N 1063 и математическому прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу N А41-64262/16.

При этом суд первой инстанции посчитал, что при определении размера неустойки за просрочку выполнения этапа 3 ОКР, ДК должны определяться не днями выполнения всего контракта, а днями выполнения этапа 3 ОКР, а ДП соответствующим периодом просрочки.

Таким образом, ДК составляют 242 дня - с 01.11.2016 по 30.06.2017, а ДП - 137 дней (с 01.07.2017 по 14.11.2017).

К = 137 / 242 * 100 = 56,6 %.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, неустойка составляет 4 287 856 руб.:

- 17 874 400 руб. * 79 дней (с 01.07.2017 по 17.09.2017) * 9 % * 0,02 = 2 541 739 руб. 68 коп.;

- 17 874 400 руб. * 42 дня (с 0118.09.2017 по 29.10.2017) * 8,5 % * 0,02 = 1 274 232 руб. 16 коп.;

- 17 874 400 руб. * 16 дней (с 30.10.2017 по 14.11.2017) *8,25 % * 0,02 = 471 884 руб. 16 коп.

В добровольном порядке ответчик платежным поручением N 3473 от 27 апреля 2018 года погасил неустойку в размере 627 486 руб. 53 коп.

С учетом данной оплаты, как правильно установлено судом первой инстанции, неустойка составляет 3 660 369 руб. 47 коп.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судом, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично, на сумму 3 660 369 руб. 47 коп.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют им. Нормы материального права судом применены правильно.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года по делу N А40-109177/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова