Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 11АП-1983/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2021 г. N Ф06-4982/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 марта 2021 г.

Дело N А65-13644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Минкина Анастасия Владимировна по доверенности от 10.02.2020,

от Тухватуллина Рамиля Расиховича - Корнилова Алеся Валерьевнапо доверенности от 19.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касатова А.С.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего Касатова А.С. о признании недействительной сделки в рамках дела N А65-13644/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" ИНН 1655299619, ОГРН 1141690060160,

с участием третьих лиц: Тухватуллина Рамиля Расиховича, Наумовой Анастасии Борисовны, временного управляющего ООО "Центр Кабель",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 в отношении ООО "ТСК"Центр-Кабель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 ООО "ТСК "Центр-Кабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Касатова Антона Сергеевича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" Касатова А.С. (вх.26586) о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Центр-Кабель" (ИНН 9701075530) денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тухватуллин Рамиль Расихович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Наумова Анастасия Борисовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Центр Кабель".

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках дела А40-244580/2019 определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 в отношении должника ООО "Центр-Кабель" (ОГРН 1177746481076, ИНН 9701075530) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нигматуллина Регина Равилевна. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 ООО "Центр-Кабель" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Определением суда от 25.01.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель", Касатова А.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 13 209 271,23 рублей и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" (ИНН 1655299619, ОГРН 1141690060160) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

Конкурсный управляющий Касатов А.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 01.03.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ПАО "Сбербанк" и Тухватуллина Р.Р. поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Татнефть-Кабель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель Тухватуллина Р.Р. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим оспариваются сделки перечислению денежных средств, совершенных ООО "Центр-Кабель" (ИНН 9701075530) за ООО "ТСК "Центр-Кабель" в пользу ПАО "Сбербанк" в период с 22.04.2018 по 21.05.2018 на общую сумму 13 209 271 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

В обосновании требований конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих нарушения прав кредиторов или должника при осуществлении замены одного кредитора - ПАО "Сбербанк", на иное лицо - ООО "Центр-Кабель". При этом, третье лицо Тухватуллин Р.Р. наличие разумных экономических мотивов совершения ООО "Центр-Кабель" оспариваемой сделки поясняет, в том числе, личным поручительством по кредитному обязательству должника. Наличие у ООО "Центр-Кабель" собственных средств для осуществления платежей подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами. Перечисление денежных средств ответчику произведено ООО "Центр-Кабель" за счет собственных средств, а не за счет должника. Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику и не располагал сведениями о неплатежеспособности должника. При этом, наличие аффилированности между должником и ООО "Центр-Кабель" правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не свидетельствуют об аффилированности должника и ответчика.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление третьим лицом производилось в счет погашения имеющихся обязательств перед должником. Перечисление произведено не на расчетный счет, а ссудный счет, который не использовался для расчетов с кредиторами. На момент совершения платежей в общем доступе имелась публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ТСК Центр-Кабель" несостоятельным (банкротом), что исключает неосведомленность Банка о признаках неплатежеспособности.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) следует, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент совершения платежей в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит.

Вместе с тем, рассматриваемом споре судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства должник не получал, в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Как следует из материалов обособленного спора, все оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены третьим лицом - ООО "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ".

Действующее законодательство не запрещает перечисление денежных средств непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 ГК РФ).

То обстоятельство, что погашение перед Банком кредитных обязательств произошло за счет третьего лица и происходит правопреемство одного реестрового кредитора по делу о банкротстве на другого, материалами дела не опровергается.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Как следует из представленных платёжных поручений погашения осуществлены на ссудный счёт в ПАО Сбербанк, открытый для целей учёта кредитных средств ООО "ТСК "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ" по кредитному договору, а Банк, получив денежные средства по кредитному договору от третьего лица на ссудный счёт, открытый для целей учёта погашения суммы кредита должника по кредитному договору, принял денежные средства как исполнение третьим лицом обязательства за Должника, т.к. денежные средства с указанного выше ссудного счёта не могут быть использованы ни на какие иные цели, кроме как на погашение денежных средств по Кредитному договору.

При этом в соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанности Заёмщиком обязанности (пункт 3.6. Кредитного договора).

Данное положение свидетельствует о том, что в случае не направления должником денежных средств в счёт погашения задолженности, Банк имел бы право потребовать полного досрочного погашения кредита, а также обратиться с требованием о взыскании задолженности с поручителя.

На основании изложенного, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Таким образом, в материалы дела необходимо представить бесспорные доказательства, что сделка совершена третьим лицом за счёт имущества должника и с его ведома.

В обосновании доводов конкурсный управляющий ссылается на письма ООО "ТСК "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ" исх. N 897 от 22.04.2018, исх. 973 от 17.05.2018, исх. 981 от 20.05.2018, которые по его мнению подтверждают осуществление оспариваемых платежей за счёт имущества должника, а также выводы содержащиеся в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и от 03.08.2019 по данному делу.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку данные письма исключены из материалов, рассматриваемого обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего, а потому его ссылки на данные документы являются необоснованными и неправомерными.

Как следует из постановления от 30.08.2019 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о мнимости отношений между ООО "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ" и ООО "ТСК "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ", в том числе по договору поставки от 02.10.2017 N 02-10/ТСК.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 N Ф06-54081/2019 данное постановление оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, подтверждающие мнимый характер договора поставки от 02.10.2017 N 02-10/ТСК, как сделки, совершённой без намерения создать соответствующие правовые последствия, то содержание писем, представленных конкурсным управляющим, не свидетельствует о принадлежности денежных средств должнику, подлежащих поступлению в конкурсную массу, составляющие оспариваемые платежи.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской счёту ООО "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ" со счёта третьего лица на счёт должника на основании указанного договора поставки от 02.10.2017 N 02-10/ТСК переведено 39 806 757,91 руб., в то время как денежные средства поступившие от должника в пользу ООО "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ" и в последствии на основании постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 признаны недействительными, составляют 20 997 000 руб.

Таким образом, размер полученных должником денежных средств от третьего лица на 18 809 757,91 руб. превышает размер платежей, полученных ООО "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ" от должника, а полученные Банком денежные средства от третьего лица объективно не могут являться имуществом ООО "ТСК "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ".

Вместе с тем, факт мнимости правоотношений по договору поставки от 02.10.2017 N 02/10ТСК не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ" в пользу ООО "ЭМ КАБЕЛЬ" и имеется ссылка на вышеуказанное постановление от 30.08.2019, в котором суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о мнимости отношений сторон, в том числе и по договору поставки от 02.10.2017 N 02/10ТСК.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу положений статьи 313 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, пункта 20 Постановления ВС РФ N 54, поскольку Банк обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заёмщика; кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения и вправе принять платёж от третьего лица в счёт долга должника, не проверяя возложение; когда кредитор является независимым от группы заёмщика лицом, осуществлять проверку платежей от третьего лица в принципе невозможно; при приёме оспариваемых платежей Банк не мог и не должен был знать и, в принципе, осведомляться не только о наличии возложения, но и о наличии пороков в сделке подряда, указанной в письмах должника, которые не предоставлялись в Банк при совершении спорных платежей; Банк, получив денежные средства по кредитному договору от третьего лица на ссудный счёт, правовая природа которого подразумевает учёт платежей по кредитному договору, не мог их не принять и направить ни на какие иные цели, кроме как на погашение денежных средств по кредитному договору.

Само по себе признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на третье лицо исполнения обязательства по возврату кредита, не может повлиять на права Банка, принявшего исполнение, и не влечёт признания такого исполнения обязательства ненадлежащим (абзац пятый пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что Банк не мог не знать о наличии неплатёжеспособности должника, так как на сайте ЕФРСДЮЛ было размещено сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку наличие сведений, опубликованных в ЕФРСБ о намерении иного лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом, наличие решения суда о взыскании задолженности в пользу иного лица, сами по себе не могут свидетельствовать о реальной осведомленности Банка, поскольку противоречат установленным пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве специальным критериям признания сделки по перечислению платежей по кредитному договору недействительной.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12.2 постановления Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 63).

Отсутствуют доказательства информации о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника или обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о данных признаках, отсутствовала у Банка. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платёжеспособности контрагента при получении платежа. Информацией об обратном Банк не располагал, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности третьего лица по отношении к должнику, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 63, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств не требуется.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления ВАС РФ N 32 под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В рассматриваемом случае, Банк не является ни аффилированным лицом по отношению к должнику и третьему лицу, ни входит с ними в одну группу лиц, что также свидетельствует о необоснованности данных доводов конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого предмета спора.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В силу пункта 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателей), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 307-ЭС15-17721(5,6) по делу N А56-71819/2012, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 по делу N А68-1355/2013 последовательно совершённые платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Каждый отдельный платёж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, перечисление денежных средств в счёт исполнения обязанности по кредитному договору является стандартным действием в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, которые должны рассматриваться как отдельные сделки.

В соответствии с выпиской по счёту должника, платежи по кредитному договору не отличались от аналогичных сделок, совершаемых им в более ранний период с 22.02.2018 по 26.03.2018, в том числе по обязательствам, вытекающим из иных кредитных обязательств из договора N 2216/90380024/11151823151724/17/1д об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.11.2017, заключённого между ПАО Сбербанк и ООО "ТСК "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ".

Оспариваемые платежи не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств того, что какая-либо сделка превысила по сумме однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки по исполнению обязательств по кредитному договору, совершены ООО "ТСК "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ" в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в счёт погашения задолженности по кредитному договору исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру

В соответствии с заявленными требованиями конкурсного управляющего, последним оспариваются, следующие платежи по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/90380024/14Z3Z505200113/18/U (далее - Договор кредитной линии): перечисление денежных средств в сумме 209 271,33 руб. по платёжному поручению от 23.04.2018 N 276; перечисление денежных средств в сумме 11 000 000 руб. по платёжному поручению от 18.05.2018 N 26; перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по платёжному поручению от 21.05.2018 N 39.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности осуществлялось на условиях, установленных кредитным договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 кредитного договора Банк открыл ООО "ТСК "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ" невозобновляемую кредитную линию для формирования гарантийного взноса на участие в тендерах на площадках с 22.02.2018 по 21.05.2018.

Также в силу пункта 1 кредитного договора по договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложение N 2, являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 2 к Договору кредитной линии погашение кредита производится 21.05.2018.

На основании платёжных поручений от 18.05.2018 N 26 и от 21.05.2018 N 39 ООО "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ" осуществило оплату основного долга по кредитному договору в сумме 13 000 000 руб.

Назначение платежа в данных платёжных поручениях указано, как: "Оплата за ООО "Торгово-сервисная компания "Центр-Кабель" ИНН 1655299619 по договору N 2216/90380024/14Z3Z505200113/18 от 22.02.2018 сумма в погашение основного долга без НДС".

При таких обстоятельствах, данные платёжные поручения от 18.05.2018 N 26 и от 21.05.2018 N 39 подтверждают погашение кредита в соответствии с Приложением N 2 к кредитному договору.

Платёж, совершённый по платёжному поручению от 18.05.2018 N 26 нельзя признать досрочным платежом, поскольку он совершён в последний рабочий день, предшествующий наступлению события об исполнении обязательства по погашению кредита, а именно 21.05.2018, в связи с чем, в силу сложившихся правоотношений свидетельствует о добросовестном и своевременном исполнении обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 7 Закона о национальной платёжной системе, предусматривающего перевод электронных денежных средств, который осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, то действия ООО "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ" в части совершения данного платежа свидетельствуют о его заботливости и осмотрительности, так как свершены с учётом названного положения Закона о национальной платёжной системе, в целях недопущения совершения просрочки платежа по Кредитному договору.

Вместе с тем, пунктом 4 кредитного договора установлено, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по 12,32 (Двенадцать целых тридцать две сотых) процентов годовых.

Пунктом 5 кредитного договора стороны согласовали, что уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита в следующем порядке.

Первая дата уплаты процентов - 25.03.2018. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту (включительно), по 25.03.2018 (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

На основании платёжного поручения от 23.04.2018 N 276 ООО "ЦЕНТР-КАБЕЛЬ" осуществило оплату процентов по договору кредитной линии в сумме 209 271,23 руб.

В качестве назначения платежа в данном платёжном поручении указано, следующее: "Оплата за ООО "Торгово-сервисная компания "Центр-Кабель" ИНН 1655299619 по договору N 2216/90380024/14Z3Z505200113/18/1д от 22.02.2018 оплата процентов за период с 26.03.2018 по 25.04.2018 без НДС".

При таких обстоятельствах, платёжное поручение от 23.04.2018 N 276 по оплате процентов по кредитному договору, совершено в полном соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими уплату процентов заёмщиком, а также с учётом положений пункта 11 статьи 7 Закона о национальной платёжной системе, а потому не может выступать в качестве досрочного исполнения обязательств.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и были направлены на погашение кредитных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых перечислений третьего лица недействительными, а в случае удовлетворения требования и применения двусторонней реституции у должника возникает обязательство вернуть сумму полученных денежных средств; о том, что применение указанных последствий не повлечет восстановление нарушенных прав в результате судебной защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2019 N Ф06-34341/2018.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 по делу N А65-13644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова