Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-8165/21 по делу N А40-247881/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-11986/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-247881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-247881/19,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

к АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (ИНН: 2452034898)

о взыскании 763 054 298 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Нагаева Л.А. по доверенности от 25.11.2020, от ответчика: Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее - ответчик) о взыскании 763 054 298 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 иск удовлетворен на сумму 10 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что истцом допущена задержка выдачи исходных данных.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ИСС" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1220187114842010128001698/1329/3K/2012/ДРГЗ от 19 декабря 2012 года на выполнение опытно-конструкторской работы "Развитие наземного сегмента космического комплекса системы ГЛОНАСС" (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации 2012-2020 годах (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результаты.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 Контракта).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12 декабря 2018 года N 10 к Контракту) этап N 1.1 ОКР стоимостью 1 690 685 580,27 руб. должен быть выполнен в период с 26 декабря 2012 года по 25 ноября 2018 года.

Фактически этап N 2.1.2 ОКР Исполнителем по состоянию на 01 февраля 2019 года не выполнен.

Количество дней просрочки составляет 518 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: Цена этапа ОКР х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на дату уплаты неустойки (пени) х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки:

- за просрочку выполнения этапа N 1.1 ОКР составляет 14 553 985 руб. 04 коп.;

- за просрочку выполнения этапа N 1.2 ОКР - 88 958 493 руб. 33 коп.;

- за просрочку выполнения этапа N 2.1.1 ОКР - 31 343 030 руб. 57 коп.;

- за просрочку выполнения этапа N 2.1.2 ОКР - 628 198 789 руб. 14 коп.

Общая сумма неустойки составляет 763 054 298 руб. 08 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 10 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 10 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом допущена задержка выдачи исходных данных, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями государственного контракта Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о невозможности получения ожидаемого результата ОКР или о нецелесообразности выполнения ОКР, а Заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения ОКР (этапа ОКР) рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения ОКР (этапа ОКР).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ОАО "ИСС" приостанавливало выполнение работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 Головной исполнитель ОКР осуществляет следующие функции:

- осуществляет выполнение ОКР, включая разработку необходимой РКД, ТД, ГЩ и ЭД, изготовление и испытания опытных образцов изделий ВТ;

- обеспечивает соответствие выполненных работ, изготовленных опытных образцов изделий ВТ требованиям государственных стандартов, ТТЗ (ТЗ), технической документации и условиям контракта;

- организует и проводит предварительные, а также другие, предусмотренные технической документацией, испытания опытных образцов изделий ВТ;

- участвует в государственных испытаниях, проводимых заказчиком;

- разрабатывает, согласовывает с заинтересованными организациями и утверждает единый сквозной план (сетевой план-график или другой планирующий документ) создания изделия ВТ.

Головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) представляет заказчику или НИО заказчика (головному исполнителю ОКР) доработанный (при необходимости) ЭП с заключением ПЗ для утверждения и приемки данного этапа ОКР (СЧ ОКР) (пункт 5.2.21 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Вместе с ЭП заказчику представляют:

- решение НТС или технического совещания специалистов (5.2.6);

- сводку отзывов на ЭП;

- акт комиссии (5.2.8.1), если рассмотрение осуществлялось комиссией;

- копии заключений головного исполнителя ОКР на ЭП, выполняемые в процессе СЧ ОКР;

- копии отзывов (заключений, экспертных заключений) и решений по ним, если сводка отзывов не составлялась;

- акт доработки ЭП по заключению ПЗ.

Вместе с ЭП, выполняемым в процессе СЧ ОКР, головному исполнителю ОКР должны быть представлены:

- решение НТС или технического совещания специалистов (5.2.6);

- акт доработки ЭП по заключению ПЗ при исполнителе СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ РВ 15.203-2001, головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) должен представить ПЗ при нем выполняемый ЭП для ознакомления в срок не менее чем за 15 дней до рассмотрения его на НТС (секции НТС) или на техническом совещании специалистов.

Однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Таким образом, причиной срыва выполнения работ по государственному контракту стало ненадлежащее исполнение контрактных обязательств со стороны ответчика, несвоевременное направление пакета документов в адрес Государственного заказчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-247881/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин