Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-2850/21 по делу N А40-117928/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-15888/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-117928/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-117928/20

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аншип" (ИНН 7743041144, ОГРН 1027700024197 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Сизоненков И.Е. по доверенности от 11.05.2018 N 344-2018, от ответчика Сас Я.О. по доверенности от 07.08.2020 N 12-АНШ/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аншип" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за услуги по предоставлению судам ответчика мест временной стоянки у пирса N 6 (причал N 5 и N 6) в морском порту Кавказ в сумме 6 984 630 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец вправе самостоятельно устанавливать тарифы на причальный сбор, поскольку указанные цены не подлежат государственному регулированию с 12.01.2020.

Обществом "Аншип" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Росморпорт" организует и обеспечивает эффективное использование федерального имущества в морских портах РФ и на подходах к ним, а также иного имущества, принадлежащего Истцу, осуществляет безопасную эксплуатацию закрепленных за ним гидротехнических сооружений, систем обеспечения безопасности мореплавания и других объектов портовой инфраструктуры.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в портах включены в перечень регулируемых сфер деятельности субъектов естественных монополий.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект федерального недвижимого имущества - пирс N 6 (причал N 5 и N 6), о чем в едином государственном реестре недвижимости от 12.09.2011 сделана запись N 23-23- 44/008/2011-927.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что за период с 01.02.2020 по 20.05.2020 суда ответчика без согласования с истцом, как владельцем и оператором пирса N 6 (причал N 5 и причал N 6), осуществляли судозаходы в морской порт Кавказ для перевозки железнодорожного подвижного состава с постановкой к пирсу N 6 (причал N 5 и причал N 6), а именно:

- т/х "Славянин" в загранплавании осуществил 8 судозаходов по ставке 31 042,80 руб. за каждый судозаход - итого осуществлено судозаходов на сумму 248 342,40 рублей;

- т/х "Анненков" в каботажном плавании осуществил 157 судозаходов по ставке 31 042,80 руб. за каждый судозаход - итого осуществлено судозаходов на сумму 4 873 719,60 рублей;

- т/х "Авангард" в каботажном плавании осуществил 35 судозаходов по ставке 31 042,80 руб. за каждый судозаход - итого осуществлено судозаходов на сумму 1 086 498,00 рублей;

- т/х "Петровск" в каботажном плавании осуществил 25 судозаходов по ставке 31 042,80 руб. за каждый судозаход - итого осуществлено судозаходов на сумму 776 070,00 рублей.

По мнению истца, ответчик пользовался услугами по предоставлению мест временной стоянки судов у пирса N 6 (причал N 5 и N 6) в морском порту Кавказ, но указанные услуги не оплатил, в связи с чем, Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 984 630 рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1105 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

ФГУП "Росморпорт" в силу особенностей осуществляемой им экономической деятельности (услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей) и на основании положений статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

Одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий, применяемых органами регулирования естественных монополий, является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством. При этом такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона о естественных монополиях), поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (статья 5 Закона о естественных монополиях).

Порядок оказания в морском порту услуг, в том числе и услуг по использованию третьими лицами отдельных объектов инфраструктуры порта, являющихся объектами недвижимого имущества, и взимание за это платы, урегулированы специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствие со ст. 17 Закона N 261-ФЗ, в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Статьей 18 этого Закона определено, что тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу части 1 статьи 19 указанного закона оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с Законом N 261-ФЗ перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 4 статьи 191, а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5 статьи 19).

Таким образом, специальным законодательством РФ предусмотрено два вида услуг, оказываемых в морском порту.

Первый вид услуг (ст. 17 Закона N 261-ФЗ) оплачивается их потребителями на основании договоров, заключаемых с лицами, оказывающими такие услуги, по тарифам, которые в зависимости от субъекта, оказывающего такие услуги, и содержания самой услуги, могут устанавливаться либо самим лицом, оказывающим услугу, либо в соответствие с законодательством о естественных монополиях.

Второй вид услуг (ст. 19 Закона N 261-ФЗ) оплачивается потребителем услуги в виде портовых сборов независимо от наличия или отсутствия договора с лицом, оказывающим такие услуги, по тарифам, установленным в соответствие с законодательством о естественных монополиях и только при условии включения такого сбора в перечень сборов, взымаемых непосредственно в конкретном порту.

Заявляя требования в суд, истец ссылается на ст. 17 Закона 261-ФЗ, указывая, что он оказывал Ответчику первый вид услуг, тариф по которым может быть определен им самостоятельно, поскольку услуги по предоставлению причала не включены в перечень услуг, стоимость которых регулируется законодательством о естественных монополиях, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей".

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее -Конституционный Суд) от 17.01.2013 N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

Кроме того, в названном определении Конституционный Суд указал, что законодательное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с подзаконными правовыми актами, регламентирующими отношения по поводу порядка расчета и уплаты портовых сборов, носит системный характер и является выражением единства правовых и организационных основ государственного регулирования и контроля цен на услуги субъектов естественных монополий в морских портах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям норм ст. 17 Закона N 261-ФЗ и постановления Правительства РФ от 23.04.2008 N 293, в редакции Постановления Правительства от 27.12.2019 N 1923, в связи с чем не применил указанные нормы права при разрешении спора.

Поскольку в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства того, что теплоходы ответчика использовали причалы пирса N 6 только для стоянки при осуществлении грузовых операций, а следовательно получали услугу, предусмотренную ст. 19 Закона N 261-ФЗ, которая в силу условий самой правовой нормы не подлежала оплате истцу, то и отсутствие самой обязанности ответчика по оплате причального сбора не влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-117928/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров