Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-69919/20 по делу N А40-183840/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-2873/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-183840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Беляевой А.А. к Климовой Жанне Пантелеймоновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. при участии в судебном заседании:

от Эппеля Александра Оскаровича - Кузовкина Т.Н. дов от 09.01.21 от Климовой Н.П. - Рогожин А.А. дов от 21.01.21 от финансового управляющего должника - Чистова А.В. - Чистова Н.Д. дов от 30.01.2020 Никитин И.В. лично паспорт Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 Эппель Александр Оскарович (22.01.1966 г.р., место рождения г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чистов Александр Владимирович.

29.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Беляевой А.А. к Климовой Жанне Пантелеймоновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления, финансовый управляющий, ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 168, 167, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве просит суд признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению:

- земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0210501:12, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК "Колос-1" з/у 68 а.;

- жилого дома с кадастровым номером: 50:26:0210501:533, назначение: жилое, общая площадь 85,90 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК "Колос-1" з/у 68 а.;

- земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0210501:11, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК "Колос-1" з/у 69 а.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки совершены без предоставления встречного обеспечения, с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом финансовый управляющий должника и кредитор Никитин И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители финансового управляющего и Никитин И.В. поддержали заявленные требования, представители должника и Климовой Н.П. просили отказать в удовлетворении заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Рассмотрев материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований Финансового управляющего, как в первоначальной редакции, так и в уточненной редакции - является признание сделки по отчуждению Должником объектов недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В качестве оснований финансовым управляющим указывались нормы права ст. 10,168,170 ГК РФ, а также ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно выписок из ЕГРН от 21.09.2020 г. по состоянию на 21.09.2020 г. собственником земельных участков и дома, ранее принадлежащих Должнику, является Климова Жанна Ивановна на основании сделки от 02.11.2018 г.

Климова Жанна Ивановна, 13.12.1967 года рождения, является дочерью Климовой Н.П. и супругой Должника к участи в настоящем деле она привлечена в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрение заявленного требования о возврате имущества в конкурсную массу должника возможно только при участии собственника имущества Климовой Ж.И. в деле в качестве ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 года суд перешел к рассмотрению спора по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Климова Жанна Ивановна привлечена в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 принято заявление ООО "Фирма Промстройтехснаб" о признании Эппеля Александра Оскаровича несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным в материалы дела документам 17.08.2017 между Эппелем А.О. и Климовой Ж.П. был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, зарегистрированный 28.08.2017 в Управлении Росреестра по Московской области.

В соответствии с п. 2.1 Указанного договора стороны определили стоимость отчуждаемых объектов недвижимости в сумму 10 000 000,00 руб.

В целях подтверждения надлежащего исполнения данного пункта договора ответчик представил в материалы дела копию расписки от 29.08.2017.

На основании договора дарения от 22.10.2018 года земельные участки были подарены Климовой Надеждой Ивановной своей дочери Климовой Жанне Ивановне.

Должник на дату заключения Спорного договора являлся неплатежеспособным, так как не мог исполнить (и не исполнил) свои обязательства перед конкурсными кредиторами.

Из материалов дела А40-183840/18-8-216 "Ф" следует, что у Должника денежные обязательства перед конкурсными кредиторами на дату заключения спорной сделки составляли 60 112 559,96 рублей.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102470/12-88 от 26 июля 2017 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" вступило в силу.

Климова Надежда Пантелеймонова 01.12.1946 года рождения, на дату заключения спорной сделки 17 августа 2017 года являлась пенсионеркой.

Согласно условиям спорного договора Климова Н.П. за приобретенное недвижимое имущество уплатила Должнику 10 000 000,00 рублей (п. 2.1., п. 2.2. спорного Договора).

Из анализа представленных показателей Росстата, опубликованных на официальном сайте: https://rosinfostat.ru, в период с 2012 г. по 2019 г следует, что у Ответчика на дату заключения Спорного договора размер ежемесячной пенсии мог составлять 17.425,6 рублей при прожиточном минимуме 8 078 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах возникают сомнения относительно платежеспособности (финансовой возможности) Климовой Н.П. произвести оплату за приобретенное недвижимое имущество денежными средствами в сумме 10 000 000,00 рублей.

В рассматриваемом случае, при оценке достоверности представленного Ответчиком доказательства оплаты Недвижимого имущества суду первой инстанции необходимо было руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчиками не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что Климова Надежда Пантелеймонова и Должник являются взаимозависимыми лицами.

Климова Надежда Пантелеймонова является матерью Климовой Жанны Ивановны, приходится тещей Должнику.

Спорный договор совершен в целях вывода имущества (актива) Должника, тем самым причинен имущественный вред правам конкурсных кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества Должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о том, что они с должником не были знакомы и других сделок не совершали.

В материалах дела (т. 1 л.д. 68) имеется договор купли-продажи машиноместа, заключенный между Должником и Климовой Ж.И.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо соблюдения следующих условий:

1) совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

2) причинение имущественного вреда правам кредиторов;

3) осведомленность другой стороны по сделке о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 7 Постановления N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,

О безвозмездности спорной сделки свидетельствует поведение должника по сокрытию от финансового управляющего и конкурсных кредиторов сведений о совершении спорной сделки и получения за проданное ответчику недвижимое имущество денежных средств.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу. Следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Размещенный на участке 68 а жилой дом с кадастровым номером: 50:26:0210501:533, назначение: жилое, общая площадь 85,90 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК "Колос-1" з/у 68а не являлся единственным жильем Должника.

На дату заключения спорного договора, а также в ходе процедуры банкротства Должника местом жительства и регистрации Должника являлась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д.2, кв. 5.

Более того, вопрос об установлении статуса у спорного объекта недвижимости "единственное жилье Должника" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора никем из участников процесса не ставился.

Материалами дела установлено, что местом жительства Должника являлась квартира по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д.2, кв. 5, а в дальнейшем Должник без уведомления своего финансового управляющего и кредиторов изменил адрес проживания. Последним местом жительства Должника является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 5, кв. 43. По данному адресу направляется вся корреспонденция Должнику.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле доказан факт безвозмездного отчуждения активов должника в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем, спорное имущество подлежит возвращению в конкурсную массу, а спорные сделки подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-183840/18 отменить.

Признать недействительным заключенный между Эппелем Александром Оскаровичем и Климовой Надеждой Пантелеймоновой договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 17.08.2017 года;

Признать недействительной сделку - договор дарения недвижимого имущества (земельных участков и дома), заключенный 22.10.2018 года между Климовой Надеждой Пантелеймоновой и Климовой Жанной Ивановной

Применить последствия недействительности сделок, обязать Климову Жанну Ивановну возвратить в конкурсную массу Должника:

земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0210501:12, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК "Колос-1" з/у 68 а.;

размещенный на участке 68 а жилой дом с кадастровым номером: 50:26:0210501:533, назначение: жилое, общая площадь 85,90 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК "Колос-1" з/у 68 а.;

земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0210501:11, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК "Колос-1" з/у 69 а,

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов