Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-11248/21 по делу N А40-308165/2018

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-308165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОРДЕНА ЛЕНИНА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГОТЕХНИКИ ИМЕНИ Н.А. ДОЛЛЕЖАЛЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021

по делу N А40-308165/18

по иску ООО " ЛЕНМОНТАЖ " (ОГРН 1027807567292) к АО " НИКИЭТ " (ОГРН 1097746180740) о взыскании 35 273 474 руб. 42 коп. - убытков, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: Переездчиков К.А. по доверенности от 27.08.2020,

от ответчика: Ромайкин Д.В. по доверенности от 07.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 35 273 474 руб. 42 коп. - убытков, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы убытков, на основании статьи 15, 314, 375.1, 166-168, 410, 309, 310, 330, 702, 711, 781 ГК РФ.

Определением суда от 15.10.2019 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПГС" (115551, г. Москва, Каширское шоссе, д. 4, корп. 3, пом. 325, ком. 1) Филилееву Алексею Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу, Демину Ивану Евгеньевичу, Сильванович Андрею Алексеевичу, производство по делу приостановлено до 31.01.2020 г.

Заключение эксперта в установленный срок в суд не поступило.

Определением суда от 21.04.2020 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.06.2020 г.

19.06.2020 г. в суд поступило ходатайство экспертов о продлении срока проведения судебной экспертизы в связи с тем, что для достоверного ответа на поставленные перед экспертами вопросы экспертам необходимо лично освидетельствовать вскрытия кровельного пирога, а АО "НИКИЭТ" не допустив экспертов к такому освидетельствованию, просит получить разрешение суда, назначившего экспертизу на проведение таких действий по получению образцов материалов. Эксперты просят продлить срок проведения судебной экспертизы с учётом времени, необходимого для получения разрешения, выполнения вскрытий и обработки полученной информации, с возложением на АО "НИКИЭТ" обязанности по выполнению вскрытий и обратной заделке.

Определением суда от 23.06.2020 г. ходатайство экспертов удовлетворено, на АО "НИКИЭТ" возложена обязанность по обеспечению возможности осмотра экспертами спорного объекта и обязанности по выполнению вскрытий и обратной заделке, срок проведения экспертизы продлен до 31.07.2020 г., рассмотрение дела отложено на 21.08.2020 г.

16.07.2020 г. в суд поступило ходатайство экспертной организации о замене эксперта Демина Ивана Евгеньевича на эксперта Ляшенко Дмитрия Николаевича, в связи с временной нетрудоспособностью Демина Ивана Евгеньевича.

Определением суда от 20.07.2020 г. рассмотрение ходатайства назначено на 21.08.2020 г.

К 21.08.2020 г. заключение экспертов в суд не поступило.

Определением суда от 21.08.2020 г. рассмотрение дела было отложено на 15.10.2020 г. в связи с удовлетворением ходатайства экспертов о замене эксперта Демина Ивана Евгеньевича на эксперта Ляшенко Дмитрия Николаевича и не представлением в суд экспертного заключения.

02.09.2020 г. в суд поступило Заключение эксперта N 67/11-19 от 31.08.2020 г., подготовленное экспертами ООО "ПГС" (115551, г. Москва, Каширское шоссе, д. 4, корп. 3, пом. 325, ком. 1) Филилеевым Алексеем Александровичем, Лебедевым Павлом Николаевичем, Ляшенко Дмитрием Николаевичем, Сильванович Андреем Алексеевичем и счёт N 67/С от 02.09.2020 г. на оплату экспертизы в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.10.2020 г. рассмотрение дела было отложено на 11.01.2021 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца и ответчика о вызове в судебное заседание экспертов.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта N 67/11-19 от 31.08.2020 г., подготовленным экспертами ООО " ГС" Филилеевым А.А., Лебедевым П.Н., Ляшенко Д.Н., Сильванович А.А., представил вопросы для экспертов на которые получил ответы в судебном заседании, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, заявил об уменьшении размера исковых требований до 34 839 743 руб. 91 коп., в том числе: 30 511 903 руб. 66 коп. - убытков, 4 327 840 руб. 25 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы убытков, поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; возражал против отложения рассмотрения дела, указывая на неоднократный срыв судебных заседаний и затягивание процесса представителями ответчика, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву сообщив в предыдущем судебном заседании о том, что ознакомился с Заключением эксперта N 67/11-19 от 31.08.2020 г., подготовленным экспертами ООО "ПГС" Филилеевым А.А., Лебедевым П.Н., Ляшенко Д.Н., Сильванович А.А., не представил вопросы к экспертам, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

В судебное заседание явились эксперты ООО "ПГС" Лебедев П.Н., Ляшенко Д.Н., которые представили письменные ответы на вопросы истца, сообщили о том, что от ответчика экспертам вопросы не поступали.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 34 839 743 руб. 91 коп., в том числе: 30 511 903 руб. 66 коп. - убытков, 4 327 840 руб. 25 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы убытков, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не ухудшает процессуальное положение ответчика и принимается судом к рассмотрению.

Решением от 14.01.2021 заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 34 839 743 руб. 91 коп., в том числе: 30 511 903 руб. 66 коп. - убытков, 4 327 840 руб. 25 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы убытков принято. Взыскано с АО " НИКИЭТ " (ОГРН 1097746180740):

- в пользу ООО " ЛЕНМОНТАЖ " (ОГРН 1027807567292) 34 839 743 руб. 91 коп., в том числе: 30 511 903 руб. 66 коп. - убытков, 4 327 840 руб. 25 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от 30 511 903 руб. 66 коп. за каждый день просрочки с 12.01.2021 г. по день фактической уплаты суммы убытков, а также расходы по оплате работы экспертов в сумме 500 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 197 198 руб. 72 коп.;

- в пользу ООО " ПГС " (ОГРН 1127747137011) расходы по оплате работы экспертов в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 4 367 387 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

АО " НИКИЭТ ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "НИКИЭТ" (Бенефициар, Заказчик, Ответчик) и ООО "ЛЕНМОНТАЖ" (Принципал, Головной исполнитель, Истец) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о закупках) заключен Договор N 52-16р от 11.02.2016 г.

Предметом договора является выполнение Головным исполнителем строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Реконструкция производства для изготовления и испытания..." АО "НИКИЭТ", обязательства по которому перед АО "НИКИЭТ (Бенефициар, Заказчик) были обеспечены банковской гарантией от 04.02.2016 года N GR0170-0003-16. Гарантом по банковской гарантии от 04.02.2016 года N GR0170-0003-16 выступал ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

В адрес ПАО "БАНК "Санкт-Петербург" от АО "НИКИЭТ" поступили Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (исх. АО "НИКИЭТ" N 091-02/12414 от 04.10.2018 г.) на сумму 12 736 977, 70 рублей и Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (исх. АО "НИКИЭТ" N 091-02/12415 от 04.10.2018 г.) на сумму 22 142 312, 96 рублей.

Требования АО "НИКИЭТ" обосновывает нарушением ООО "ЛЕНМОНТАЖ" (Принципал, Головной исполнитель) условий заключенного Договора N 52-16р от 11.02.2016 г., обязательства по которому перед АО "НИКИЭТ (Бенефициар, Заказчик) были обеспечены банковской гарантией от 04.02.2016 года NGR0170-0003-16.

Бенефициар указывает на нарушение условий в части возведений кровли и установки фасадов в рамках названного договора, на недостатки качества выполненных Головным исполнителем работ.

Гарантом по банковской гарантии от 04.02.2016 года N GR0170-0003-16 - ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в адрес Бенефициара денежные средства были перечислены в полном объеме в общей сумме 34 879 290, 66 рублей. Затем, согласно банковскому ордеру N 99711 от 12.10.2018 года указанная сумма была списана со счета ООО "ЛЕНМОНТАЖ" в качестве возмещения уплаченных Банком сумм, выплаченных по гарантии.

При этом, действиями по необоснованному предъявлению требований Гаранту, удовлетворенными Гарантом в безусловном порядке, Принципалу были причинены убытки в размере 34 879 290, 66 рублей. Требования Бенефициара нельзя признать обоснованными по следующим фактическим основаниям.

Относительно Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (исх. АО "НИКИЭТ" N 091-02/12414 от 04.10.2018 г., на сумму 12 736 977. 70 рублей.

Между АО "НИКИЭТ" (Заказчик) и ООО "ЛЕНМОНТАЖ" (Головной исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о закупках) заключен Договор N 52-16р от 11.02.2016 г.

Предметом договора является выполнение Головным исполнителем строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Реконструкция производства для изготовления и испытания..." АО "НИКИЭТ".

В своем Требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии (далее по тексту - Требование) АО "НИКИЭТ" (Бенефициар) указывает на наступление Гарантийного случая в рамках исполнения Договора, а так же на нарушение Принципалом обязанности по устранению имеющих место недостатков в результатах выполненных работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой фасадными кассетами. Как следствие, Бенефициар полагает наступившими обстоятельства, устанавливающие право Бенефициара на получение денежных средств по Банковской гарантии от 04.02.2016 года N GR0170-0003-16 в общей сумме 12 736 977, 70 рублей.

Обращение взыскания на гарантию является необоснованным по следующим фактическим основаниям.

В Требовании Бенефициара указано следующее: Согласно условиям Договора Принципал обязался выполнить устройство вентилируемых фасадов с облицовкой фасадными стальными кассетами по системе навесных фасадов ВФ МП 2005 производства ООО "Промышленная Компания Металл Профиль-Лобня". А по результатам контрольных мероприятий в июне 2017 года по проверке выполнения Работ Принципалом, Бенефициаром было выявлено, что монтаж наружной отделки фасада произведен Принципалом из оцинкованных кассет с покрытием "Полиэстер". Однако как следует из Требования, работы по монтажу фасада Бенефициаром были приняты без замечаний к материалу покрытия фасадных кассет, а также полностью оплачены, что свидетельствует о том, что использованный материал отделочных кассет фасада не ухудшает потребительских свойств результата выполненных Принципалом работ.

Частью 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги.

Положениями части 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, применение Головным исполнителем материала отделочных кассет фасада, соответствующего проектному решению и не ухудшающего технические и функциональные характеристики результата работ, не может рассматриваться как нарушение прав Заказчика. Материал облицовки фасадов является полным аналогом фасадных стальных кассет по системе навесных фасадов ВФ МП 2005 производства ООО "Промышленная Компания Металл Профиль-Лобня".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в Документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки Предусмотрена Законом о контрактной системе.

В соответствии с проектным решением по облицовке фасадов по осям В; В-Н (раздел 14046.Р-01-АР) предусмотрена облицовка фасадными стальными кассетами с воздушным зазором по системе навесных фасадов "ВФ МП 2005". Сметной же документацией ("Смета на строительство объектов капитального строительства", шифр: 14046.П-СМ1, листы 157-158) предусмотрена облицовка кассетами прямыми из нержавеющей композитной панели Alprolic/fr SCM вида "Hair Line" и "Dull Finish", с раскроем и пескоструйной обработкой, покрытые лаком "Гласе Тонер".

Таким образом, в документации, переданной Заказчиком в работу, изначально содержалась неопределенность по вопросу применимого для облицовки материала.

Материал для выполнения работ был выбран Принципалом в полном соответствии с проектом, и работы приняты Заказчиком без оговорок, однако впоследствии от Бенефициара поступило требование произвести полный демонтаж существующего фасада с устройством фасада с облицовкой фасадными стальными кассетами по системе навесных фасадов ВФ МП 2005 производства ООО "Промышленная Компания Металл Профиль-Лобня", что является нарушением положений ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которая не предусматривает права Заказчика указывать наименование конкретного производителя товара, без возможности применения аналогов.

Заказчик не мог не знать о примененном Головным исполнителем материала, поскольку предприятие Заказчика является особо охраняемым режимным объектом, и ввоз любых материальных ценностей на территорию допускается только по материальным пропускам, согласованным с соответствующими службами, включая управление капительного строительства.

Установление требования о монтаже облицовки материалом конкретного производителя, означало бы возможность закупки Заказчиком товара у заведомо определенного поставщика в обход конкурентных процедур, установленных Законом.

При этом навесные фасады производства ООО "Промышленная Компания Металл Профиль-Лобня" не являются уникальной продукцией и могут быть воспроизведены при закупке у других производителей.

При этом очевидно, что приемка результата работ из материала, отличающегося от согласованного в проектной документации, была проведена Бенефициаром по основаниям, указанным в ч. 8 ст. 94, ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), что подтверждает соответствие результата выполненных Принципалом работ условиям Договора и, соответственно, делает недопустимыми требования о полной замене результата работ уже после ее приемки.

Монтаж фасадных кассет из материала полностью, по своим техническим и эксплуатационным характеристикам, соответствующего навесным фасадам ВФ МП 2005 производства ООО "Промышленная Компания Металл Профиль-Лобня" не может рассматриваться как нарушающий права Заказчика и являться основанием для возникновения гарантийного обязательства.

В Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано юридическое лицо ООО "Промышленная Компания Металл Профиль-Лобня", что делает требование Заказчика неисполнимым.

В своем Требовании Бенефициар ссылается на выбор способа устранения выявленных им недостатков в результате работы Принципала путем полного демонтажа существующего фасада с устройством фасада с облицовкой фасадными стальными кассетами по системе навесных фасадов ВФ МП 2005 производства ООО "Промышленная Компания Металл Профиль-Лобня".

Между тем Бенефициаром не обоснована необходимость выбранного способа устранения недостатков (даже если бы они имели место), в частности нет ссылок на экспертное заключение либо иное допустимое доказательство, как это предусмотрено положениями ч.ч. 3, 9, 10 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Условиями п.п. 24.6, 24.9 Договора надлежащим подтверждением наличия дефектов является Акт о выявленных дефектах, который до 16.08.2018 года сторонами не составлялся. При составлении такого Акта о выявленных дефектах N 1 от 16.08.2018 года несоответствие материала фасада не указано в качестве дефекта. При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления требований и замене материала облицовки фасадов.

Помимо этого, как было указано выше, предполагаемые дефекты имеют эксплуатационный характер и не связаны с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств. Даже, если предположить, что недостатки результатов работ допущены по вине Истца, они (например, наличие следов ржавчины на отдельных кассетах) не являются настолько существенными чтобы предоставить Заказчику право требовать полного демонтажа ранее принятого результата работ и могут быть исправлены со значительно меньшими финансовыми и временными издержками.

Дополнительно следует отметить, что требование о повторном монтаже фасадных кассет из материала, закупленного у конкретного производителя, не соответствует Закону о контрактной системе.

Применение конкретного материала облицовки фасада было инициировано Бенефициаром, после чего работы были приняты Бенефициаром без каких-либо оговорок. Кроме того, в части выполнения работ по фасаду Заказчиком изменены проектные решения не только в части облицовки, но и в других технических аспектах его монтажа:

Согласно Техническому решению N 23/52-16р была изменена толщина теплоизоляции производственного корпуса (с 80 мм до 100 мм) изменена марка теплоизоляционного материала на минплиту Венти Батсс Д.

Согласно Техническому решению N 28/52-16р была изменена толщина теплоизоляции парапета.

Согласно Техническому решению N 27/52-16р была изменена раскладка металлокассет.

При этом, несмотря на изменение Заказчиком по собственной инициативе практически всех проектных решений, связанных с монтажом фасада, Заказчик по необъяснимой причине предъявляет гарантийные требования только в части материала облицовки (единственного, выполненного в соответствии с первоначальным проектом).

В этой связи произошло существенное изменение в способе выполнения работ Принципалом (изменение системы крепления, замену утеплителя, замену ограждающих контракций, замену мембраны), что в свою очередь повлекло изменение объема обязательства по Договору в целом. При таких условиях невозможно судить о сохранении права Бенефициара на обращение взыскания на Банковскую гарантию выполнения обязательств Принципалом с учетом изменения объема этих обязательств уже после предоставления гарантии.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказать в приемке и оплате работ полностью при условии, что недостатки качества исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, с учетом передачи Заказчику результата работ, выполненного с надлежащим качеством, имеющего потребительскую ценность для Заказчика, является необоснованным истребование денежных средств по банковской гарантии со ссылкой на наступление гарантийного случая и необходимость полного демонтажа результата работ.

Относительно Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии исх. АО "НИКИЭТ" N 091-02/12415 от 04.10.2018 г., на сумму 22 142 312, 96 рублей.

Между АО "НИКИЭТ" (Заказчик) и ООО "ЛЕНМОНТАЖ" (Головной исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о закупках) заключен Договор N 52-16р от 11.02.2016 г.

Предметом договора является выполнение Головным исполнителем строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Реконструкция производства для изготовления и испытания...".

В своем Требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии (далее по тексту - Требование) АО "НИКИЭТ" (далее по тексту Бенефициар) указывает на наступление гарантийного случая в рамках исполнения Договора, а так же на нарушение Принципалом обязанности по устранению имеющих место недостатков в результатах выполненных работ по монтажу кровли. Как следствие, Бенефициар полагает наступившими обстоятельства, устанавливающие право Бенефициара на получение денежных средств по Банковской гарантии от 04.02.2016 года N GR0170-0003-16 в общей сумме 22 142 312, 96 рублей.

Обращение взыскания на гарантию является необоснованным по следующим фактическим основаниям.

Работы по монтажу кровли приняты и оплачены Бенефициаром в полном объеме, без каких-либо оговорок. В ходе производства работ их приемки Бенефициар был полностью осведомлен о способах и порядке выполнения работ, как в ходе текущего контроля их выполнения, так и в ходе контроля при приемке.

Исполнительная документация на выполненные работы представлена в полном объеме.

При этом Бенефициар самостоятельно вносил изменения в проектную и рабочую документации путем подписания технических решений об изменении способа выполнения кровли. Возможные негативные последствия изменения способа выполнения работ в данном случае несет Бенефициар. В то же время выполненные работы полностью отвечают требованиям проекта, включая технические решения, а также требованиям строительных норм и правил.

Из п. 3 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск Последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. АО "НИКИЭТ", приняв результат выполненных работ по монтажу кровли принял соответственно и обязанность по ее надлежащей эксплуатации, которая включает, в том числе, обязанность своевременной очистки от сезонных осадков. В результате совместного осмотра кровли (оформленного двусторонним Актом обследования кровли от 06.06.2018 года), инициированной жалобами Заказчика на возникающие протечки кровли, сторонами было установлено, что на поверхности крыши корпуса скапливаются сезонные осадки, крыша фактически не обслуживается: дождеприемные воронки забиты листовой и мусором, на части дождеприемных вороной отсутствуют защитные колпаки, что и приводит к отдельным протечкам.

Письмом Исх. ЖКИ-А/1796-18 от 13.08.2018 г. Головной исполнитель затребовал у Заказчика следующие документы: Заверенные копии договоров на обслуживание и эксплуатацию мембранной кровли и вентилируемого фасада ПК "Калошино" между АО "НИКИЭТ" и эксплуатационной организацией; Технический регламент по обслуживанию вентилируемого фасада и мембранной кровли; Журнал осмотра и устранения выявленных недостатков в процессе обслуживания вентилируемого фасада и мембранной кровли; План-график обслуживания вентилируемого фасада и мембранной кровли. Ответ на запрос предоставлен не был, из чего с очевидностью следует, что надлежащая эксплуатация Ответчиком не осуществлялась.

Письмом ЖЮ1-АЛ874-18 от 22.08.2018 года Истец обратился к Ответчику с просьбой принять незамедлительные меры о заключении договоров об эксплуатации мембранной кровли и навесного вентилируемого фасада ПК "Калошино" с специализированными организациями или произвести передачу по акту мембранной кровли и навесного вентилируемого фасада в службу эксплуатации АО "НИКИЭТ", с закреплением ответственных лиц; Незамедлительно произвести обслуживание мембранной кровли производственного корпуса ПК "Калошино", а именно, очистить мембранную кровлю от остатков битого стекла, металлических деталей и обрезков, листьев, грязи и прочего мусора; Восстановить работоспособность дождеприемных воронок; Восстановить недостающие грязеуловители на дождеприемных воронках.

Эти меры так же не были Ответчиком приняты. Таким образом, Ответчиком не соблюдаются элементарные условия разумной и добросовестной эксплуатации кровли, вследствие чего именно Заказчик несет риск повреждения результата работ, который не может быть отнесен на Подрядчика.

Из совместного Акта Бенефициара и Принципала от 25.05.2017 года следует, что дождеприемные воронки засорены мусором, при этом именно Истцу предложено провести очистку воронок от мусора, хотя Истец не принимал на себя обязательства по обеспечению эксплуатации принятого Заказчиком результата работ.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации кровли, как о причине возникновения ее дефектов, вследствие чего данное событие не может быть признано гарантийным.

К требованию приложена копия акта приемки работ от 27.10.2016 г., однако как следует из имеющихся в распоряжении ООО "Ленмонтаж" взаимоподписанных документов, поименованных в письме N 013-УСП/1085-18 от 30.05.2018 года (приложение N 20 к Требованию) работы передавались по актам КС-2 от 31.08.2016 г. и 27.10.2016 г.

В расчете Бенефициар ссылается на КС-2 от 14.09.2016 г. N N 21, 22, 23 и 44 (номера частично совпадают с номерами, которые указывает Принципал, но от другой даты). Поименованные в расчете КС-2 к Требованию не приложены. При этом Бенефициар не представляет документы в обоснование расчета стоимости работ по замене мембранной кровли, а также обоснования, что случай по этим актам имеет признаки гарантийного, то есть в отношении работ, выполненных в рамках обязательств, обеспеченных Банковской гарантией.

В письме Бенефициара N 829-03/7722 от 05.07.2017 г. указано на производство Принципалом работ по реконструкции кровли в июне 2017 г. Однако Бенефициаром не представлено доказательств приемки этих работ, равно как и соответствия этих работ утвержденной проектной документации. Из Требования и приложенных к нему документов не следует, что проектной документацией было предусмотрено выполнение этих работ, так же не представлено доказательств того, что эти работы выполнялись в рамках гарантийных обязательств. Указанные обстоятельства препятствуют установлению факта возникновения либо невозникновения гарантийного случая, определению объема возможных недостатков, а также того, что недостатки возникли в рамках исполнения по Договору (а не в рамках иных, внедоговорных отношений).

В своем Требовании Бенефициар ссылается на выбор способа устранения выявленных им недостатков в результате работы Принципала путем полного демонтажа мембранной кровли, утеплителя с пароизоляцией и Покрытий парапетов с дальнейшим вывозом демонтированного материала с территории Бенефициара и их утилизацией.

Между тем Бенефициаром не обоснована необходимость выбранного способа устранения недостатков (даже если бы они имели место), в частности нет ссылок на экспертное заключение либо иное допустимое доказательство, как это предусмотрено положениями ч.ч. 3, 9, 10 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной Системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В Требовании обозначены отдельные, возникающие время от времени после значительных осадков протечки кровли. При этом, как отмечено в Требовании, протечки эти возникают не на всей поверхности кровли, а лишь над некоторыми помещениями. Как следует из совместного Акта Бенефициара и Принципала от 25.05.2017 года, так же приложенного к Требованию, Принципал не согласен с вменными ему недостатками качества выполненных работ, в акте указал, что дефекты носят эксплуатационный характер, то есть спровоцированы действиями самого Бенефициара.

При таких обстоятельствах выбор способа устранения отдельных незначительных недостатков путем полного демонтажа результата выполненных работ не может являться законным и обоснованным, а сумма истребованной банковской гарантии является явно завышенной по отношению к реальной стоимости работ по устранению таких недостатков.

Помимо отмеченного выше, пропущен срок исковой давности для предъявления Бенефициаром требований, связанных с недостатками результата выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О замене материала, из которого выполнена обшивка фасада Принципалу было известно еще в 2016 году, требование о замене материала после завершения всех работ по его монтажу Поступило только в 2018 году, то есть уже за пределами установленного пунктом 1 ст. 725 ГК РФ специального срока. Так же и о недостатках кровли было известно еще в 2016 году, однако до 2018 года Заказчик о них не заявлял, в связи с чем срок, установленный п.1 ст. 725 ГК РФ, по этому требованию так же пропущен.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии со стороны Бенефициара допустимых доказательств, обосновывающих следующие обстоятельства:

Наступление гарантийного случая в рамках договора N 52-16р от 11.02.2016 г.

Допустимость выбранного Бенефициаром способа устранения недостатков путем полного демонтажа результата выполненных Принципалом работ и выполнение работ вновь.

Размер суммы, затребованной Бенефициаром с Гаранта, учитывая Предыдущие два пункта.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между Принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным требование Бенефициара в размере всей суммы, выплаченной по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Учитывая, что ООО "ЛЕНМОНТАЖ" добросовестно выполняет условия Договора, не раз подчеркивало свою готовность сотрудничества с Бенефициаром с целью определения объема обязательств, по которым возможно принятие решения о производстве гарантийных работ, Принципалу был причинен ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО "ЛЕНМОНТАЖ" обратился к Ответчику с требованием перечислить на расчетный счет ООО "ЛЕНМОНТАЖ" сумму убытков, в виде необоснованно полученных по банковской гарантии денежных средств в размере 34 879 290, 66 рублей. В своем ответе на претензию АО "НИКИЭТ" указал на обоснованность обращения взыскания на банковскую гарантию.

Для разрешения спора о качестве произведенных Головным исполнителем работ, и, соответственно, об обоснованности обращения взыскания на банковскую гарантию вследствие наступления (по мнению Бенефициара) гарантийного случая, в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы 15.10.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы было получено заключение эксперта, из которого следует, что для устранения несоответствий в результате выполненных работ необходимо произвести ремонтные работы, общая стоимость которых составляет 4 367 387 руб. (лист 92 экспертного заключения).

Истец посчитал результаты проведенной экспертизы обоснованными и уменьшил размер исковых требований к Ответчику на стоимость тех работ, которые необходимо произвести для устранения замечаний монтажа кровли и фасада объекта, реконструируемого в рамках Договора N 52-16р от 11.02.2016 г.

На основании изложенного, сумма убытков, причиненных вследствие необоснованного обращения взыскания на банковскую гарантию составила: 34 879 290, 66 - 4 367 387 = 30 511 903,66 рублей.

Суд первой инстанции правомерно принял результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с чем пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 30 511 903 руб. 66 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 4 327 840 руб. 25 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от 30 511 903 руб. 66 коп. за каждый день просрочки с 12.01.2021 г. по день фактической уплаты суммы убытков, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Доводы жалобы о нарушении прав Ответчика ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя несостоятельны, поскольку Ответчик, вопреки ст. 158 АПК РФ, не представил должных доказательств невозможности явки в судебное заседание, о котором был извещен.

Согласно ходатайству, направленному представителем Ответчика 10.01.2021 года, представитель Ромайкин Д.В. не мог явиться в заседание по причине контакта с заболевшим коронавирусной инфекции ребенком. При этом в доказательство такого обстоятельства к ходатайству приобщено Согласие на лечение от 05.01.2021 Ромайкина Евгения Дмитриевича 2000 года рождения.

Однако, каких-либо документов, которые могли бы подтвердить невозможность участия в процессе Ромайкина Д.В. представлено не было. Больничный лист контактного лица, вопреки действующим правилам, Ромайкин Д.В. не оформил. Довод о совместном проживании документально не подтвержден.

Также несостоятельным является довод о невозможности участия в судебном заседании иного представителя ввиду "невозможности его подготовки в короткий срок", поскольку отсутствие подготовки представителя не может являться уважительной причиной для неявки.

Так, в судебном заседании от 16.04.2019 г. со стороны Ответчика принимали участие в деле 3 представителя; представитель Ромайкин Д.В. принимал участие в менее, чем половине судебных заседаний в суде первой инстанции.

При этом, согласно организационной структуре Ответчика в его составе имеется Управление по корпоративно-правовым и имущественным вопросам (информация с официального сайта ответчика https://www.nikiet.ru), что исключает отсутствие у Ответчика возможности направить в суд квалифицированного представителя.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением суда от 15.10.2020 г. было удовлетворено ходатайство Ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. При этом, Ответчику было предложено заблаговременно направить в суд, Истцу и эксперту вопросы по экспертному заключению. Однако данная обязанность Ответчиком исполнена не была, вопросы в суд и эксперту не направлены, возражений на заключение эксперта не представлено, иных ходатайств, имеющих значение для дела не заявлено.

Таким образом, ходатайство представителя Ромайкина Д.В. нельзя рассматривать как направленное на добросовестное пользование своими процессуальными правами. Из материалов дела и текста апелляционной жалобы не усматривается, что рассмотрение дела в присутствии именно представителя Ромайкина Д.В. каким-либо образом могло повлиять на исход дела.

Из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин необходимо принимать во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что определением от 15.10.2020 судебное заседание было отложено на 11.01.2021 в 13-30, между тем, ходатайство представителем ответчика Ромайкиным Д.В. было направлено лишь 10.01.2021 17:20, то есть менее чем за сутки до судебного заседания. Тогда как судебное заседание было отложено практически тремя месяцами ранее.

Довод ответчика о нарушении его прав не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства их нарушения. При этом он не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

По существу жалоба не несет в себе указания на нарушение судом первой инстанции каких-либо норм материального или процессуального права. Доводы жалобы сведены к несогласию Ответчика с выводами суда.

При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в Решении, полностью основаны на материалах дела, нормах права, всестороннем изучении всех доказательств по делу и верной их правовой оценке.

Так, доводы Ответчика о несоответствии выводов суда материалам дела при исследовании доказательств выполнения работ на фасаде здания (пункты 2-14) основаны исключительно на несогласии Ответчика с выводами суда первой инстанции и нацелены на пересмотр по существу обстоятельств дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции верно установлено, что частью 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги.

Положениями части 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Таким образом, применение Головным исполнителем материала отделочных кассет фасада, соответствующего проектному решению и не ухудшающего технические и функциональные характеристики результата работ, не может рассматриваться как нарушение прав Заказчика.

Таким образом, при рассмотрении заявлений Ответчика относительно нарушений в производстве фасадных работ суд первой инстанции полно, верно оценил все доказательства, верно определил отсутствие нарушения прав Ответчика при применении материалов облицовки фасада, руководствовался при этом подлежащим применению законом - ст.ст. 33, 94, 95 ФЗ N 44-ФЗ.

Аналогично должным образом рассмотрены судом и выполнение работ на кровле здания.

Доводы апеллянта на несоответствие установленных обстоятельств материалам дела противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Для разрешения вопроса о качестве произведенных Головным исполнителем работ, и, соответственно, об обоснованности обращения взыскания на банковскую гарантию вследствие наступления (по мнению Бенефициара) гарантийного случая, в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы 15.10.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы было получено заключение эксперта, из которого следует, что для устранения несоответствий в результате выполненных работ необходимо произвести ремонтные работы, общая стоимость которых составляет 4 367 387 руб. (лист 92 экспертного заключения).

При этом Ответчик заблаговременно ознакомился с результатами проведенной экспертизы, возражений по ее результатам не представил, от направления в суд вопросов, подлежащих постановке экспертам, уклонился, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 14.01.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-308165/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина