Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-2690/21 по делу N А40-144641/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-7844/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-144641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов Пинкевича Игоря Константиновича требований в размере 5 385 955 410,90 рублей, вынесенное судьей Луговик Е.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пинкевича Игоря Константиновича,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-144641/17 Пинкевич Игорь Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов И.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. отказано во включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 5 385 955 410,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" указывает на то, что в материалы дела был представлен достаточный объем документов в подтверждение заявленных требований, а выводы о пропуске срока поручительства ничем не подтверждены.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном протокольным определением к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "Промсвязьбанк" основано на заключенных кредитных договорах ПАО "Промсвязьбанк" с АО "Московский комбинат хлебопродуктов": N 224-2007 от 06.03.2008; N 745-08-1-0 от 29.07.2008; N 0494-10-1-0 от 30.08.2010; N 0496-10-2-0 от 30.08.2010; N 0497-10-1-0 от 30.08.2010, а также на заключенных договорах поручительства между ПАО "Промсвязьбанк" и Должником: N 1П/224-2007 от 06.03.2007; 2П/745-08-1-0 от 29.07.2008; 1П/0494-10-1-0 от 15.09.2010; N 2П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; N 1П/0497-10-1-0 от 15.09.2010.

Согласно условиям договоров поручительства N 1П/224-2007 от 06.03.2007; 2П/745- 08-1-0 от 29.07.2008; 1П/0494-10-1-0 от 15.09.2010; N 2П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; N 1П/0497-10-1-0 от 15.09.2010, Пинкевич И.К. принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитным договорам N 224-2007 от 06.03.2008; N 745-08-1-0 от 29.07.2008; N 0494-10-1-0 от 30.08.2010; N 0496-10-2-0 от 30.08.2010; N 0497-10-1-0 от 30.08.2010 в полном объеме.

При этом согласно п. 1.2 Договоров поручительства сторонами была согласована солидарная обязанность должников (Заемщика и Поручителя) отвечать за исполнение обеспеченных поручительствами обязательств.

Как указывает кредитор, 25.04.2017 г. ПАО "Промсвязьбанк" уступило АО ХК "ГВСУ "Центр" права требования в полном объеме по вышеуказанным кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, а 10.10.2017 АО ХК "ГВСУ "Центр" уступил АО "Новые горизонты" права требования в полном объеме по Кредитным договорам N N 224-2007 от 06.03.2008; N 745-08-1-0 от 29.07.2008; N 0494-10-1-0 от 30.08.2010; N 0496-10-2-0 от 30.08.2010; N 0497-10-1-0 от 30.08.2010 и договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров.

10.02.2020 заключено Соглашение, в соответствии с условиями которого все права требования и обеспечительные обязательства переходят от АО "Новые горизонты" в размере и объеме, указанном в Приложении N 1 к настоящему соглашению к ПАО "Промсвязьбанк", в дату подписания указанного соглашения (п. 2.2. Соглашения).

Как указывает кредитор, задолженность по указанным кредитным договорам составляет 5 385 955 410,90 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена основным должником, Банк 28.03.2020 г. (посредством почтового отделения связи) направил в суд требование о включении задолженности в размере 5 385 955 410,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора, исходил из того, что сроки действий договоров поручительств, заключенных с должником истекли, в связи с чем, поручительство по указанным обязательствам было прекращено. Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку сроки договоров поручительства истекли до 10.02.2020, права требования по указанным договорам поручительств не могли быть возвращены ПАО "Промвязьбанк" от АО "Новые горизонты".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, по договорам поручительства, заключенных с должником были установлены следующие сроки, на которые даны поручительства, а именно:

- по договору поручительства N 1П/224-2007 от 06.03.2007 - пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 30.08.2013 срок действия договора поручительства установлен до 31.12.2016;

- по договору поручительства N 2П/745-08-1-0 от 29.07.2008 - пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 от 30.08.2013 срок действия договора поручительства установлен до 31.01.2015;

- по договору поручительства N 1П/0494-10-1-0 от 15.09.2010 - пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2013 срок действия договора поручительства установлен до 31.12.2016;

- по договору поручительства N 2П/0496-10-2-0 от 30.07.2011 - пунктом 10.2 договора срок договора поручительства установлен до 31.12.2016;

- по договору поручительства N 1П/0497-10-1-0 от 15.09.2010 - пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2013 срок действия договора поручительства установлен до 31.12.2016.

Как указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (абзац первый).

Доказательства продления сроков действия вышеуказанных договоров поручительства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истечение сроков действий договоров поручительств N 1П/224-2007 от 06.03.2007; 2П/745-08-1-0 от 29.07.2008; 1П/0494-10-1-0 от 15.09.2010; N 2П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; N 1П/0497-10-1-0 от 15.09.2010 означает прекращение поручительств по указанным обязательствам.

Учитывая, что кредитор обратился в суд с требованием по истечении срока поручительства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ПАО "Промсвязьбанк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства истечения срока поручительства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены договоры поручительства и дополнительные соглашения, которые подтверждают установленные обстоятельства.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии незаконного судебного акта апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-144641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров