Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-10866/21 по делу N А40-106628/2011

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-106628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасаева Р.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года

по делу N А40-106628/11, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о замене ЗАО Концерн "Стальконструкция" (ОГРН 1077757772542, ИНН 7703638865) на ПАО НЛМК (ОГРН 1024800823123) по требованию о взыскании с Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича денежных средств по неисполненным обязательствам Закрытое акционерное общество Концерн "Стальконструкция", выдаче исполнительных листов в пользу взыскателя ПАО "НЛМК",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Концерн "Стальконструкция"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НЛМК" - Кицунов А.А. по дов. от 02.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 в отношении должника ЗАО Концерн "Стальконструкция" (ОГРН 1077757772542, ИНН 7703638865) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жарков А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-106628/11 -95-466 конкурсным управляющим ЗАО Концерн "Стальконструкция" утверждён Рынденко Дмитрий Евгеньевич. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2013 N 55.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "НЛМК" о замене ЗАО Концерн "Стальконструкция" на ПАО "НЛМК" по требованию о взыскании с Бирюкова В.В. и Хасаева Р.М. денежных средств по неисполненным обязательствам ЗАО Концерн "Стальконструкция" (ОГРН 1077757772542, ИНН 7703638865).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 произведена замена ЗАО Концерн "Стальконструкция" (ОГРН 1077757772542, ИНН 7703638865) на ПАО НЛМК (ОГРН 1024800823123) по требованию о взыскании с Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича денежных средств по неисполненным обязательствам Закрытое акционерное общество Концерн "Стальконструкция". Выданы исполнительные листы в пользу взыскателя ПАО "НЛМК", согласно которым взыскано солидарно с должников Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича денежные средства в размере 1 989 017 081,13 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Не согласившись с вынесенным определением, Хасаева Р.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-106628/11 в части замены ЗАО Концерн "Стальконструкция" на ПАО НЛМК по требованию о взыскании с Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича денежных средств в размере 1 989 017 081,13 рублей по неисполненным обязательствам ЗАО Концерн "Стальконструкция" и разрешить вопрос по существу, а именно уменьшить сумму взыскания на 1 536 107 845,50 рублей, присужденную ко взысканию с Бирюкова В.В. в пользу ПАО "НЛМК" решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.01.2019 по делу N 2-615/19.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на нарушением судом норм процесссуального права в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о судебном заседании.

В судебном заседании представитель ПАО "НЛМК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 принято дополнительное решение по определению Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 а именно: дополнительно взыскано солидарно с Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича в конкурсную массу ЗАО Концерн "Стальконструкция" сумму в размере 305 875 088 руб. 86 коп., установив общий размер субсидиарной ответственности указанных лиц 2 500 199 595 руб. 03 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-106628/11 отменено в части привлечения Хасаева Р.М. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления о привлечения Хасаева Р.М. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-106628/2011 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-106628/2011 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 производство по делу N А40-106628/11-95-466 о признании ЗАО Концерн "Стальконструкция" (ОГРН 1077757772542, ИНН 7703638865) несостоятельным (банкротом) - прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по настоящему делу установлены требования ПАО "НЛМК" в реестре требований кредиторов третьей очереди в сумме 1 810 025 656,73 рублей основного долга, 178 991 424,40 рублей неустойки, в общей сумме - 1 989 017 081,13 рублей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Согласно п. 49 Постановления N 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из материалов дела следует, что ПАО "НЛМК" выбрало уступку прав требования кредиторам пропорционально их размеру, установленному в соответствии с определением суда Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 в сумме 1 810 025 656,73 рублей основного долга, 178 991 424,40 рублей неустойки, в общей сумме - 1 989 017 081,13 рублей.

Учитывая, что процедура банкротства прекращена, кредитор ПАО "НЛМК" имеет право обратиться с заявлением о правопреемстве в той части размера требований на которую установлены в реестре требований.

В соответствии с п.3 ст. 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы права требования о привлечении к субсидиарной ответственности на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО "НЛМК" о замене ЗАО Концерн "Стальконструкция" на ПАО "НЛМК" по требованию о взыскании с Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича денежных средств по неисполненным обязательствам Закрытое акционерное общество Концерн "Стальконструкция" и выдаче исполнительных листрв в пользу взыскателя ПАО "НЛМК", согласно которым взыскано солидарно с должников Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича денежные средства в размере 1 989 017 081,13 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление (определение от 29.12.2020) с почтовым идентификатором 11573756227572 было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по смыслу пункта I статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае Хасаев Р.М. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения Хасаева Р.М. о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Доводы о снижении размера субсидиарной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, определения от 19.02.2020 и 04.06.2020 вступили в законную силу и обязательны для исполнения Хасаевым Р.М. в соответствии со ст.16 АПК РФ. При этом, согласно ч.3 указанной статьи обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Однако в настоящем деле о банкротстве такая возможность Хасаевым Р.М. была реализована.

Хасаев Р.М., ссылаясь в апелляционной жалобе на якобы конфликтующие решения судов, а именно определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по настоящему делу, и решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2019 по делу N 2-615/2019, пытается настоящей жалобой пересмотреть определения от 19.02.2020 и 04.06.2020, установившие размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц по делу о банкротстве, что явно выходит за пределы рассмотрения судом процессуального вопроса о правопреемстве кредитора, рассматриваемом в настоящем обособленном споре

Более того, требования ПАО "НЛМК" установлены в реестре кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 по делу N А36-4238/2011, где с ЗАО Концерн "Стальконструкция" (ОГРН 1077757772542 ИНН 7703638865) в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123 ИНН 4823006703)взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 810 025 656,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 г. по 17.08.2012 г. в сумме 250 587 996.48 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. и в возмещение расходов по экспертизе 13 158 457,14 руб. Именно в связи с непогашением данной задолженности, ПАО "НЛМК" заявило о правопреемстве в отношении требований из субсидиарной ответственности.

Хасаевым Р.М. не представлены доказательства погашения данных требований, так же как и тождественности основания требования обязательств ПАО "НЛМК" и оснований ответственности Бирюкова В.В. по гражданскому иску.

Более того, поскольку и Хасаев Р.М. и Бирюков В.В. отвечают в размере, установленном определениями от 19.02.2020 и 04.06.2020 в размере непогашенных требований кредиторов, установленных в реестре, даже при наличии тождественности оснований взыскания сумм в отношении Бирюкова В.В. (доказательств чего не представлено), указанное обстоятельство не может в принципе являться основанием для снижения ответственности Хасаева Р.М. - ведь в отношении него речь о конкуренции требований в принципе не ведется и не рассматривается.

Более того, согласно статье 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ основанием для уменьшения ответственности Хасаева Р.М. и Бирюкова В.В. при солидарном характере их обязанностей из определения суда от 19.02.2020 и 04.06.2020 могло служить только реальное исполнение им или Бирюковым В.В. непогашенных обязательств должника либо тождественных личных обязательств указанных лиц перед кредитором.

В связи с чем, довод Хасаева Р.М. на то, что ПАО "НЛМК" обращалось с отдельным исковым заявлением о возмещении вреда лично к Бирюкову В.В. как физическому лицу в связи с совершением преступления не имеет отношение к настоящему спору и выходит за пределы рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора по установленным и непогашенным контролирующими лицами обязательств перед должником.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.02.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-106628/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасаева Р.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев