Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 13АП-4981/21 по делу N А56-130051/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-7476/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-130051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Меркулова Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика (должника): Волков К.А., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4982/2021, 13АП-4981/2021) (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-130051/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании недействительным решения Фонда об отказе от исполнения контракта и о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (далее - Фонд) о признании недействительным решения Фонда от 06.07.2018 об отказе от исполнения контракта от 25.08.2017 N 20/ЗП-17 (далее - Контракт) и о расторжении Контракта.

Решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 решение суда первой инстанции от 11.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Решением от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: требование о признании недействительным решения Фонда об одностороннем отказе от исполнения Контракта удовлетворено, в удовлетворении требования о расторжении Контракта отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 решение суда первой инстанции 28.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 оставлены без изменения.

В суд от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 540 000 руб.

Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР" 135 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, основания для уменьшения их размера отсутствовали, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности, а возражения носили формальный характер. Истец полагал, что в оспариваемом определении размер взысканных расходов на оплату услуг представителя установлен судом произвольно, без ссылки на какие-либо иные расценки, на основании которых суд определил размер подлежащих удовлетворению требований.

Фонд, также подал апелляционную жалобу на определение от 24.12.2020. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность несения судебных расходов ООО "Строй-Мастер", судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание, что судебные расходы по делу понесены иным лицом. Так, как указал Фонд, в обосновании несения расходов Обществом представлено платежное поручение от 02.10.2020 N 580964 на сумму 540 000 руб., при этом плательщиком указан Румянцев Александр Вадимович (физическое лицо). Доказательств того, что данный расчетный счет был открыт и использован ООО "Строй-Мастер" суду первой инстанции представлено не было.

Также ответчик указал, что заявленный ООО "Строй-Мастер" размер является чрезмерно завышенным, превышающим разумные пределы, не соответствует характеру и объему реально оказанных услуг по настоящему делу и их сложности.

В судебном заседании 29.03.2021 представители сторон поддержали свои правовые позиции (апелляционные жалобы, отзывы).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2018 N 686/А (далее - Договор), дополнительное соглашение от 25.08.2020 N 1 к Договору, акт об оказании услуг, платежное поручение от 02.10.2020 N 580964 на сумму 540 000 руб.

Как указывает заявитель в ходе рассмотрения дела им подготовлены и представлены в суд исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, апелляционная жалоба на решение от 11.03.2018, кассационная жалоба на решение от 11.03.2019 и постановление от 15.07.2019, письменные пояснения после возвращения дела на новое рассмотрение, апелляционная жалоба на решение от 28.02.2020, отзыв на апелляционную жалобу ответчика. При этом сотрудник Общества Татаринова И.В. представляла интересы Общества в судебных заседаниях, состоявшихся 05.12.2018, 16.01.2019, 13.02.2019, 17.01.2020 в суде первой инстанции, 08.07.2019 и 25.05.2020 в суде апелляционной инстанции, 12.11.2019 в суде кассационной инстанции.

Доводы Фонда относительно недоказанности факта несения расходов являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Действительно, в платежном поручении от 02.10.2020 N 580964 на сумму 540 000 руб. плательщиком указан Румянцев Александр Вадимович. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в назначения платежа данного платежного поручения указано, что денежные средства перечислены за юридические услуги по договору N 686/А от 17.10.2018 за Общество. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Румянцев Александр Вадимович является генеральным директором Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фонда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, оплата услуг третьим лицом за Общество, о чем указано в назначении платежа,, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 135 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, равно как и изменения размера, взысканных судом первой инстанции судебных расходов в большую сторону, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что опечатка, допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части определения от 24.12.2020, выразившаяся в неверном указании размера судебных расходов, который суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, носит технический характер, не является основанием для отмены судебного акта и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. Более того, резолютивная часть определения от 24.12.2020 соответствует резолютивной части, оглашенной судом в судебном заседании 15.12.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-130051/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов