Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-4551/21 по делу N А40-77876/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-77876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баграмяна Е.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. об отказе Баграмяну Е.К. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Петрушиной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОХОЛОД",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020 г. в отношении ООО "АВТОХОЛОД" (ОГРН 1137746270750 ИНН 7722804518) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дешевый В. Д. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 г. в суд поступило заявление ИП Баграмяна Е.К. о наложении обеспечительных мер в виде запрета на осуществление государственных регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества Борисова В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Баграмяна Е.К. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ИП Баграмян Е.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Баграмян Е.К. указывает на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) согласно которой правила доказывания в делах о применении обеспечительных мер отличается от правил доказывания по существу судебного спора. Заявителю достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Таким образом, кредитор указывает на высокие риски реальные риски реализации ответчиком своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, как поданного с нарушением требований АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Баграмян Е.К. указывает на то, что определением суда по настоящему делу от 30.10.2020 г., судом дана правовая оценка аффилированности Борисова А.В. и он может производить вывод личных активов из собственной имущественной массы с целью противоправного воспрепятствования обращению на них взыскания в доход конкурсной массы. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на пресечение таких действий, а размер заявленного требования к Борисову А.В. значителен для конкурсной массы (7 200 000 рублей), что обосновывает существенность необходимости принятия обеспечительных мер.

Кредитор указывает на возможность реализации ответчиком своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в арбитражный суд 03.11.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего к Борисову Александру Валентиновичу о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи N 964-11 от 20.11.2018 и N352-12 от 03.12.2018 г. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. судебное заседание по рассмотрение указанного заявления было отложено.

Доказательств того, что была признана недействительной сделка с заинтересованным лицом - Борисовым А.В. в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2020 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего, в котором было дана правовая оценка аффилированности Борисова А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, доказательств вступления указанного судебного акта в законную силу в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт подачи заявления конкурсным управляющим должника о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) суд апелляционной инстанции учитывает, но отмечает, что данное Определение вынесены в связи с иными конкретными, фактическими обстоятельствами дела, и в рамках дела о банкротстве банка.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. по делу N А40-77876/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Баграмяна Е.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров