Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-12197/22 по делу N А40-77876/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-77876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "АВТОХОЛОД" - Дешевого В.Д., Баграмяна Е.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-77876/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о признании доказанным наличия оснований для привлечения Черникова Георгия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АВТОХОЛОД", о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Черникова Георгия Сергеевича по обязательствам ООО "АВТОХОЛОД" до окончания расчетов с кредиторами, об отказе в остальной части требований, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОХОЛОД",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АВТОХОЛОД": Морозова И.С., по дов. от 19.10.2021; Баграмян Е.К., лично, паспорт; от Шубина С.М.: Лымарь П.К., по дов. от 09.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Баграмяна Едина Константиновича о признании ООО "АВТОХОЛОД" (ОГРН 1137746270750 ИНН 7722804518) несостоятельным (банкротом). Определение суда от 29.05.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020 г. в отношении ООО "АВТОХОЛОД" (ОГРН 1137746270750 ИНН 7722804518) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дешевый В. Д. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Черникова Георгия Сергеевича, Старова Вадима Николаевича, Шубина Сергея Михайловича, Гришина Андрея Витальевича по обязательствам ООО "АВТОХОЛОД".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.01.2022 г. признал доказанным наличие оснований для привлечения Черникова Георгия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АВТОХОЛОД" и приостановил производство по заявлению. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "АВТОХОЛОД" - Дешевым В.Д., Баграмяном Е.К. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "АВТОХОЛОД" указывает, что не согласен с судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Старова В.Н. Указывает на заключение сделок, в результате которых отчуждено имущество должника, по крайне заниженной стоимости.

В обоснование требований апелляционной жалобы Баграмян Е.К. указывает, что наряду с Черниковым Г.С. и Старовым В.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности Шубин С.М. Указывает, что также не обратился с заявлением о банкротстве должника в суд; Шубин С.М. не представил доказательств передачи следующему за ним директору Старову В.Н. имущество и документы; совершались убыточные сделки.

Таким образом, исходя из просительных частей и доводов апелляционных жалоб, апеллянты обжалуют определение в части привлечения к субсидиарной ответственности Старова Вадима Николаевича и Шубина Сергея Михайловича.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Старова Вадима Николаевича и Шубина Сергея Михайловича, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апеллянты доводы жалоб поддержали.

Представитель Шубина С.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Автохолод" в период с 27.11.2019 г. по 25.06.2020 г. являлся Черников Георгий Сергеевич, с 07.06.2018 г. по 27.11.2019 г. - Старов Вадим Николаевич, с 11.12.2014 г. по 07.06.2018 г. - Шубин Сергей Михайлович.

В силу ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Старова Вадима Николаевича и Шубина Сергея Михайловича, указал на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что наступление объективного банкротства должника явилось следствием действий, бездействия ответчиков.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего дела были поданы заявления об оспаривании сделок.

Проанализировав сделки в рамках дела, суд первой инстанции установил, что имелись заявления, в удовлетворении которых было отказано судом, а признанные недействительные сделки не являются существенные по отношению к масштабам деятельности должника и не привели к банкротству общества. Следовательно, основания для привлечения к ответственности по указанному основанию отсутствуют.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шубина Сергея Михайловича.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период, когда руководителем должника являлся Шубин Сергей Михайлович с 11.12.2014 г. по 07.06.2018 г., совершены следующие признанные незаконными сделки:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. суд признал недействительной сделкой Договор купли-продажи N П-850-11 от 11.12.2017 с применением последствий недействительности в виде возврата ООО "АЙСБЕРГ" транспортного средства - грузовой рефрижератор Hyundai Porter II 2014 г.в. г/н К850ВТ777 VIN KMFZCZ7KAEU998975 в конкурсную массу ООО "АвтоХолод".

А также признал недействительной сделкой Договор купли-продажи N Р-870-11 от 11.12.2017 с применением последствий недействительности в виде возврата ООО "АЙСБЕРГ" транспортного средства - грузовой фургон ВИС 234900 2014 г.в., г/н У870ВР777, VIN X6D234900E0002019 в конкурсную массу ООО "АвтоХолод".

- определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. суд признал недействительными сделками: Договор купли-продажи N Р 595-07 от 28.07.2017, Договор купли-продажи N Р 885-07 от 31.07.2017, Договор купли-продажи N Р 886-07 от 31.07.2017, Договор купли-продажи N Р 287-07 от 21.07.2017, заключенные между должником и СПК "Родоманово". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с СПК "Родоманово" в конкурсную массу ООО "АвтоХолод" рыночной стоимости всего вышеперечисленного имущества в общей сумме в размере 895 000 руб.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Судебными актами установлено, что отчуждено имущество должника по заниженной стоимости.

В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к числу сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На момент заключения оспариваемых сделок у Должника имелась кредиторская задолженность по договору от 01.04.2013 за периоды с 01.10.2014 - 01.07.2016; 01.10.2016-01.07.2018; 01.07.2018-24.12.2019, подтвержденная Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108655/2019; Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-2579/2020 и Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-109809/2019

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договоров.

Таким образом, заключение заведомо невыгодных для должника сделок, по сути, явилось выводом активов должника, что причинило ущерб интересам кредиторов и довело должника до банкротства.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что основная долговая нагрузка сформирована при руководстве Обществом в лице Шубина С.М.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-2579/2020 с ООО "АвтоХолод" в пользу ИП Баграмяна Едина Константиновича взыскана задолженность по Договору аренды за период 01.10.2016 - 01.07.2018 в размере 440 000 руб., неустойку в размере 444 260 руб. за период с 06.10.2016 по 26.05.2020, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга (440 000 руб.), начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41- 108655/19 с ООО "Автохолод" в пользу ИП Баграмяна Е.К. взыскано 440 000 руб. задолженности, 768 880 руб. пени, пени за период с 03.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности 440 000 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 213 руб. почтовых расходов (в период с 01.04.2013 г. по 01.07.2016 г.).

Указанная задолженность включена в реестр определением от 26 августа 2020 г.

При этом, иная задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов должника, составляет:

- в размере 360 000,00 руб. - основной долг, 99 980 руб. - неустойка (Решение от 25 июня 2020 г.);

- в размере 17 557,72 руб. - основной долг (вторая очередь удовлетворения) и в размере 108 466,55 руб., из которых: 94 103,89 руб.- основной долг, 9 777,66 руб. - пени, 4 585,00 руб. - штрафы (третья очередь удовлетворения) (Определение от 23 сентября 2020 г.).

Таким образом, судом установлено недобросовестные действия Шубина С.М. в период наличия задолженности Общества перед контрагентами. Вывод ликвидного имущества способствовал наращиванию задолженности.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Старова Вадима Николаевича, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 г в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи N 964-11 от 20.11.2018 и N 352-12 от 03.12.2018, заключенных между должником и Борисовым А.В., и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 N 09АП-30176/2021 определение от 19.04.2021 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. признан недействительным договора купли-продажи N 002-09 от 28.09.2017, заключенного между должником и Рыбаковым А.Н. применены последствия его недействительности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 N 09АП- 10324/2021 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40-77876/20; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020 г в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 911-02 от 04.02.2019 недействительным - отказано.

Определением от 18.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 113-12 от 25.12.2018, заключенного между должником и Спиренковым А.А., и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 N 09АП- 24886/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-77876/20 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением от 18.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров N 554-10 от 31.10.2017 и N 535-07 от 19.07.2018, заключенных между должником и Мурадовым Ф.Я.о., и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 N 09АП-25001/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-77876/20 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением от 18.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 8519-06 от 10.07.2019, заключенного между должником и Шаровой О.А., и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 N 09АП-21465/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-77876/20 оставлено без изменения.

Определением от 30.12.2020 г признан недействительным договор купли-продажи N 594-10 от 16.10.2018, заключенный между ООО "АВТОХОЛОД" и Калашниковым С.В. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 N 09АП-5816/2021 N09АП-10911/2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. по делу N А40 -77876/20 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Определением от 02.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 136-07 от 24.07.2019, заключенного между должником и Акатьевым А.В., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением от 18.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 041-11 от 20.11.2017, заключенного между должником и Спиренковым А.А., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением от 04.02.2021 г признан недействительным договор купли-продажи N 805-09 от 11.09.2018, заключенный между ООО "АВТОХОЛОД" и Пружининым И.А. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 N 09АП- 10320/2021, N 09АП- 12949/2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г. по делу N А40-77876/20 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 11.01.2021 г в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 448-02 от 24.02.2018, заключенного между должником и Бижевым Т.К., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением от 19.03.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи N 183-07 от 15.06.2019 и N 283-07 от 15.06.2019, заключенные между должником и Цагараевым И.К. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цагараева И.К. в конкурсную массу ООО "АвтоХолод" денежных средств в размере 1 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 N 09АП-24922/2021 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-77876/20. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АвтоХолод" о признании сделок недействительными в полном объеме.

Определением от 12.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 552-07 от 13.06.2018, заключенного между должником и Харлашкиным П.И., и применении последствий недействительности сделки отказано.

В период осуществления руководства обществом Старовым В.Н. не имеется сделок, признанных недействительными судом.

Следовательно, основания для привлечения руководителя должника к ответственности по указанному основанию отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ссылка управляющего на ст. 61.12 Закона о банкротстве в заявлении в отсутствии изложения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не может быть принята судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Заявление, поданное конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности, не содержит каких-либо указаний на вышеприведенные условия. Заявитель не указывает, кто из ответчиков должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказан момент возникновения неплатежеспособности должника, не указана дата, когда ответчик должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд. Также не приведены обязательства, которые возникли после указанной даты.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда в обжалуемой части, в части Шубина С.М., суд полагает возможным признать доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АВТОХОЛОД".

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказана, однако в связи с тем, что на момент судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, производство по заявлению в части определения размера ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40- 77876/20 изменить.

Признать доказанным наличия оснований для привлечения Черникова Г.С. и Шубина С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АВТОХОЛОД".

В удовлетворении остальной части отказать.

Приостановить вопрос по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко