Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-2521/21 по делу N А40-299529/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-258/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-299529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нефедова А.В. и финансового управляющего должника - Бабенко И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-299529/19, принятое судьей В.М. Марасановым, по заявлению финансового управляющего должника - Бабенко И.В. о признании недействительным договора на оказание образовательных услуг N32Д0094В/16 от 28.06.2016 г., заключенного между Птицыным Р.В., Птицыным Н.Р. и ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Птицына Романа Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от Нефедова А.В. - Кузовкина Т.Н. дов от 12.02.2020

от Птицына Р.В. - Захаров К.В. паспорт

от Птицына Н.Р. - Астахова Т.А. дов от 17.11.2020

ф/у Птицына Р.В. - Бабенко И.В. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. гражданин Птицын Роман Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович, член Союза АУ "СРО СС" (ИНН 780213477648, адрес для направления корреспонденции: 194214, г. Санкт-Петербург, а/я 6).

24.08.2020 г. от финансового управляющего должника - Бабенко И.В. поступило заявление об оспаривании сделки должника - договора на оказание платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования от 28.06.2018 г. N 32Д0094В/16, заключенного между ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", Птицыным Р.В. в пользу Птицына Н.Р., а также о признании недействительными платежей по указанному договору на общую сумму 1 300 000 рублей в период с 28.06.2016 г. по 21.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Бабенко И.В. о признании недействительным договора на оказание образовательных услуг, заключенного между Птицыным Р.В., Птицыным Н.Р. и ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" от 28.06.2016 г. N 32Д0094В/16 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Птицына Н.Р. 1 300 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Нефедов А.В. и финансовый управляющий должника - Бабенко И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель Нефедова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Птицына Р.В. и Птицына Н.Р. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Финансовый управляющий Бабенко И.В., обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку платежи в рамках указанного договора были совершены с противоправной целью вывода денежных средств должника и причинения ущерба кредиторам в пользу сына при наличии неисполненных просроченных обязательств, которые не были исполнены на дату открытия процедуры банкротства. Также, по его мнению, указанные платежи являются недействительными по основаниям статьей 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз.4 п.4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, п.10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В обоснование своих требований финансовый управляющий Должника Бабенко И.В. ссылается на злоупотребление правом при одновременном нарушении требований закона (статья 10 и 168 ГК РФ), указывает, что:

заключение договора повлекло уменьшение конкурсной массы;

заключено исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам кредитора Нефедова;

заключено между родственниками;

заключено в период неплатежеспособности.

Все указанные основания для оспаривания сделки входят в диспозиции норм главы III.I Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года N 4-КГ15-54 указывается, какие обстоятельства должны быть доказаны, для квалификации оспаривания сделки по статье 10 и 168 Гражданского кодекса РФ:

"по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок,

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий,

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц,

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия".

Кроме того, для признания сделки недействительной по статье 168 ГК в совокупности со злоупотреблением права необходимо доказать нарушение императивного требования закона или иного нормативно-правового акта.

В рассматриваемом деле на подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается нарушение императивного требования закона при заключении Договора оказания образовательных услуг. Судом установлено, что Договор оказания образовательных услуг заключен в связи с исполнением Птицыным Р.В. обязанностей по содержанию несовершеннолетнего сына.

В силу части 2 статьи 38 и частей 1, 3 статьи 43 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители обязаны обеспечивать своим несовершеннолетним детям возможности реализации права на образование. Иное означало бы невыполнение родителями вопреки части 2 статьи 38 Конституции РФ - их конституционных обязанностей и приводило бы к нарушению ч.1 статьи 43 Конституции.

Согласно п.1 статьи 80 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Ч.3 статьи 44 ФЗ "Об образовании" установлено, что родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны защищать права и законные интересы обучающихся.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланс. Поскольку Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Аналогичный вывод следует и из судебной практики, в том числе Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 г. по делу А40-56312/2017: "Недействительность платежей, совершенных в пользу ребенка, применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки, носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера выплат, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного РФ и от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером перечисления уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое перечисление не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника".

Особенностью заключенного договора образовательных услуг и его стоимости является невозможность рыночного сопоставления, поскольку поступление в ВУЗ осуществляется на конкурсной основе: абитуриент имеет право подать документы не более чем на 3 специальности (направлении) не более, чем в 5 организаций высшего образования (п.52 Приказа Министерства образования и науки РФ от 14.10.2015 г. N 1147 об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры"). Соответственно, заключение договора оказания образовательных услуг происходит по стоимости, утвержденной конкретным учебным заведением на текущий учебный год. Стоимость обучения в ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" является сопоставимой с другими московскими ВУЗами, исходя из занимаемых в рейтингах позициях.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества)

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что доводы, обосновывающие превышение разумных пределов потребностей ребенка в материальном содержании, отсутствуют, а также укал на тот факт, что договор заключен по цене, определенной ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова, утвержденной локальными нормативно-правовыми актами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что доводы финансового управляющего Бабенко И.В. о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения при исследовании представленных в дело доказательств, в том числе были отклонены доводы о причинении вреда интересам кредитора, поскольку Договор оказания образовательных услуг был заключен в целях обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетнего сына Птицына Н.Р.

К тому же, суд первой инстанции установил, что на момент заключения Договора оказания образовательных услуг отсутствовали доказательства объективной невозможности исполнения обязательства перед Нефедовым А.В., в связи с чем, признание недостаточности имущества Должника и его неплатежеспособность исключается.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы признал Птицына Н.Р. ненадлежащим ответчиком по требованию, заявленному финансовым управляющим, так как договор оказания образовательных услуг является договором с исполнением третьему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим Бабенко И.В. документально не доказаны обстоятельства для признания Договора оказания образовательных услуг и платежей по указанному Договору недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянтов о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, финансовый управляющий должника и Нефедов А.В. указывают, что неплатежеспособность Птицына Р.В. наступила 01.02.2015 года, потому как Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. установлены обязательства Птицына Р.В. по возврату займа, которые возникли у него 31.01.2015 г.

Вместе с тем, необходимо разграничивать момент неисполнения обязательства конкретному кредитору и момент наступления неплатежеспособности.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве):

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, вопреки доводам финансового управляющего Бабенко И.В. и конкурсного кредитора Нефедова А.В., недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что Птицыным Р.В. в адрес финансового управляющего направлена информация и сведения о составе его имущества и финансового положения на март 2020 года. Финансовым управляющим также анализируются сведения о финансовом положении должника (п.5 ст.213.12 Закона о банкротстве).

На дату заключения Договора оказания образовательных услуг у Птицына Р.В. в собственности находились:

- невыделенная доля в родительской квартире по адресу: г.Москва, Соловьиный проезд д.14, кв.227;

- квартира, по адресу: г.Москва, ул.Перекопская д.14,к.2, кв.69;

- задолженность Нефедова А.В. в размере 137 000 долларов США и 13 340 000 рублей.

- задолженность Нефедовой Н.А. в размере 9 227 000 рублей.

Решением Пресненского суда г.Москвы от 27.03.2019 года с Нефедова А.В. в пользу Птицына Р.В. взыскано 67 000 долларов США, с Нефедовой Н.А. взыскано 9 227 000 рублей. Позже данное Решение было отменено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент заключения договора оказания образовательных услуг, у Птицына Р.В. имелось личное имущество более чем на 10 000 000 рублей, а также право требования по расписке к Нефедову А.В. и Нефедовой Н.А. на сумму более 25 000 000 рублей. А всего более 35 000 000 рублей. Кроме того, доход Птицына Р.В. от предпринимательской деятельности за 2015 год составил 7 828 639, 61 рублей, что подтверждается справкой 3-НДФЛ.

Следовательно, ранее 27.03 2019 г. у Птицына Р.В. не могла возникнуть объективная неплатежеспособность, поскольку у Птицына Р.В. имелись взаимные требования к Нефедову А.В. на сумму, превышающую задолженность Птицына Р.В. перед Нефедовым А.В.

Позже данное Решение было отменено судом апелляционной инстанции.

Более того, Финансовым управляющим Бабенко И.В. при обращении с заявлением о признании платежа недействительным, а конкурсным кредитором Нефедовым А.В. при обжаловании Определения от 23.12.2020 г. не учтена информация о совершении Птицыным Р.В. следующих платежей:

07.04.2015 Нефедовой Н.А было передано 9 227 000,00 рублей.

10.04.2015 было выплачено Нефедову А.В. 13 344 200,00 рублей.

Получение денежных средств установлено решениями судов.

с 20.11.2015 по 07.12.2016 были выплачены Нефедову А.В. 84 502,42 долларов США. Установлено решением суда.

03.12.2015 года Должник со своего расчетного счета перечислил в адрес супруги Птицыной Н. А. 5 000 000 рублей.

в период с 2016 по 2020 годы Должником произведена оплата учебы сына Птицына Н.Р. в размере 1 200 000 рублей.

по Договору передачи личных сбережений N КН0211-18/3 от 03.07.2017 года и дополнительных соглашений к нему Должник внес в КПК "Доверие Финанс" денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" были получены денежные средства в размере более 34 000 000 рублей, том числе по Решению Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-25695/2015, которым в пользу Птицына Р.В. с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" были взысканы денежные средства в размере 13 308 488,05 руб.

Исходя из вышеизложенного, доводы финансового управляющего Бабенко И.В., конкурсного кредитора Нефедова А.В. о наступлении неплатежеспособности 01.02.2015 года отклоняются, поскольку наличие объективной неплатежеспособности Птицына Р.В. в момент заключения Договора на оказание образовательных услуг не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы апеллянтов о наличии в действиях должника и Птицына Н.Р. злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим и конкурсным кредитором Нефедовым А.В. не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы специальных банкнотных оснований для оспаривания сделки Должника.

Так, оспаривая сделку по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, финансовый управляющий фактически ссылается на те же обстоятельства, что и при обжаловании сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает:

- что заключение договора повлекло уменьшение конкурсной массы;

- заключено исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам кредитора Нефедова;

- заключено между родственниками;

- заключено в период неплатежеспособности.

Все указанные основания для оспаривания сделки входят в диспозиции норм главы III.I Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.4 п.4 постановления N 63, п.10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом первой инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, в частности не принял во внимание, что Птицын Р.В. длительное время готовился к личному банкротству, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом отклоняется, как документально не подтвержденный. Кроме того, все сделки, которые по мнению заявителя являлись частью цепочки сделок, направленных на вывод активов должника, были совершены в 2018-2019 г.г., в то время как спорный платеж был совершен в 2015 году.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-299529/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нефедова А.В. и финансового управляющего должника - Бабенко И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров