Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 10АП-3067/21 по делу N А41-88737/2018

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А41-88737/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Орловой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года по делу N А41-88737/18,

по заявлению акционерного общества "Профессионал Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжиТех",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26 сентября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнжиТех" (далее - ООО "ИнжиТех") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года ООО "ИнжиТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

АО "ПроБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 273 063 руб. 24 коп. основной долг, в том числе 9 244 295, 88 руб. просроченная ссудная задолженность, 360 049,25 руб. просроченные проценты за период с 26.02.2019 по 25.11.2019 гг., 2 586 649, 37 руб. пени за просрочку уплаты кредита за период с 24.10.2018 по 25.09.2019 г., 82 068, 74 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 24.10.2018 по 25.09.2019 г.

Требование предъявлено в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года требование АО "Профессионал Банк" в размере 12 273 063 руб. 24 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнжиТех".

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель должника Орлова Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что требование АО "Профессиональный Банк" было погашено за счет имущества залогодателя.

В апелляционный суд от АО "Профессиональный Банк" поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Данный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между АО "Профессионал Банк" и ООО "ИнжиТех" 15.06.2017 г. был заключен кредитный Договор "кредитная линия с лимитом задолженности" N ЛР01/2535 от 25.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, кредит Заемщику в полном объеме предоставил.

Однако начиная с 25.09.2018 г. должник прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между АО "Профессионал Банк" и Орловой Татьяной Ивановной (поручитель) был заключен договор поручительства N 01/2226 от 19.08.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника по кредитному договору в том же объеме, как и последний.

Также в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору выступил залог принадлежащего залогодателю Торопову Олегу Алексеевичу по договору залога недвижимого имущества от 25.10.2017 г. N 02/2535 к Кредитному договору "кредитная линия с лимитом задолженности" N ЛР01/2535 от 25.10.2017 г., а именно земельный участок N10, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 50:08:0090235:469 и жилой дом, общей площадью 402,4 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:115599, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ядроминское, ориентир д.Троица, д.6.

Общая залоговая стоимость имущества составляет 9 104 800,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что по состоянию на 21.10.2020 г. задолженность ООО "ИнжиТех" перед кредитором составляет 12 273 063, 24 руб. в том числе 9 244 295, 88 руб. просроченная ссудная задолженность, 360 049,25 руб. просроченные проценты за период с 26.02.2019 по 25.11.2019 гг., 2 586 649, 37 руб. пени за просрочку уплаты кредита за период с 24.10.2018 по 25.09.2019 г., 82 068, 74 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 24.10.2018 по 25.09.2019 г.

Задолженность должником перед кредитором не погашена.

В подтверждение факта наличия задолженности Банком в материалы дела представлены: копия кредитного договора, копия договора поручительства, копия договора залога недвижимого имущества и расчет задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований АО "Профессиональный Банк" обоснованными в заявленном размере и включении их в третью очередь реестра требований ООО "ИнжиТех".

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе апелляционный суд указывает, что заявителем апелляционной жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что имущество было передано Банку во исполнение решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2020 года по делу N 2-15/20, то есть, что требования Банка были удовлетворены за счет заложенного имущества.

Таким образом, оснований полагать, что Банк получил удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года по делу N А41-88737/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк