Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-20557/21 по делу N А41-88737/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-88737/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПО "МонтажСпецСтрой" Дмитриевой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-88737/18

по заявлению ООО НПО "МонтажСпецСтрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "ИнжиТех",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года в отношении ООО "ИнжиТех" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года ООО "ИнжиТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

ООО НПО "МонтажСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнжиТех" задолженности в размере 50 847,46 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года производство по заявлению ООО НПО "МонтажСпецСтрой" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО НПО "МонтажСпецСтрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление кредитора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто до вынесения судом судебного акта по делу N А41-63942/20 по иску ООО НПО "МонтажСпецСтрой" к ООО "ИнжиТех" о взыскании задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО НПО "МонтажСпецСтрой" указал на то, что задолженность в размере 50 847,46 рублей образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 03/01 от 01.01.2018 на обслуживание котельной в Московской области, пгт Шаховская, Волочановское ш., д. 20.

Прекращая производство по требованию ООО НПО "МонтажСпецСтрой", суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявитель уже обращался в суд с аналогичным заявлением. Так, определением суда от 12 апреля 2021 года производство по требованию было прекращено, судом установлено, что требования заявителя носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность требования (иска) предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года в рамках настоящего дела N А41-88737/18 производство по заявлению ООО НПО "МонтажСпецСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 847,46 руб. руб. было прекращено. Суд указал, что согласно представленным актам о приемке выполненных работ N 7 от 31.01.2019 и N 8 от 28.02.2019 г. обязанность по оплате возникла после принятия заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ИнжиТех" несостоятельным (банкротом) (определение суда от 01.11.2018).

Следовательно, настоящая задолженность относится к текущим платежам.

Таким образом, настоящая задолженность возникла после принятия заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ИнжиТех" банкротом (определение от 01.11.2018 г.) и, следовательно, относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно наличие судебного акта, принятого в отношении спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО НПО "МонтажСпецСтрой".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 27, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-88737/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина