Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 12АП-2550/21 по делу N А12-41074/2016

г. Саратов

02 апреля 2021 г.

Дело N А12-41074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы Минакова Александра Николаевича и Руденко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года по делу N А12-41074/2016 (судья Иванова Л.К.)

по заявлениям Минакова Александра Николаевича и Руденко Александра Владимировича об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 18, ИНН 3435308100, ОГРН 1133435006033),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС - Карповой Марии Александровны, действующей на основании доверенности от 21.01.2021 N 37;

УСТАНОВИЛ:

21.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Обеспечения" (далее - ООО "ЦБО") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Импульс".

Решением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) требования ООО "ЦБО" признаны обоснованными, ООО "Импульс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов ООО "Импульс" определениями суда:

- от 12.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 41 875 209 руб. 53 коп., из которого недоимка 40 443 001 руб., пеня 1 432 208 руб. 53 коп.

- от 16.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 218 606 707 руб. 85 коп., из которого недоимка 181 315 069 руб., пеня 37 291 638 руб. 85 коп.

- от 21.06.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере недоимки на НДФЛ на 411 299 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 97 320 442 руб., из которого недоимка 86 650 496 руб., пеня 10 678 946 руб.

16.07.2018 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о привлечении в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" по ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц: Тарасенкова В.В., Тарасенкову Н.С., Юрасова А.А., Юрасову В.Л., Руденко А.В., Головкину Н.В., Минакова А.В., Минакова А.Н., Малкову А.М., Кислякову Ю.Ю., ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", ООО "Гидростроймонгаж".

Определением 30.11.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс". Производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Импульс".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение суда от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 определение суда от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 05.02.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворено. Тарасенков В.В., Тарасенкова Н.С., Юрасов А.А., Юрасова В.Л., Руденко А.В., Головкина Н.В., Минаков А.В., Минаков А.Н., Малкова А.М., Кислякова Ю.Ю., ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", ООО "Гидростроймонтаж" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп. С указанных лиц в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.10.2020 определение от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А12-41074/2016 в части удовлетворения заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении Минакова А.Н., Малковой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" и взыскании с них в солидарном порядке 355 116 244 руб. 31 коп. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в связи их банкротством и не привлечением финансового управляющего.

Определением от 03.11.2020 суд назначил судебное заседание, привлек в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении данного обособленного спора: финансового управляющего Минакова А.Н. - Старжевского С.В.; финансового управляющего Малковой А.М. - Старжевского С.В..

30.10.2020 в суд поступило заявление Минакова Александра Николаевича, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов ООО "Импульс" требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп..

04.12.2020 в суд поступило заявление Руденко А.В. с аналогичным требованием - об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Импульс" требование уполномоченного органа в размере 355 116 244 руб. 31 коп..

Определением суда от 07.12.2020 суд принял к производству заявление Руденко А.В. и в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления Руденко А.В. и Минакова А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 производство по заявлению Минакова А.Н. и Руденко А.В. об исключении требований ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области из реестра требований кредиторов ООО "Импульс" прекращено.

Минакова А.Н. и Руденко А.В. с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно истолковано Определение Конституционного суда РФ, изложенные в определении от 26.05.2020 N 1105-О от 26.05.2020 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав п. 1, 3 и 4 ст. 60 и п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве", которым признано право субсидиарного ответчика самостоятельно обратиться в деле о банкротстве должника с заявлением об исключении требований из реестра.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 по делу N А12-41074/2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Импульс" включено требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в общей сумме 355 116 244 руб. 31 коп..

Обращаясь в суд с заявлением об исключении требований ФНС из реестра требований кредиторов ООО "Импульс Минакова А.Н. и Руденко А.В. указали, что в отношении субсидиарного ответчика ООО "Импульс-Строй" 25.01.2019 открыта процедура конкурсного производства, которая завершена 29.06.2020 с исключением из ЕГРЮЛ 24.08.2020, в связи чем заявители полагали, что солидарный долг ООО "Импульс-Строй" перед должником ОО "Импульс" уполномоченным органом прощен, поскольку требования неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными, следовательно, у солидарных с ООО "Импульс-Строй" должников обязательства также погашены.

Прекращая производство по заявлениям Минакова А.Н. и Руденко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявители не обладают правом на обращение с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органа исполнительной власти, а также органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражному процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представителя собственников имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела о банкротстве, рассмотрен обособленный спор о привлечении, в частности Руденко А.В. и Минакова А.Н., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс".

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В абз. восьмом п. 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов относительно Определения Конституционного суда РФ, изложенные в определении от 26.05.2020 N 1105-О от 26.05.2020 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав п. 1, 3 и 4 ст. 60 и п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве" основаны на неверном толковании в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2019 соответственно), в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды, установили, что В.Б. Шереметьев осуществлял функции руководителя должника вплоть до прекращения осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и был привлечен в установленном законом порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришли к выводу, что он не наделен правом обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выходящих за пределы рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019ода).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 годаN 508-О, от 19 июня 2007 года N389-0-0, от 15 апреля 2008 года N 314-0-0 и др.).

Таким образом, судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, было указано, что субсидиарный ответчик не наделен правом обращаться в арбитражный суд с требованиями, по вопросам не касающихся привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы Руденко А.В. и Минакова А.Н. относительно завершения процедуры конкурсного производства в отношении субсидиарного ответчика ООО "Импульс-Строй" его исключения из ЕГРЮЛ, и как следствие прощения солидарного долга ООО "Импульс-строй" перед ООО "Импульс" и уполномоченным органом, также подлежит отклонению.

Действительно, в отношении ООО "Импульс-строй" завершена процедура конкурсного производства и внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ указанного должника.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.17 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53, суд удовлетворил требования ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении Тарасенкова В.В., Тарасенковой Н.С., Юрасова А.А., Юрасовой В.Л., Руденко А.В., Головкиной Н.В., Минакова А.В., Кисляковой Ю.Ю., ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", ООО "Гидростроймонтаж" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" перед уполномоченным органом в размере 355 116 244,31 руб. в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ). При этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан. Мотивы обращения с требованием к одному из солидарных должников могут быть различны - более удобная подсудность, наиболее адекватное имущественное положение выбранного должника.

Отношения должников между собой в солидарном обязательстве регулируются статьей 324 ГК РФ: в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Иными словами, достигнутые договоренности кредитора с одним из солидарных должников не влекут автоматически изменения условий исполнения обязательств с другими солидарными должниками.

Таким образом, исключение ООО "Импульс-Строй" из ЕГРЮЛ не может влиять на изменения условий исполнения обязательств с другими солидарными должниками.

Ссылка апеллянтов на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" также не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

Учитывая, что прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, факт исключения одного из солидарных должников из ЕГРЮЛ не может расцениваться в качестве прощения долга.

Волеизъявление уполномоченного органа о прощении долга, выраженного в освобождении должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, в материалах дела отсутствует.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлениям Минакова А.Н. и Руденко А.В., при этом суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года по делу N А12-41074/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова