Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 15АП-19882/20 по делу N А32-35134/2020

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2021 г.

дело N А32-35134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

при участии:

от истца (посредством онлайн): представитель Ивуть В.С. по доверенности от 30.10.2020, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ИНН 7730643014, ОГРН 1117746313508)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-35134/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ИНН 7730643014, ОГРН 1117746313508)

к муниципальному унитарному предприятию Новопокровского сельского поселения Новопокровского района "Водоканал" (ИНН 2360006114, ОГРН 1122360001280)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Новопокровского сельского поселения Новопокровского района "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 756 600 рублей в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации в размере 756 600 рублей за незаконную модификацию программного обеспечения в соответствии со статьей 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 378 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в отсутствие мотивированных доводов о снижении компенсации, неправомерно снизил сумму компенсации за нарушение авторских прав ниже низшего предела. Истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что несанкционированное использование программ с незаконным отключением технических средств защиты с преодолением существующих ограничительных механизмов, не образует отдельный состав правонарушения, а охватываются действиями ответчика по незаконному копированию программных продуктов на ЭВМ ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании, начатом 23.03.2021, объявлен перерыв до 30.03.2021 до 15 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.03.2021 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решение обжаловано апеллянтом в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отзыве на жалобу доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в связи с чем проверка итогового судебного акта проведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 8 Зарплата и управление персоналом (USB)"; "1С: Предприятие 8 Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)"; "1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия".

В ходе проведения осмотра места происшествия в помещении, занимаемом предприятием, обнаружены и изъяты три системных блока, на которых согласно заключению эксперта N 17/2-148-э от 16.03.2020 записаны контрафактные программные продукты, правообладателем которого является истец, а именно: "1С: Предприятие 8 Зарплата и управление персоналом (USB)" 4 экземпляра; "1С: Предприятие 8 Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)" 5 экземпляров; "1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия" 2 экземпляра.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2020 следует, что в помещении бухгалтерии предприятия по адресу: ст. Новопокровская, ул. Советская, 47 в ходе осмотра компьютеров главного бухгалтера Прокофьевой Н.А., бухгалтера Прокопчук Е.А. и бухгалтера Белоцерковцевой И.Е. обнаружены программные продукты общества с признаками контрафактности.

Ссылаясь на то, что предприятием незаконно использовались программные продукты правообладателя, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно определил размер компенсации за нарушение авторских прав общества.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

На основании статьи 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для Российской Федерации 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для Российской Федерации 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. В частности, нормы этих международных актов по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

Частью 1 статьи 9 Бернской конвенции предусмотрено, что авторы литературных и художественных произведений, охраняемых Бернской конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1 (4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Таким образом, факт установки (инсталляции) и хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком. Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск общества частично, с учетом ходатайства предприятия о снижении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащая с предприятия компенсация может быть снижена.

Учитывая характер нарушения, отсутствие грубого характера нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 378 300 рублей является разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

В данном случае суд первой инстанции определил размер компенсации в пределах диапазона, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно определил компенсацию за нарушение авторского права на программный продукт, заключающееся в незаконном использовании исключительного права, принадлежащего истцу.

Ссылка апеллянта на то, что ходатайство заявлено предприятием в ненадлежащей форме, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как процессуальный документ содержит доводы и обоснования для снижения размера компенсации.

Заявленный размер требований истца нельзя расценивать в качестве обоснованного с точки зрения разумности и справедливости, как обеспечивающего баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Кроме того, размер предъявленной ко взысканию компенсации превышает стоимость программного продукта, в связи с чем размер заявленной к выплате компенсации, исчисленной по избранному истцом правилу, значительно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

В части доводов апелляционной жалобы истца о том, что модификация программного продукта образует самостоятельный состав правонарушения в области нарушения авторских прав суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В данном случае отсутствие именно аппаратного ключа "HASP", который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта предприятия. Замена существующего ключа является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов.

Следовательно, вышеуказанные действия являются одной из операций, выполняемых нарушителем для доступа к программе, поскольку несанкционированное использование предполагает преодоление существующих ограничительных механизмов, т.е. охватываются действиями по незаконному использованию программных продуктов на ЭВМ ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 по делу N А32-27072/2020).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации за нарушение авторских прав общества, признав модификацию программного продукта одним из элементов правонарушения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-35134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая