Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. N С01-70/2021 по делу N А32-27072/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о защите исключительных прав на программы для ЭВМ, поскольку компьютеры со спорным программным обеспечением в течение длительного времени после обнаружения контрафактного программного продукта находились в пользовании нарушителя, в связи с чем возможность проведения экспертизы утрачена

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. N С01-70/2021 по делу N А32-27072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Ерина А.А.,

судей - Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля Кубани" (ул. Комсомольская, д. 38, оф. 28, хутор Греки, Калининский р-н., Краснодарский край, 353796, ОГРН 1122369001402) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу N А32-27072/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское ш., д. 9, эт. 6, ком. 42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Кубани" о защите исключительных прав на программы для ЭВМ.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "1С" - Ивуть В.С. (по доверенности от 30.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Кубани" (далее - общество "Земля Кубани") со следующими требованиями:

- взыскать 976 000 рублей компенсации за незаконное использование программного обеспечения;

- взыскать 584 000 рублей компенсации за незаконную модификацию программного обеспечения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Земля Кубани" взыскано в пользу общества "1С" 976 000 рублей компенсации за незаконное использование программного обеспечения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 892 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Земля Кубани" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество "Земля Кубани" ссылается на то, что принадлежащий ему системный блок не исследовался на предмет целостности экспертизы, что, по мнению этого общества, привело к отсутствию полноты исследования.

Кроме того, общество "Земля Кубани" полагает, что заключение специалиста расценено судом первой инстанции как иное доказательство, а суд апелляционной инстанции переименовал документ. Заявитель жалобы выражает свое несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Общество "Земля Кубани" также оспаривает проведенную экспертизу на стадии административного производства, заявляя, что специалист проигнорировал вопрос, указанный в определении о назначении компьютерной технической экспертизы от 23.04.2018: "Имеются ли на представленных системных блоках сведения о ведении финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Земля Кубани"? Если да, то прошу предоставить сведения о местонахождении указанных файлов в виде таблицы".

С точки зрения ответчика, в рамках административного производства он был лишен прав, указанных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Земля Кубани" выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части того, что оспариваемый судебный акт не содержит ссылок на факты и даты, которые бы подтверждали факт непосредственного использования программ истца.

По мнению ответчика, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации применение норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 13.03.1995 противоречит судебной практике, что привело к неправильным выводам судов первой и апелляционной инстанций в данной части.

Представитель общества "1С" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Земля Кубани" Виткалова И.В., ходатайство которой об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было одобрено судом, к онлайн-заседанию не подключилась. Технических неполадок работы данной системы не было, поскольку представитель общества "1С" подключился в назначенное время к онлайн-заседанию.

Судебная коллегия с учетом этого приходит к выводу о том, что ответчику были предоставленные все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался.

При указанных обстоятельствах в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка общества "Земля Кубани" в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Представитель общества "1С" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "1С" является правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

В ходе проведенной 20.04.2018 отделом Министерства внутренних дел по Калининскому району Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю проверки были изъяты два системных блока ПК в корпусе черного цвета с надписями Micro Xprets и Vento, в которых было обнаружено наличие установленного программного обеспечения "1С", имеющего признаки контрафактности.

Согласно заключению экспертизы от 24.04.2018 N 17/2-467э, назначенной в рамках проверки сообщения о преступлении, установленное на изъятых у общества "Земля Кубани" системных блоках компьютеров программное обеспечение запускается в отсутствие ключей аппаратной защиты HASP, что означает их противоправную модификацию.

Принятым по результатам проверки материалов КУСП от 20.04.2018 N 2030 постановлением полиции от 19.06.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении общества "Земля Кубани" было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обществом "1С" 04.07.2018 в адрес общества "Земля Кубани" была направлена претензия с требованием о выплате компенсации.

Общество "Земля Кубани" ответ на претензию не представило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ истцу и нарушения этих прав ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал, что в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за незаконную модификацию программного обеспечения общество не вправе требовать компенсации за совершение ответчиком совокупности действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения ввиду взыскания с нарушителя компенсации за незаконное использование в деятельности общества нелицензионных программных продуктов.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал требования общества "1С" обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 976 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности согласился.

Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции указал, что с момента обнаружения факта незаконного использования ответчиком программ ЭВМ, принадлежащих истцу, прошло более 2 лет, системные блоки находились в пользовании ответчика, возможность проведения судебной экспертизы по вопросам, входящих в предмет исследования по делу, утрачена.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, и ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя общества "1С" в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции установил, что обществу "1С" принадлежат исключительные права на ряд программ для ЭВМ, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, материалы дела содержат документы подтверждающие факт совершения ответчиком правонарушения, приведшего к нарушению исключительных прав истца. К таким документам относится запрос Отдела МВД РФ по Калининскому району от 15.05.2018 N 73/4-10235; заключение эксперта от 24.04.2018 N 17/2467э; протокол осмотра от 20.04.2018; фототаблица с места происшествия.

Заявитель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 не содержит ссылок на факты и даты, которые бы подтверждали факт непосредственного использования программ истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку как указано выше, истец представил в материалы судебного дела копии документов, полученных в ходе проверки на территории общества "Земля Кубани".

Кроме того, на момент проведения проверки по факту совершения нарушения были обнаружены спорные программы на изъятых компьютерах ответчика, что также зафиксировано в протоколе осмотра от 20.04.2018.

Из заключения эксперта от 24.04.2018 N 17/2467э, составленного по результатам проведенной в рамках до следственной проверки экспертизы, следует, что на изъятых системных блоках ответчика обнаружено наличие программного обеспечения общества "1С".

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 308-ЭС14-1400.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС14-1400 следует читать как "от 08.06.2016 г."

Принадлежность истцу исключительных прав на программное обеспечение, в защиту которого предъявлен настоящий иск, обществом "Земля Кубани" не оспаривается; доказательств того, что исключительные права на использованные ответчиком программы принадлежат иному лицу, в материалах дела не содержится.

Доказательств правомерного использования программных продуктов истца обществом "Земля Кубани" в материалы дела представлено не было.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В отношении довода ответчика о том, что заключение специалиста расценено судом первой инстанции как иное доказательство суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленное заключение специалиста как относящееся к иным доказательствам.

Вместе с тем судом оценено указанное доказательство наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правильно установил круг всех имеющих значение по делу фактических обстоятельств, а также исследовал в совокупности все имеющиеся доказательства, в том числе подтверждающие факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения истца.

Как указал суд апелляционной инстанции, заключение специалиста соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств, поскольку является мотивированным и документально подтвержденным мнением специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела. Кроме того, апелляционный суд учел, что заключение было подготовлено в рамках административного расследования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по этому вопросу соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика в отношении его несогласия с выводами экспертизы, проведенной в рамках до следственной проверки, состоят в следующем: системный блок принадлежащий ответчику не исследовался на предмет целостности экспертизы, что, по мнению общества "Земля Кубани" привело к отсутствию полноты исследования; специалист грубо проигнорировал 4 вопрос, поставленный перед ним в определении о назначении компьютерной технической экспертизы от 23.04.2018; в рамках административного производства ответчик был лишен прав, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанции отклонили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем коллегия судей не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Как уже указывалось, хранение программы ЭВМ в памяти компьютера составляет самостоятельное нарушение исключительного права на произведение. Хранение программ для ЭВМ на принадлежащих ответчику компьютерах подтверждено не только названным экспертным заключением, но иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия; доказательств законного использования такого программного обеспечения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах нарушение обществом "Земля Кубани" исключительного права общества "1С" установлено, отсутствие фактического использования спорного программного обеспечения в хозяйственной деятельности общества "Земля Кубани" не освобождает это общество от ответственности за незаконное хранение такого программного продукта в памяти ЭВМ.

Довод общества "Земля Кубани" об отклонении судами его ходатайства о назначении судебной экспертизы, не принимается судебной коллегией.

Заявителем кассационной жалобы не отрицается, что в суде первой инстанции такое ходатайство им не заявлялось.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайства о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, а при его заявлении в суде апелляционной инстанции общество "Земля Кубани" не обосновало невозможность его заявления в суде первой инстанции, ходатайство этого общества о назначении по делу судебной экспертизы правомерно было отклонено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным и указанный судом апелляционной инстанции тот мотив отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, что компьютеры со спорным программным обеспечением в течение длительного времени после обнаружения контрафактного программного продукта находились в пользовании общества "Земля Кубани" (нарушителя), в связи с чем возможность проведения экспертизы утрачена.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации применение норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 13.03.1995 противоречит судебной практике, а также привело к неправильному выводу судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно и в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают приоритетом над внутренним законодательством. К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора в дополнение к положениям статьи 1272 ГК РФ правильно применили положения норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений и Договора ВОИС по авторскому праву.

Поскольку указанные международные акты ратифицированы Российской Федерацией их положения применимы при разрешении споров связанных с авторским правом и на территории России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу N А32-27072/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля Кубани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Ерин

судьи

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев