Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 07АП-732/21 по делу N А27-17495/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2021 г. N С01-869/2021 по делу N А27-17495/2020 настоящее постановление отменено

город Томск

2 апреля 2021 г.

Дело N А27-17495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (N 07АП-732/2021(1)) и индивидуального предпринимателя Филонова Ильи Васильевича (N 07АП-732/2021(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 по делу N А27-17495/2020 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, территория Промышленная зона N 17, д.17, оф. 301)

к индивидуальному предпринимателю Филонову Илье Васильевичу(город Киселевск, Кемеровская область, ОГРНИП 304421114700073, ИНН 421100145735) о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (далее - ООО "РЦТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филонову Илье Васильевичу (далее - ИП Филонов И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию (с учетом уточнения от 01.09.2020).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Филонова И.В. в пользу ООО "РЦТК" взыскано 30 000 руб. компенсации, 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1750 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РЦТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованное снижение судом размера компенсации, поскольку положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются только при множественности нарушений и в том случае, когда ответчиком заявлено о применении указанной нормы, в настоящем случае установлено одно нарушение исключительного права истца на фотографию.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции. В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) предприниматель ссылается на завышенный размер взысканной судом компенсации, а также на судебные акты по делу N А40-89712/2020 по иску ООО "РЦТК" к другому ответчику о взыскании компенсации за использование этой же фотографии, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, в частности, по причине неуказания автора фотографии самим истцом при первоначальной ее публикации.

Рассмотрение дела было отложено судом на 31.03.2021.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в соответствии с определением от 31.03.2021, рассмотрение дела начато с самого начала.

В отзывах на апелляционные жалобы друг друга истец и ответчик с их доводами не согласились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РЦТК" является учредителем средства массовой информации "Город Новостей" (свидетельство о регистрации СМИ ИА N ФС 77-71263 от 17.10.2017) и владельцем доменного имени city-n.ru.

Истцом 16.01.2020 в 10 час. 47 мин. на сайте www.city-n.ru на странице в сети Интернет по адресу: https://www.city-n.ru/view/434503.html в статье "В здании суда в Новокузнецке расстреляли двух человек", была размещена фотография, автором которой является сотрудник ООО "РЦТК" Константин Гавриленко. Как указывает истец, имя и фамилия автора фотографии указаны в подписи к статье.

Между автором фотографии к статье "В здании суда в Новокузнецке расстреляли двух человек" Гавриленко К.В. и обществом заключен трудовой договор N 2015/03 от 10.03.2015. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2017 к трудовому договору N 2015/03 от 10.03.2015 исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные работником в рамках трудовых отношений, принадлежат работодателю.

Осуществление документальной фотосъемки входит в должностные обязанности оператора тележурналистского комплекса ИА "Город Новостей", что следует из п. 2.2 должностной инструкции оператора тележурналистского комплекса Информационного агентства "Город Новостей".

Общество ссылается на то, что принадлежность фотографии к служебному произведению дополнительно подтверждена отчетом от 16.01.2020 о созданном служебном произведении, подписанным автором фотографии - К.В. Гавриленко.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является обладателем исключительного права на фотографию, размещенную на сайте www.city.n-ru, на странице в сети Интернет по адресу: https://www.city-n.ru/view/434503.html в статье "В здании суда в Новокузнецке расстреляли двух человек".

На сайте ИА "Город Новостей" по адресу: https://www.city-n.ru/copyright.html размещены Правила копирования, переработки и распространения информации и иных материалов, размещенных на сайте ИА "Город Новостей".

Согласно данным Правилам, копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка, распространение информации, статей, текстов (фрагментов статей), фото- и видеоизображений, графических материалов, в том числе, производимых путем передачи в эфир, кэширования, кадрирования или с использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование статей, текстов (фрагментов статей), фото - и видеоизображений, графических материалов и иных материалов сайта www.city-n.ru разрешается без предварительного согласия редакции ИА "Город Новостей", при соблюдении следующих условий: при воспроизведении и/или распространении в печатных изданиях, на телеканалах, радиоканалах, телепрограммах, радиопрограммах, видеопрограммах, кинохроникальных программах, иных формах периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) - с обязательным упоминанием автора и ИА "Город Новостей"; при воспроизведении и/или распространении в сетевых изданиях, на сайтах и страницах в сети Интернет - с обязательным упоминанием автора, ИА "Город Новостей" и размещением открытой для поисковиков гиперссылки на оригинал статьи, либо на главную страницу сайта www.city-n.ru.

Истцом установлено, что фотография, размещенная им в сети Интернет по адресу: https://www.cityn.ru/view/434503.html впоследствии 16.01.2020 была опубликована на сайте gorodok.bz в статье "Следком возбудил уголовное дело по факту убийства в здании суда Новокузнецка" (URL-адрес: https://gorodok.bz/news/842268/).

Согласно данным сайта "gorodok.bz", указанный сайт используется для распространения газеты "Городок", учредителем и редактором которой является ИП Филонов Илья Васильевич.

При публикации фотографии на сайте gorodok.bz, в качестве источника фотографии указан ИА "Город Новостей", city-n.ru, автор фотографии не указан.

ООО "РЦТК", посчитав, что размещение фотографии на сайте gorodok.bz произведено без согласия редакции ИА "Город Новостей" и при отсутствии указания на автора фотографии (Константина Гавриленко) свидетельствует о нарушении предпринимателем его исключительного права на использование произведения искусства, и в связи с отказом в удовлетворении претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в связи с тем, что использование фотографии на сайте gorodok.bz в статье "Следком возбудил уголовное дело по факту убийства в здании суда Новокузнецка" (URL-адрес: https://gorodok.bz/news/842268/) без согласия редакции ИА "Город Новостей" и при отсутствии указания на автора фотографии (Константина Гавриленко) свидетельствует о нарушении ответчиком исключительного права истца на произведение, отсутствие на фотографии сведений об авторе данного фотографического произведения свидетельствует о несоблюдении ответчиком в отношении данной фотографии условия цитирования для свободного использования фотографии, установленные пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1301 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографию, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера рассматриваемой компенсации, соразмерности ее размера последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, затруднительное финансовое состояние ответчика, вызванное обстоятельствами, от него не зависящими (падение уровня дохода в связи с введением ограничительных мер), снизил заявленный к взысканию размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, до 30 000 руб.

Апелляционный суд при рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются также фотографические произведения.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В то же время, из пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в частности, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (подпункт 5).

В силу положений пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

На основании изложенного и с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен подтвердить факт принадлежности ему права спорные произведения и факт использования данных прав ответчиком; на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений, в противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом правомерно установлено, что истец является обладателем исключительного права на фотографию, размещенную на сайте www.city.n-ru, на странице в сети Интернет по адресу: https://www.city-n.ru/view/434503.html в статье "В здании суда в Новокузнецке расстреляли двух человек"; впервые опубликована 16.01.2020.

Принадлежность фотографии к служебному произведению подтверждена трудовым договором N 2015/03 от 10.03.2015, заключенным между обществом и К.В. Гавриленко с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2017, должностной инструкцией оператора тележурналистского комплекса Информационного агентства "Город Новостей", отчетом от 16.01.2020 о созданном служебном произведении, подписанным автором фотографии - К.В. Гавриленко.

Факт размещения ИП Филоновым И.В. фотографии на странице https://gorodok.bz/news/842268/ подтвержден представленными в материалы дела скриншотами страницы сайта ответчика с размещенными фотографиями, видеозаписью, проводившейся при осмотре URL-адресов истца и ответчика, протоколом осмотра URLадресов от 19.03.2020, самим ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, на основании обстоятельств дела, принимая во внимание доводы истца, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика по размещению фотографии на сайте gorodok.bz усматривается незаконное воспроизведение произведения, доведение его до всеобщего сведения, поскольку указание автора результата интеллектуальной деятельности является обязательным для признания действий по использованию произведения в информационных целях правомерными, в то же время при цитировании спорной фотографии на своем сайте в сети Интернет ИП Филонов И.В. не указал данные об авторе произведения, в связи с чем нормы статьи 1274 ГК РФ о свободном использовании произведения не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, одним из видов деятельности предпринимателя является издание газет.

"Городок", согласно информации на сайте gorodok.bz., является информационно-развлекательной газетой г. Киселевска.

Публикация ответчика 16.01.2020 на странице https://gorodok.bz/news/842268/ о возбуждении Следкомом уголовного дела по факту убийства в здании суда Новокузнецка со спорной фотографией носит информационный характер, изложение материала соответствует именно информационным целям. Содержание статьи не свидетельствует о том, что спорная фотография использована ответчиком для получения прибыли, в частности, в рекламных, маркетинговых целях и т.п.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не соблюдены требования, установленные для свободного использования произведения (статья 1274 ГК РФ), являются необоснованными.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

ООО "РЦТК" и суд первой инстанции, его поддержавший, указывают на то, что при первоначальной публикации фотографии на сайте citv-n.ru. информация об авторе фотографии - Константине Гавриленко содержалась в тексте статьи с размещенной фотографией, со ссылками на скриншоты статьи с размещенной фотографией и на видеозапись осмотра URL-адресов сайта истца citv-n.ru и сайта ответчика gorodok.bz.

Между тем, как правомерно указывает ответчик, спорное фотографическое произведение, использованное в статье ответчика на принадлежащем ему Интернет-сайте, впервые опубликовано истцом в сети Интернет по адресу https://www.citvn.ru/view/434503.html 16.01.2020 в 10 час. 47 мин., и позже в тот же день опубликовано на странице сайта ответчика https://gorodok.bz/news/842268/.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов об указании автора при первоначальной публикации фотографии истец сослался на скриншоты страницы сайта citvn.ru, по состоянию на 31.01.2020 (л.д. 25 т. 1), что очевидно позже публикации фотографии ответчиком. Отсутствие указания на автора фото в первоначальной публикации истца от 16.01.2020 видно при исследовании представленного ответчиком скриншота архивной страницы сайта истца (л.д. 101 т. 1).

При этом истец не ссылается на то, что при рассмотрении дела представлял какие-либо доказательства размещения сведений об авторе фотографии до публикации ее ответчиком или что какие-либо фактические обстоятельства дела подтверждают такое размещение.

Таким образом, на самой спорной фотографии, размещенной на сайте истца, отсутствовало указание об авторстве. Соответственно, ответчик, размещая спорную фотографию в публикации 16.01.2020 на своем сайте gorodok.bz. не имел возможности указать автора фотографии. При этом при цитировании фотографии, как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком размещена активная ссылка на источник заимствования - ИА "Город Новостей" (правообладатель исключительного права) (л.д. 102 т.1).

Указанные обстоятельства первоначальной публикации истцом этой фотографии без указания ее автора были исследованы судами при рассмотрении дела N А40-89712/2020 по иску ООО "РЦТК" к другому ответчику о взыскании компенсации за использование спорной фотографии, и сделаны выводы о необоснованности исковых требоываний, на что ссылался ответчик в суде первой инстанции, однако его доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дел суды должны принимать во внимание принцип правовой определенности, поддержание непротиворечивости судебных актов, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов; это предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленное без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 12.11.2020 по делу N А40-89712/2020 (22.01.2021 оставлены без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам), обстоятельства по которому согласуются с фактическими обстоятельствами настоящего дела, и выводы судов не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что использование спорного фотографического произведения в публикациях ответчика носило исключительно информационный характер и было осуществлено с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данном конкретном случае, ответчик объективно не мог установить автора спорного произведения, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что со спорным фотографическим произведением истцом были размещены сведения о его авторе ранее даты появления фотографии на сайте ответчика.

При этом граждане имеют право на оперативное получение сведений о произошедшем через средства массовой информации (Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Следовательно, ответчик правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, указанном в данном источнике, и оправданном для целей цитирования и информационной цели использования, то есть в данном случае цитирование было осуществлено ответчиком в целях и в объеме, указанных в пункте 1 статьи 1274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В связи с отказом в иске доводы апелляционной жалобы истца не рассматриваются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина, уплаченная им за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца; в связи с отказом в иске уплаченная истцом государственная пошлина по иску и его апелляционной жалобе относится на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 по делу N А27-17495/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Филонова Ильи Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк