Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 03АП-895/21 по делу N А74-772/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-921/2021 по делу N А74-772/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 апреля 2021 г.

Дело N А74-772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед): Боровиковой Л.В., представителя по доверенности от 20.10.2020, диплом N 16/369 от 24.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны (ИНН 381713604165, ОГРНИП 318190100011301) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2020 года по делу N А74-772/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2020 иск удовлетворен в части, с ИП Ефремочкиной К. О. (далее - ответчик, предприниматель, заявитель) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) взыскано 10 000 рублей компенсации, а также 222 рубля 50 копеек судебных издержек на приобретение вещественного доказательства - товара, 118 рублей 77 копеек почтовых расходов, 100 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 27.08.2020 судом в порядке упрощенного производства принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 18 347 рублей 65 копеек, которое в дальнейшем рассматривалось по общей процедуре.

В обоснование заявления о возмещении расходов предприниматель представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020 с Сергуниной Т.А.; акт об оказании юридических услуг от 27.04.2020 с указанием денежной суммы в размере 31 400 рублей, с распиской от 27.04.2020; акт об оказании юридических услуг от 21.08.2020 с указанием денежной суммы в размере 5200 рублей, с распиской от 21.08.2020.

В числе оказанных услуг представителя ответчиком перечислены 3 ходатайства от 25.02.2020, отзыв от 25.02.2020, ходатайство об уменьшении компенсации по иску на 2 стр. от 12.03.2020, дополнение к отзыву от 12.03.2020, ходатайство от 12.03.2020, ходатайство от 26.03.2020 о получении мотивированного решения суда, а также документы о несении почтовых расходов на сумму 95 рублей 30 копеек.

Как указал заявитель, с учётом объёма проделанной работы представителя Сергуниной И.А., сложности спора, статуса истца, изучения законодательства Великобритании, эффективности подлежащей защите права с применением законодательства Российской Федерации и международного законодательства по разрешению интеллектуальных споров, Ефремочкиной К.О. было оказано юридических услуг на общую сумму 36 695 рублей 30 копеек (31 400 + 5200 + 95,30). Представитель Сергунина Т.А. оказала услуги в полном объеме, размер компенсации снижен судом на 50%.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 347 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, указанное правило о пропорциональном распределении расходов не препятствуют справедливому их распределению в разумных пределах с учетом установленных обстоятельств по конкретному делу.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Истец, обращаясь с иском о взыскании компенсации, исходил из минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, а именно судом, установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца, о котором он заявлял.

Снижение компенсации в данном случае обусловлено исключительно усмотрением суда и не свидетельствует о недобросовестности заявленных истцом требований.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26326 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 по делу N А40-252054/2018.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание характер рассмотренного спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, заявляя требование о взыскании с истца 18 347 рублей 65 копеек судебных расходов, при удовлетворённой судом сумме исковых требований в размере 10 000 рублей и 1441 рубля 27 копеек судебных расходов, фактически пытается избежать для себя негативных последствий, возникших из незаконного и недобросовестного поведения самого ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в заявленном объёме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при распределении судебных расходов судом первой инстанции учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2020 года по делу N А74-772/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева