Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 19АП-3145/19 по делу N А36-2540/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2021 г. N Ф10-3088/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 марта 2021 г.

Дело N А36-2540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от финансового управляющего Сарафанова Алексея Николаевича Мальцева Дмитрия Викторовича: Мальцев Д.В., определение суда от 16.11.2018, паспорт гражданина РФ;

от Сарафанова Алексея Николаевича: Леликов Д.А., представитель по доверенности N 48АА1381518 от 19.01.2019;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Игоря Митрофановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 по делу N А36-2540/2017 по заявлению Долгих Игоря Митрофановича о признании его требований в размере 1 247 821 руб. 87 коп. общими обязательствами супругов (бывших супругов) Сарафанова Алексея Николаевича и Сарафановой Ольги Анатольевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сарафанова Алексея Николаевича (ИНН 482604329019),

УСТАНОВИЛ:

Сарафанов Алексей Николаевич (далее - Сарафанов А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2017 по делу N А36-2540/2017 в отношении Сарафанова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А. Решением суда от 16.01.2018 по делу N А36-2540/2017 Сарафанов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хромцов И.А.

Определением от 16.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мальцев Д.В.

06.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Долгих Игоря Митрофановича (далее - Долгих И.М.) о признании его требований в размере 1 247 821 руб. 87 коп. общими (солидарными) обязательствами супругов (бывших супругов) Сарафанова А.Н. и Сарафановой О.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 по делу N А36-2540/2017 в удовлетворении заявления Долгих И.М. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Долгих И.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий Сарафанова А.Н. Мальцев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сарафанова А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Сарафановой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с января 2011 года по июнь 2016 года Долгих И.М. передал Сарафанову А.Н. в качестве займов денежные средства, в том числе:

- по расписке от 24.01.2011 - 450 000 руб., сроком на один год;

- по расписке от 06.05.2011 - 1 250 000 руб., сроком на один год;

- по расписке от 07.06.2012 - 100 000 руб., сроком на один год.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.05.2013 по делу N 2-348/13 с Сарафанова А.Н. в пользу Долгих И.М. взыскано 1 073 500 руб., в том числе 1 060 000 руб. - основной долг (310 000 руб. - задолженность по расписке от 24.01.2011, 750 000 руб. - задолженность по расписке от 06.05.2011), 13 500 руб. - судебные расходы.

Судебный акт вступил в законную силу, исполнен частично в сумме 37 490 руб. 53 коп.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 16.07.2015 по делу N 2-5703/2015 с Сарафанова А.Н. в пользу Долгих И.М. взыскано 116 385 руб. 40 коп., в том числе 100 000 руб. - основной долг по расписке от 07.06.2012, 16 385 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт вступил в законную силу, исполнен частично в размере 4 573 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.09.2016 по делу N 2-8930/2016 с Сарафанова А.Н. в пользу Долгих И.М. взыскано 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 21.11.2017 по делу N А36-2540/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Сарафанова А.Н. включены требования Долгих И.М. в сумме 1 247 821 руб. 87 коп., из которых 1 131 436 руб. 47 коп. - основной долг (задолженность по договорам займа), 116 385 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что Сарафанов А.Н. с 05.11.1994 состоял в браке с Сарафановой О.А. Брак прекращен с 26.05.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 Советского округа г. Липецка от 23.04.2015.

Кредитор Долгих И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к Сарафанову А.Н. в сумме 1 247 821 руб. 87 коп. общими (солидарными) обязательствами Сарафанова А.Н. и Сарафановой О.А., мотивируя тем, что в рамках дела о банкротстве Сарафанова А.Н. в ходе рассмотрения спора по заявлению финансового управляющего об истребовании у должника сведений о расходовании денежных средств, полученных по распискам от кредитора, должником были представлены письменные пояснения от 05.07.2020, в которых указано, что полученные по распискам денежные средства были потрачены на мелкие семейные нужды. Для проверки указанной информации финансовым управляющим был направлен запрос в адрес Сарафановой О.А. В своем ответе Сарафанова О.А. данные сведения не опровергла.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ находится в системной связи с пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 24.01.2011 Сарафанов А.Н. получил от Долгих И.М. заем в размере 450 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2011, заключенный между ИП Поздняковым А.А. (продавец) и Сарафановым А.Н. (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел земельный участок стоимостью 150 000 руб.

По акту приема-передачи от 26.01.2011 продавец передал, а покупатель получил земельный участок. В акте стороны указали, что расчет по указанной в договоре сумме, произведен полностью.

Кроме того, между ИП Поздняковым А.А. (продавец) и Сарафановым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 23 от 25.01.2011.

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 150 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в момент заключения данных договоров Сарафанов А.Н. располагал иными денежными средствами, за счет которых имел возможность произвести оплату за приобретенные земельные участки.

По мнению суда области, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные в качестве займа по расписке от 24.01.2011, были израсходованы на приобретение земельных участков, то есть на нужды семьи.

Сарафанова О.А., будучи супругой должника, не могла не знать о приобретении объектов недвижимости, в связи с чем, обязательства по возврату займа, полученного по расписке от 24.01.2011, судом области были признаны общими обязательствами Сарафанова А.Н. и Сарафановой О.А.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, указывающих на то, что Сарафанова О.А. знала или должна была знать о получении Сарафановым А.Н. займов согласно распискам от 06.05.2011 и от 07.06.2012, и о расходовании им денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания обязательств перед Долгих И.М. в этой части общими обязательствами супругов (бывших супругов).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сарафановым А.Н. и Сарафановой О.А. было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обжалуемое определение вынесено по заявлению залогового кредитора, обратившегося в арбитражный суд за защитой права на погашение обеспеченного залогом обязательства. Это требование носит имущественный характер, направлено на защиту прав кредитора, а потому должно рассматриваться с учетом общих принципов гражданского права, обеспечивающих стабильность гражданского оборота, в том числе о сроке исковой давности.

Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что займы представлялись Сарафанову А.Н. сроком на один год.

Суд области указал, что с учетом статей 200, 810 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам начинается по окончании установленных сроков их исполнения, а именно: по расписке от 24.01.2011 - 25.02.2012, по расписке от 06.05.2011 - 07.05.2012, по расписке от 07.06.2012 - 08.06.2013. Долгих И.М. обратился в арбитражный суд с требованием о признании требований к Сарафанову А.Н. общими обязательствами супругов 28.04.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда области о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному им требованию, поскольку требование о признании обязательства гражданина общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруги должника.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в Определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523 и от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

В подтверждение своих доводов о расходовании денежных средств на нужды семьи должника Долгих И.М. ссылался на то, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления финансового управляющего должника об истребовании у Сарафанова А.Н. сведений о расходовании денежных средств, полученных по распискам от кредитора, должником были представлены письменные пояснения, в которых он указал, что полученные по распискам денежные средства были потрачены на мелкие семейные нужды. Для проверки указанной информации финансовым управляющим был направлен запрос в адрес Сарафановой О.А. В своем ответе Сарафанова О.А. данные сведения не опровергла.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а иные нужды, перешло на супругов Сарафановых.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Сарафанов А.Н. состоял в браке с Сарафановой О.А. с 05.11.1994. Брак прекращен с 26.05.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 Советского округа г. Липецка от 23.04.2015.

Таким образом, на дату получения займов от Долгих И.М. Сарафанов А.Н. и Сарафанова О.А. являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними в материалы дела не представлено. Доказательства того, что супруги изменяли режим совместного имущества в материалах дела также отсутствуют.

Доводы конкурсного кредитора о расходовании полученных от него денежных средств на нужды семьи, Сарафановыми не опровергнуты.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 по делу N А36-2540/2017 следует отменить и признать требования Долгих И.М. в размере 1 247 821 руб. 87 коп., из которых 1 131 436 руб. 47 коп. - основной долг, 116 385 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017 по делу N А36-2540/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Сарафанова А.Н., общими обязательствами Сарафанова А.Н. и Сарафановой О.А.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 по делу N А36-2540/2017 отменить.

Признать требования Долгих Игоря Митрофановича в размере 1 247 821 руб. 87 коп., из которых 1 131 436 руб. 47 коп. - основной долг, 116 385 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017 по делу N А36-2540/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Сарафанова Алексея Николаевича, общими обязательствами Сарафанова Алексея Николаевича и Сарафановой Ольги Анатольевны.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова