Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-84543/23 по делу N А40-239363/2015

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-239363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ГеоКапитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-239363/15,

о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛУАЛИ" требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3.172.238.679,76 руб. основного долга,

об отказе в остальной части заявленных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛУАЛИ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 ООО "ЛУАЛИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Луали" требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 3.332.466.970,63 руб.

Определением суда от 25.06.2019 произведена замена в деле о банкротстве ООО "ЛУАЛИ" (ОГРН 1117746763133, ИНН 7715884872, место нахождения: г. Москва, ул. Промышленная, 11, стр. 3 офис 419) конкурсного кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" на его правопреемника - ПАО АКБ "Связь-Банк".

Определением суда от 16.07.2020 произведена замена в деле о банкротстве ООО "ЛУАЛИ" конкурсного кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.082021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 отменено.

В судебном заседании рассматривались требования ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника 3.332.466.970,63 руб.

Представитель кредитора поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против размера требований кредитора в связи с частичным удовлетворением требований.

Представитель ООО "УК "ГЕОКАПИТАЛ" возражал против требований кредитора; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд отказал в проведении судебной экспертизы исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 г. требование ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ГеоКапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО "УК "ГеоКапитал" и конкурсного управляющего об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (финансовый агент) и ООО "Луали" (клиент) 12.05.2015 заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N ФК004/15, по условиям которого АО "Глобэксбанк" передал должнику денежные средства в счет приобретения денежных требований к дебиторам последнего.

В соответствии с договором N ФК-004/15: - клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки (пункт 6.4), 9 - клиент отвечает перед финансовым агентом в том же объеме, что и дебитор, в том числе за возмещение убытков и уплату дебитором всех штрафных санкций, предусмотренных контрактом, денежные требования по которому уступлены финансовому агенту (пункт 6.5), - клиент отвечает всем своим имуществом, обязательства клиента предельными размерами не ограничены, клиент и дебитор отвечают перед финансовым агентом солидарно (пункт 6.6).

АО "ГЛОБЭКСБАНК" в период с 12.05.2015 по 03.02.2016 перечислило ООО "Луали" 2.889.094.689,01 руб. по договору факторинга.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луали" конкурсный управляющий должника и ООО "УК "ГеоКапитал", Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ГК-1" (далее - управляющая компания) обратились с заявлениями о признании недействительными (ничтожными) сделок должника с АО КБ "Глобэксбанк" и применении последствий их недействительности.

Заявления конкурсного управляющего и управляющей компании объединены для совместного рассмотрения.

Произведена процессуальная замена ответчика по обособленному спору: Связьбанк заменен на Промсвязьбанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, признаны недействительными (ничтожными) пункты 6.4, 6.5, 6.6 генерального договора от 12.05.2015 N ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Промсвязьбанка в пользу ООО "Луали" 1.071.865.937,71 руб., признан недействительным договор поручительства от 12.05.2015 N ФП-3-002/15, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Промсвязьбанка в пользу ООО "Луали" 894.871.856,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 отменены в части удовлетворения заявленных требований; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 оставлены без изменения.

Судом при рассмотрении спора приняты во внимание выводы, сделанные Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2021 по настоящему делу.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) по делу N А40-239363/2015 относительно взаимоотношений банка, ООО "Луали" и ООО "Логовест" в рамках заключенных между ними договоров факторинга и договоров поручительства, включение в договор факторинга условия о принятии клиентом на себя ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его должниками требований, уступленных фактору, направлено на минимизацию банком кредитного риска, в том числе на случай дефолта должников клиента.

Данное условие не выходит за рамки стандартной практики кредитных организаций и в экономическом смысле на финансовом рынке приравнивается к выдаче обеспечения в виде поручительства за предоставленное банком финансирование (абзац второй пункта 4.7 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в период предоставления финансирования).

Кроме того, судебная коллегия отметила, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по настоящему делу о банкротстве с банка в пользу ООО "Луали" уже было взыскано свыше 2,5 млрд. руб. (сумма возмещения, причитающаяся банку в связи с открытием аккредитивов), а также определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-239370/2015 с банка в пользу ООО "Логовест" взыскано свыше 1, 8 млрл. руб. (суммы, фактически причитающейся кредитной организации в связи с открытием аккредитивов), финансирование, полученное по договорам факторинга N ФК-004/15 от 12.05.2015 и N Фк-002/15 от 10.03.2015, следовало признать оставшимся внутри группы.

Отказ в возврате этого финансирования ведет к тому, что кредитная организация, дважды предоставившая группе связанных лиц несколько миллиардов рублей, утрачивает какое-либо право на получение компенсации.

Согласно расчету кредитора размер финансирования составляет 2.889.094.689,01 руб., а также 443.372.281,62 руб. комиссий.

Возражая против размера заявленных требований конкурсным управляющим указано на следующее.

Платежным поручением N 3 от 17.09.2019 должник перечислил ПАО АКБ "СвязьБанк" 2.126.966.085,09 руб. в счет погашения требований кредитора.

В дальнейшем, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-239363/2015 с Банка 30.12.2021 в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 1.966.737.794,25 руб.

Денежные средства в указанном размере поступили на счет Должника N 40702810700770003158, открытый в ПАО "Банк Уралсиб".

При этом, 160.228.290,87 руб. остались у Банка.

Таким образом, поскольку указанные денежные средства не были возвращены Банком, сумма требований кредитора подлежала уменьшению на 160.228.290,87 руб.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО "ЛУАЛИ" требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3.172.238.679,76 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "УК "Геокапитал" утверждает, что Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 N ФК-004/15 являлся частью схемы по выводу активов Должника в преддверие процедуры банкротства и что указанный довод подтверждается судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу А40-239363/2015: определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-239370/15-177-442.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 установлено, что АО "Глобэксбанк" в период с 18.05.2015 по 06.07.2015 по Генеральному договору N ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015. заключенному между АО "Глобэксбанк" и ООО "Луали", предоставило финансирование, перечислив обществу "Луали" 2 887 746 841,59 руб.

При этом общество "Луали" являлось поручителем, отвечающим за надлежащее исполнение обязательств связанными с ним обществами с ограниченной ответственностью "Авантаж" и "Джуста" (далее - общества "Авантаж" и "Джуста") перед Банком, вытекающих из договоров об условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013.

Со ссылкой на поручительство общество "Луали" из полученной по договору факторинга суммы перечислило 2 567 681 506.56 руб. обществам "Авантаж" и "Джуста". которые вернули полученное АО "Глобэксбанк" в счет исполнения ранее возникших обязательств - по договорам об условиях открытия аккредитивов.

Упомянутым определением признаны недействительными договоры о поручительстве общества "Луали" за общества "Авантаж" и "Джуста" по договорам об условиях открытия аккредитивов, с Банка в пользу общества "Луали" взысканы 2 567 681 506,56 руб., которые поступили на счет Должника 26.07.2019.

Впоследствии, в рамках распределения между кредиторами конкурсной массы Должника, конкурсный управляющий 17.09.2019 перечислил в Банк денежные средства в размере 2 126 966 085,09 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-239363/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-239363/2015. было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Луали" Кузнецова И.Б. и заявление ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал". Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ГК-1". Признаны недействительными (ничтожными) пункты 6.4. 6.5. 6.6 Генерального договора N ФК- 004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015, заключенного между АО "Глобэксбанк" и ООО "Луали". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в ПОЛЬЗУ общества с ограниченной ответственностью "Луали" денежных средств в размере 1 071 865 937.71 руб. Признан недействительным Договор поручительства N ФП-3-002/15 от 12.05.2015. заключенный между АО "Глобэксбанк" и ООО "Луали". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луали" денежных средств в размере 894 871 856.54 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2021 по делу N А40-239363/2015 указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-239363/2015 с Банка 30.12.2020 в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 1 966 737 794,25 руб. Денежные средства в указанном размере поступили на счет Должника N 40702810700770003158. открытый в ПАО "Банк Уралсиб" (подтверждается копией выписки по счету за период с 21.12.2020 по 12.03.2021).

Позже, определением Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40-239363/2015 отменены в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Луали" Кузнецова И.Б. и конкурсного кредитора ООО "УК "Геокапитал" было отказано в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В указанных судебных актах были полностью опровергнуты предположения ООО "УК "Геокапитал" о том, что оспариваемые сделки (в том числе Договор факторинга) являлись "частью схемы по выводу активов Должника" в преддверие процедуры банкротства. Суды квалифицировали сделки, как проводимые с целью реструктуризации группы компаний "Формоза".

Осуществление подобной реструктуризации не могло быть квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку замена одного обязательства другим не свидетельствует о преследовании банком противоправной цели, направленности действий кредитной организации, понесшей значительные реальные расходы и не получившей равноценного предоставления, на причинение вреда кредиторам общества "Луали".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-239363/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "ГеоКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева