Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 07АП-10723/16 по делу N А45-14070/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф04-1558/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 апреля 2021 г.

Дело N А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление-920" (N 07АП-10723/2016(27)) на определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, адрес: 630099, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 16), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление-920" о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 88 988 905 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Строительное управление-920": Корнеев П.Ю. по доверенности от 16.07.2020 (по 16.07.2021).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", должник) открытое акционерное общество "Строительное управление-920" (далее - ОАО

"СУ-920") 17.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 88 988 905,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ОАО "Строительное управление - 920" отказано.

ОАО "СУ-920" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 05.02.2021, принять по делу новый судебный акт - включить в реестр требований кредиторов должника АО "Сибмост" требование третьей очереди ОАО "Строительное управление - 920" в размере 88 988 905, 00 руб., в т.ч. НДС 18 % (неосновательное обогащение).

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2018 по делу N А67-1988/2017, которым исковые требования АО "Сибмост" к заказчику о взыскании 160 608 161,89 руб. удовлетворены в полном объеме и сделан вывод о принятии работ заказчиком и введения объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ"; аналогичный вывод, как и в судебных актах по делам N А67-5212/2015 и дело N А67-9433/2016; решением суда по делу N А67-1988/2017 вступило в законную силу 10.10.2018 и в пользу АО "Сибмост" взыскана, в том числе, задолженность за работы, которые выполняло ОАО "СУ-920"; в рассматриваемом случае усматривается заведомо недобросовестное поведение АО "Сибмост", которое выражается, с одной стороны в непринятии работ, выполненных ОАО "СУ-920", утверждая, что данные работы вовсе не были выполнены, отсутствует исполнительная документация, а также утверждая, что АО "Сибмост" не является надлежащим лицом, которое должно отвечать по иску; ответчиком предъявляется иск к заказчику с требованием оплатить задолженность по контракту за выполненные работы, в состав которых входит объем работ, выполненных истцом и не принятых ответчиком. Учитывая изложенное, с момента вступления в силу (10.10.2018) решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1988/2017 у АО "Сибмост" возникло неосновательное обогащение на сумму 88 988 905,00 руб., обстоятельства, изложенные в жалобе, опровергают довод суда первой инстанции и лиц, участвующих в деле о пропуске ОАО "СУ-920" сроков исковой давности.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СУ-

920" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.07.2016. Решением суда от 18.05.2020 должник - АО "Сибмост" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Сергей Анатольевич.

Требования ОАО "СУ-920" к должнику основаны на обстоятельствах нарушения должником условий договора 20.10.2011 N 2011.38918/149-Суб-З на выполнение работ по реконструкции ул. Д.Ключевская от ул. Пушкина до ул. Р.Люксембург в г.Томске.

Стоимость поручаемых работ по договору ориентировочно составляет 163 100 230 руб., частично работы были оплачены должником, сумма задолженности согласно справкам КС-2, КС-3 от 26.01.2015 от 26.01.2015 составила 88 988 905,00 руб.

По условиям договора генподрядчик оплачивает выполненные работы на основании выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и счета на оплату.

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по последнему этапу работ вручены должнику 28.01.2015.

Должник в установленный договором срок данные акты не подписал, акт в адрес кредитора не направил, замечаний по выполненным работам не заявил.

Конкурсный управляющий, возражая по включению в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "СУ-920", просил применить срок исковой давности. Кроме того, считает не подлежащими применению норы о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения между должником и кредитором возникли из договора подряда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из пропуска срока исковой

давности, задолженность должника не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2018 по делу N А67-1988/2017, которым с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска в пользу АО "Сибмост" взыскано 121 577 731, 84 руб. основного долга, 39 030 430, 05 руб. процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., не принимается

судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что именно с момента вступления в силу (10.10.2018) решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1988/2017 у должника возникло неосновательное обогащение по отношению к ОАО "СУ-920" на сумму 88 988 905 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется, в рамках указанного дела задолженность перед должником за выполненные работы сложилась из муниципального контракта от 17.10.2011 N 2011.38918/149.

До момента обращения с настоящим заявлением 28.10.2015 ОАО "СУ-920" обращалось с заявлением в суд о взыскании с АО "Сибмост" 88 988 905 руб. основной задолженности по договору на выполнение работ по реконструкции ул. Д.Ключевская от ул.Пушкина до ул. Р. Люксембург в г. Томске от 20.10.2011 N 2011.38918/149-Суб-3 и 6 213 057,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2015 по 28.10.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2016 по делу N А67-7334/2015 исковое заявление ОАО "Строительное управление-920" к ОАО "Сибмост" о взыскании 95 201 962,04 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, в пункте 13.4. договора указано, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения. Доказательства направления претензии ответчику в материалы дела не представлены. Представители сторон подтвердили факт согласования сторонами при заключении договора претензионного порядка урегулирования споров и несоблюдение такого порядка истцом.

Таким образом, будучи осведомленным о наличии основной задолженности 88 988 905,00 руб. должника перед ОАО "СУ-920" уже 28.10.2015, и возможности ее взыскания в судебном порядке, ОАО "СУ-920" не исполнило претензионный порядок рассмотрения спора при обращении в суд (дело N А67-7334/2015).

В силу части 9 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Впоследствии только 05.12.2018 в рамках дела N А67-14010/2018 ОАО "СУ-920" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к АО "Сибмост" о взыскании задолженности по договору от 20.10.2011 N 2011.38918/149-Суб-З на выполнение работ по реконструкции ул. Д.Ключевская от ул. Пушкина до ул. Р.Люксембург в г.Томске в размере 88 988 905 руб. 20.03.2019, уточнив заявленные требования о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88 988 905 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2020 по делу N А67-14010/2018 исковое заявление ОАО "СУ-920" о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 988 905 руб., оставлено без рассмотрения, поскольку исковые требования ОАО "СУ-920" основаны на обстоятельствах нарушения ответчиком условий договора 20.10.2011 N 2011.38918/149-Суб-З на выполнение работ по реконструкции ул. Д.Ключевская от ул. Пушкина до ул. Р.Люксембург в г.Томске в размере 88 988 905 руб., предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве (15.07.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Положения статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение догово-

ра уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о

рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинает течь в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления N 43).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что стоимость поручаемых работ по договору ориентировочно составляет 163 100 230 руб., частично работы были оплачены должником, сумма задолженности согласно справкам КС-2, КС-3 от 26.01.2015 от 26.01.2015 составила 88 988 905 руб., акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по последнему этапу работ была вручена кредитором АО "Сибмост" согласно отметки входящей корреспонденции 28.01.2015, обстоятельства дела N А67-1988/2017 не имеют правового значения для заявителя, так как задолженность АО "Сибмост" за выполненные работы ОАО "СУ-920" сложилась на основании договора подряда от 20.10.2011 N 2011.389818/149-Суб-З, который не признан незаключенным и/или недействительным, поскольку кредитором работы по договору выполнены (экспертное заключение N 2783-07/20 от 23.07.2020), к приемке предъявлены, представлены доказательства направления в адрес должника актов о приемке выполненных работ, при этом договор не расторгнут, работы частично оплачены, пришел к правомерному выводу о том, что задолженность должника не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу: 28.01.2015 АО "Сибмост" получены ак-

ты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 26.01.2015, АО "Сибмост" в срок до 05.02.2015 обязано было оплатить задолженность за выполненные ОАО "СУ-920" работы в сумме 88 988 905 руб., течение срока исковой давности началось с 05.02.2015, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности истек 05.02.2018, кредитор обратился в суд 17.07.2020.

Документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые в полном объеме были исследованы судом.

Иная правовая оценка ОАО "СУ-920" возникших между сторонами отношений на основании договора на выполнение работ противоречит установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве, касающихся проверке обоснованности требования к должнику, положений гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения (статья 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено

С учетом изложенного определения суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

ОАО "СУ-920" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины на обжалуемое определение суда первой инстанции не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление-920" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительное управление-920" федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1163 от 16.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева