Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 10АП-4235/21 по делу N А41-19420/2020

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А41-19420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Головина В.И.: представитель не явился, извещен;

от Воропаева А.О.: Ковалевская Я.В. представитель по доверенности от 15.05.20 г.;

от ООО "Бьюти лайф": Ковалевская Я.В. представитель по доверенности от 15.05.20 г.;;

от ООО "Клеопатра": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воропаева Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2021 года по делу N А41-19420/20

по исковому заявлению по иску Головина В. И. к Воропаеву А.О. о защите деловой репутации, третьи лица: ООО "Бьюти лайф", ООО "Клеопатра",

УСТАНОВИЛ:

Головин Виталий Ильич (далее - Головина В.И.:) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Воропаеву Антону Олеговичу - (далее - Воропаев А.О.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188255 руб. (т. 2 л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2021 года по делу N А41-19420/20 с Воропаева А.О. в пользу Головина В. И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 102 755 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. (т. 2 л.д. 159-161).

Не согласившись с данным судебным актом, Воропаев А.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО "Бьюти лайф" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ООО "Клеопатра" извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ООО "Бьюти лайф" и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Головин В.И. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Воропаеву А.О., третьи лица ООО "Бьюти лайф", ООО "Клеопатра", о признании незаконным использование персональных данных, об обязании Воропаева Антона Олеговича удалить спорную информацию и дать опровержение о моем неприличном поведении (распространение ложных, искажённых сведений, продаже контрафактной продукции) путем размещения соответствующей информации на Интернет-сайте www.curasano.su, а так же взыскать с Воропаева Антона Олеговича компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 г. в иске было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области было отменено в части и принят новый судебный акт. Головин В. И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части о взыскании судебных расходов, исходил из того, что исходил из того, что исходил из того, что часть заявленных требований не подтверждены доказательствами

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены : -соглашение N 24-12-19 от 24.12.2019 (соглашение); - сведения об оплате по соглашению; - акт оказанных услуг по соглашению; - справки из банка о переводе денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Как указывалось ранее, заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что между Головиным В.И. и Сенькиным С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с урегулированием спора с Воропаевым А.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации в судах и прочих учреждениях, а заказчик обязался оплатить их. Действия, подлежащие выполнению: формирование необходимых пакетов документов, составление правовой позиции и направление ее в суды, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях максимального положительного результата в пользу доверителя.

Дальнейшее сопровождение исполнительного производства.

Цена услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора услуги оплачиваются в следующем порядке: составление претензии, иска и/или мирового соглашения и судебное представительство в судах по каждому делу, по спору, указанному в п. 1.2 - от 30 000 руб. до 50 000 руб.; подготовка, подача жалобы, судебное представительство и вознаграждение - в сумме 50 000 руб. за каждую инстанцию (апелляция, кассация); сопровождение стадии взыскания - 50 000 руб., возмещение согласованных расходов.

Заявитель представил сведения об оплате и произведенных расходов по настоящему делу на общую сумму 188 255 руб., из них: - 12 755 руб. стоимость протоколов осмотра письменных доказательств (бланк 78 АБ 8052395, 78 АБ 8307429); - 10 000 руб. расходы, связанные с исполнением поручения; - 30 000 руб. подготовка, подача иска в Протвинский городской суд Московской области и сопровождение; - 50 000 руб. подготовка, подача иска в Арбитражный суд Московской области и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и сопровождение дела; - 4 000 руб. почтовые расходы, связанные с исполнением поручения; - 10 000 руб. авансирование апелляционного обжалования; - 30 000 руб. подача апелляционной жалобы и судебное представительство; - 11 500 руб. компенсация расходов (ж/д билеты, представительские, почтовые и прочие); - 20 000 руб. вознаграждение за положительное решение 10 ААС; - 10 000 руб. аванс за сопровождение стадии взыскания.

Факт несения транспортных расходов в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, надлежащими доказательствами не подтвержден (авиа и ж/д билеты, посадочные талоны, кассовые чеки, расходные кассовые ордера в материалы дела не представлены), соответственно, в отсутствие подтверждающих документов, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 4 000 руб. и расходы, связанные с исполнением поручений на сумму 10 000 руб. суд также счел не подтвержденными, в связи с чем, в указанной части требования не подлежат удовлетворению. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Указанные в сведениях об оплате суммы, определенные как вознаграждение за положительное решение, не подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Заявленные ко взысканию расходы, связанные с сопровождением стадии взыскания, в сумме 10 000 руб., документально не подтверждены, в материалы дела не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 755 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2021 года по делу N А41-19420/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова