Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-20332/20 по делу N А41-19420/2020

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А41-19420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Головина Виталия Ильича - Сенькин С.А. по дов. от 07.11.2020,

от ответчика: Воропаева Антона Олеговича - Ковалевская Я.В. по дов. от 15.05.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бьюти лайф" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" - Сенькин С.А. по дов. от 11.01.2019,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Воропаева Антона Олеговича

на постановление от 25 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Головина Виталия Ильича

к Воропаеву Антону Олеговичу

о защите деловой репутации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бьюти лайф", общество с ограниченной ответственностью "Клеопатра",

УСТАНОВИЛ: Головин Виталий Ильич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Воропаеву Антону Олеговичу (далее - ответчик, Воропаев А.О.) с иском о признании незаконным использование персональных данных, обязании удалить спорную информацию и дать опровержение о неприличном поведении (распространение ложных, искаженных сведений, продаже контрафактной продукции) путем размещения соответствующей информации на Интернет-сайте www.curasano.su, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бьюти лайф" (далее - ООО "Бьюти лайф"), общество с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее - ООО "Клеопатра").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика удалить спорную информацию и дать опровержение о неприличном поведении истца (распространение ложных, искаженных сведений, продаже контрафактной продукции) путем размещения соответствующей информации на Интернет-сайте www.curasano.su; исковые требования в указанной части удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Воропаев А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что распространенные им сведения соответствуют действительности; суд апелляционной инстанции фактически лишил ответчика права на судебную защиту, поскольку ходатайство о переносе судебного заседания надлежащего представителя (адвокат Ковалевская Я.В.) удовлетворено не было, а адвокат Полежаева А.Г. не являлась представителем ответчика в силу отсутствия таких полномочий; ущемление своих процессуальных прав ответчик усматривает и в отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела (по причине ограничительных мер, связанных с пандемией), при наличии у ответчика сомнений о том, в каком объеме была подана апелляционная жалоба (ответчику направлена краткая, немотивированная жалоба).

Головин В.И. (от себя лично и как генеральный директор ООО "Клеопатра") представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо - ООО "Бьюти лайф", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Головин В.И. указал, что Воропаев А.О, являясь собственником электронной почты bronzrai@yandex.ru, администратором доменного имени Curasano.su и единственным участником и руководителем ООО "Бьюти лайф", распространил комментарии и ссылки (на дело арбитражного суда и на персональный сайт Головина В.И. www.sunpeterburg.ru) на Интернет-сайте Curasano.su в разделах "О компании - Защита репутации" и "Для бизнеса - Об этике бизнеса", при этом были использованы персональные данные Головина В.И., а именно: Ф.И.О, персональный сайт, фото и мобильный телефон. Нахождение спорных комментарий и ссылок в публичном доступе в сети Интернет подтверждено протоколами осмотра доказательств от 26.12.2019 и от 20.01.2020.

Полагая, что имело место распространение ложных, искаженных сведений, которые вводили клиентов в заблуждение и привели к нанесению как финансового ущерба, так и ущерба деловой репутации истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления N 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 49, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), исходил из того, что истцом документально не подтверждено наличие сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

Кроме того, судом учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Головин В.И. является генеральным директором и соучредителем ООО "Клеопатра", в оспариваемой публикации истец упомянут как генеральный директор ООО "Клеопатра", также истцом не представлены доказательства принадлежности указанного в публикации телефонного номера непосредственно Головину В.И., таким образом, поскольку сведения о Головине В.И. внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и не являются персональными, суд признал необоснованным требование о признании незаконным использование персональных данных.

С учетом изложенного, суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска в части требования о признании незаконным использование персональных данных и взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем, не согласился с выводами суда относительно отказа в иске в части требования об обязании удалить спорную информацию и дать ей опровержение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 N 323-О, и исходил из установленных обстоятельств того, что ответчиком, являющимся администратором домена www.curasano.su, были распространены порочащие истца и ущемляющие его деловую репутацию сведения, достоверность которых ответчиком документально не подтверждена, отметив при этом, что спорная информация нарушает деловую репутацию истца, поскольку в ней утверждается о совершении истцом неправомерных действий и ведении предпринимательской деятельности с нарушением норм действующего законодательства и обычаев делового оборота, а также спорная информация способна убедить неопределенный круг лиц в том, что принадлежащий истцу сайт является мошеннической, ненадежной компанией, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Более того, сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить достаточным основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А41-19420/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Воропаева Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова