Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 15АП-3906/21 по делу N А53-1189/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-5104/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2021 г.

дело N А53-1189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Файдыш А.В. по доверенности от 09.09.2020 N 127/13,

ответчика Богдановича А.К., представителя Толстых А.А. по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ИНН 616607637394, ОГРН 304616102900040)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-1189/2017 о взыскании судебных расходов

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику индивидуальному предпринимателю Богдановича Александра Константиновича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

установил: департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (далее - ИП Богданович А.К., ответчик) задолженности в размере 147 912,68 руб. за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 N 34509, неустойки в размере 6 490,85 руб. за период с 21.12.2015 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП Богдановича А.К. в пользу департамента взыскано 147 912,68 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 N 34509 за период с 01.10.2015 по30.09.2016, 6 490,85 руб. неустойки за период с 21.12.2015 по 30.09.2016. С ИП Богдановича А.К. в доход федерального бюджета взыскано 5 632 руб. государственной пошлины по иску.

20.04.2017 на основании вступившего в законную силу решения от 21.03.2017 по делу N А53-1189/2017 судом выданы и направлены взыскателю исполнительные листы серии ФС N 014891103 (взыскание в пользу департамента) и N 014891104 (взыскание государственной пошлины в доход бюджета).

На основании исполнительного листа, предусматривающего взыскание с должника ИП Богдановича А.К. в пользу департамента задолженности в размере 145 188 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Серегиной Елены Николаевны от 10.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 41938/17/61025-ИП.

17.06.2019 департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 014891103 от 20.04.2017, выданного на основании решения суда от 21.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 014891103 от 20.04.2017 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 заявление департамента о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 014891103 от 20.04.2017 удовлетворено, департаменту выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 014891103 от 20.04.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-1189/2017 отменено. В удовлетворении заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Дубликат исполнительного листа серии ФС N 034144006, выданный Арбитражным судом Ростовской области 17.02.2020 по делу N А53-1189/2017, признан не подлежащим исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А53-1189/2017 оставлено без изменения.

10.01.2021 ИП Богданович А.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб., связанных с рассмотрением заявления департамента о выдаче дубликата исполнительного листа и обжалованием в апелляционном и кассационном порядке судебных актов по заявлению, а также 10 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу ИП Богдановича А.К. взыскано 73 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что позиция ответчика при рассмотрении дела в судах всех инстанций не изменялась, в связи с чем, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Богданович А.К. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 17.02.2021 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и соразмерным объему оказанных услуг, соответствует степени сложности спора, объему доказательственной базы, временным, интеллектуальным затратам представителя и не подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указывает, что требования о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб. являются неразумными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ИП Богданович А.К. просил взыскать с департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью представления интересов ответчика в рамках рассмотрения заявления департамента о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-1189/2017, ИП Богданович А.К. заключил договоры об оказании юридических услуг с Толстых А.А.: от 27.06.2019, от 10.07.2019, от 16.09.2019, от 25.01.2020, от 20.02.2020, от 22.08.2020, от 30.12.2020.

В соответствии с условиями договоров: от 27.06.2019, от 10.07.2019, от 16.09.2019, от 25.01.2020, от 20.02.2020, от 22.08.2020 размер вознаграждения представителя составляет 30 000 руб. по каждому договору.

В соответствии с условиями договора от 30.12.2020 размер вознаграждения составляет 10 000 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении заявления департамента о выдаче дубликата исполнительного листа подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ: от 19.07.2019, от 26.09.2019, от 02.01.2020, от 19.02.2020, от 04.04.2020, от 15.10.2020.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств: от 03.01.2020, от 05.01.2020, от 31.01.2020, от 28.01.2020, от 23.02.2020, от 25.08.2020, от 31.12.2020.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 73 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться мониторингом стоимости соответствующих услуг, сложившейся судебной практикой в соответствии с которой согласно протоколу N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ИП Богдановича А.К. на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб., из которых:

20 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанции и при повторном рассмотрении заявления в суде первой инстанции, 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что позиция представителя ответчика при рассмотрении заявления департамента о выдаче дубликата исполнительного листа была сформирована при первом рассмотрении заявления в суде первой инстанции и в дальнейшем не изменялась.

При первоначальном рассмотрении заявления департамента в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность перед департаментом погашена в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе на определение о выдаче дубликата исполнительного листа, ответчик поддержал изложенную в отзыве позицию, при этом указав, что утрата исполнительного листа не подтверждена, выдача дубликата исполнительного листа может привести ко взысканию задолженности в двойном размере.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал аналогичные основания, изложенные в апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении заявления департамента ответчик дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе на определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 17.02.2020 ответчик поддержал ранее изложенную позицию об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу департамента на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 ответчик просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения без обоснования своей правовой позиции.

Проанализировав подготовленные представителем ответчика в рамках рассмотрения заявления департамента о выдаче исполнительного листа процессуальные документы, суд считает, что подготовка указанных документов не потребовала значительных временных или интеллектуальных затрат представителя, анализа правовой базы и судебной практики.

На основании изложенного, с учетом фактически оказанных представителем ИП Богдановича А.К. услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем ответчика работы.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел Законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 73 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Ссылка ответчика на взыскание судебных расходов в большем размере по аналогичному делу отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-1189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая