Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 20АП-202/21 по делу N А09-3888/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2021 г. N Ф10-2602/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

02 апреля 2021 г.

Дело N А09-3888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Опариной Н.М. - Ковалек Д.В. (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Опариной Надежды Михайловны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020

по делу N А09-3888/2018 (судья Супроненко В.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Опариной Надежды Михайловны о понуждении конкурсного управляющего ООО "Транспростор" Трушиной Юлии Николаевны заключить договор купли-продажи имущества должника и признании ее действий незаконными (приложение N 14),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России" - кредитор, заявитель) 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспростор" (далее - ООО "Транспростор", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 ООО "Транспростор" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Трушина Ю.Н., являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

12.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Опариной Надежды Михайловны (далее - ИП Опарина Н.М.), в котором заявитель просит:

- признать незаконным отказ конкурсного управляющего ООО "Транспростор" Трушиной Ю.Н. в заключении по результатам торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения договора купли-продажи имущества должника с Опариной Н.М., как участником торгов, предложившим наибольшую стоимость, после победителя торгов;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Транспростор" заключить с Опариной Н.М. договор купли-продажи имущества должника ООО "Транспростор" по цене 20 600 000 руб., указанного в сообщении о проведении торгов от 28.12.2019.

В ходе рассмотрения спора ИП Опарина Н.М. уточнила заявленные требования, согласно которым просила суд также признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 01.05.2020 N 1, заключенный между конкурсным управляющим Трушиной Ю.Н. и Медведевым А.Н.

Суд, расценив заявленное ИП Опариной Н.М. уточнение, как изменение предмета и основания иска, отклонил ходатайство ИП Опариной Н.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления ИП Опариной Н.М. о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ООО "Транспростор" Трушиной Ю.Н. в заключении договора купли-продажи имущества должника с Опариной Н.М. и обязании конкурсного управляющего ООО "Транспростор" Трушину Ю.Н. заключить с Опариной Н.М. договор купли-продажи имущества ООО "Транспростор", отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020, ИП Опарина Н.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Опарина Н.М. указывает на то, что судом области сделан ошибочный вывод об изменении предмета и основания иска в уточнении требований. Полагает, что судом первой инстанции нарушена часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как Опарина Н.М. при подаче в арбитражный суд искового заявления указала в качестве третьих лиц всех кредиторов должника, поскольку заявление напрямую затрагивает права и интересы заявленных лиц, вместе с тем, судом не был рассмотрен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, к участию в деле они не привлекались. Считает, что конкурсный управляющий должником обязана была предложить заключить договор купли-продажи с Опариной Н.М., при этом предложение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества участника торгов, предложившего наибольшую цену, за исключением победителя торгов, является обязанностью конкурсного управляющего, вызванной необходимостью получения максимальной выручки от реализуемого на торгах имущества в интересах всех кредиторов должника. Выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны победителя торгов - Медведева А.Н. и второго участника - Опариной Н.М. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в основу определения судом ошибочно положен пункт 5.5 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО "Транспростор", указывающий о невозможности сделать предложение второму участнику торгов, который относится к порядку проведения первых и повторных торгов. Полагает, что суд не дал правовой оценки пункту 8.5 Положения, на который ссылалась Опарина Н.М., определяющему порядок реализации имущества должника в форме публичного предложения и порядок действий конкурсного управляющего в случае неоплаты победителем торгов за приобретаемое имущество.

ПАО "Сбербанк России", Филюков Ю.Л., конкурсный управляющий Трушина Ю.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 ООО "Транспростор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" N 241 27.12.2019 опубликовано сообщение N77033232784 о продаже имущества ООО "Транспростор" на торгах посредством публичного предложения, 29.12.2019 размещено аналогичное сообщение N 4553506 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По результатам торгов 24.04.2020 подписан протокол N 47284-ОТПП/1 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Транспростор", участниками которого явились следующие лица:

1. Медведев Андрей Николаевич, с ценовым предложением 25 200 000 руб.;

2. Опарина Надежда Михайловна, с ценовым предложением 20 600 000 руб.;

3. ООО "Надежда", с ценовым предложением 20 011 975 руб.;

4. Погребняк Софья Сергеевна, с ценовым предложением 17 700 007 руб.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Медведев Андрей Николаевич.

Между ООО "Транспростор" и Медведевым Андреем Николаевичем был подписан договор купли-продажи имущества от 01.05.2020 N 01, включающий в себя 38 объектов, представленных в лоте N 1 извещения о проведении торгов.

Согласно пунктам 3.3 - 3.4 указанного договора оплата стоимости отчуждаемого имущества производится покупателем полностью в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора. В случае, когда денежные средства по оплате сделки в полном объеме не поступили в установленный настоящим договором срок, договор считается утратившим силу.

Медведев Андрей Николаевич не произвел оплату по договору в установленный законом и договором N 01 тридцатидневный срок, направив 01.06.2020 в адрес конкурсного управляющего Трушиной Юлии Николаевны уведомление о намерении расторгнуть договор купли-продажи N 01 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что действуя добросовестно, разумно, в интересах кредиторов, должника и участников торгов, конкурсный управляющий ООО "Транспростор" Трушина Ю.Н. обязана была направить предложение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества участнику торгов, предложившему наибольшую цену, за исключением победителя торгов, то есть Опариной Н.М., последняя обратилась в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО "Транспростор" Трушиной Ю.Н. заключить с Опариной Н.М. договор купли-продажи имущества должника ООО "Транспростор" по цене 20 600 000 руб. на основании статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления Опариной Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что ни действующим законодательством, ни порядком продажи имущества должника ООО "Транспростор" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предлагать заключение договора купли-продажи всем последующим участникам торгов. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На нарушения при проведении торгов положений статьи 449 ГК РФ ИП Опарина Н.М. не ссылается, торги не оспаривает.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Абзацем первым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В силу абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи. Повторные торги проводятся в порядке, установленном законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с законом на первоначальных торгах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Таким образом, основным документом, определяющем порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в случае реализации предмета залога, утвержденное кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

ПАО "Сбербанк России" было утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО "Транспростор".

Впоследствии, 14.11.2019 залоговым кредитором было внесено дополнение в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Транспростор". Принятое дополнение касается положений пункта 8.3.3 об этапах снижения цены имущества в период торгов посредством публичного предложения.

В пункте 5.15 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО "Транспростор" указано: "В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи... Организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя. Из чего следует, что пункт 5.15 Положения полностью дублирует положения абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования указанных положений Закона о банкротстве следует, что в случае отказа первого участника торгов заключить договор купли-продажи, управляющий должен объявить о проведении повторных торгов.

Кроме того, как установлено пунктом 9.2 Положения о торгах, в случае уклонения покупателя от оплаты имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке... заложенное имущество подлежит повторной продаже в порядке, предусмотренном Положением для стадии, на которой покупатель был признан победителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность конкурсного управляющего предлагать заключение договора купли-продажи всем последующим участникам торгов не предусмотрена ни действующим законодательством, ни порядком продажи имущества должника ООО "Транспростор".

Как указано выше, торги по реализации имущества ООО "Транспростор" состоялись, по результатам торгов 24.04.2020 подписан протокол N 47284-ОТПП/1 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Транспростор", участниками которого явились следующие лица:

1. Медведев Андрей Николаевич, с ценовым предложением 25 200 000 руб.;

2. Опарина Надежда Михайловна, с ценовым предложением 20 600 000 руб.;

3. ООО "Надежда", с ценовым предложением 20 011 975 руб.;

4. Погребняк Софья Сергеевна, с ценовым предложением 17 700 007 руб.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Медведев Андрей Николаевич.

Между ООО "Транспростор" и Медведевым Андреем Николаевичем был подписан договор купли-продажи имущества от 01.05.2020 N 01, включающий в себя 38 объектов, представленных в лоте N 1 извещения о проведении торгов.

Медведев Андрей Николаевич не произвел оплату по договору в установленный законом и договором N 01 тридцатидневный срок, направив 01.06.2020 в адрес конкурсного управляющего Трушиной Юлии Николаевны уведомление о намерении расторгнуть договор купли-продажи N 01 в одностороннем порядке.

Кроме того, Медведев Андрей Николаевич 16.10.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.05.2020 N 1, заключенного между Медведевым А. Н. и ООО "Транспростор" в лице конкурсного управляющего Трушиной Ю. Н. по результатам проведения торгов по реализации имущества должника, применении реституции в виде возврата Медведеву А.Н. 1 663 148 руб. задатка для участия в торгах по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Более того, 02.06.2020 направило конкурсному управляющему ООО "Транспростор" письменное требование об организации дальнейшей реализации имущества должника, в связи с чем конкурсным управляющим на 18.06.2020 было назначено заседание комитета кредиторов ООО "Транспростор" с повесткой дня: о реализации имущества ООО "Транспростор". На данном собрании залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" предложил дальнейшую реализацию объектов недвижимости проводить с публичных торгов по цене последнего шага - 16 631 476 руб. 11 коп. посредством организации открытых электронных торгов в форме публичного предложения. На заседании комитета кредиторов ООО "Транспростор" состоявшемся 18.06.2020, было принято решение: "Одобрить реализацию объектов недвижимости с публичных торгов по цене последнего шага - 16 631 476,11 руб.".

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО "Транспростор" Трушиной Ю.Н. 22.06.2020 на сайте ЕФРС было размещено сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения N 5125924.

Таким образом, ИП Опарина Н.М. не лишена возможности повторно участвовать в торгах по реализации имущества ООО "Транспростор".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Опариной Н.М. в признании отказа конкурсного управляющего ООО "Транспростор" Трушиной Ю.Н. в заключении договора купли-продажи имущества должника с Опариной Н.М. незаконным и обязании конкурсного управляющего "Транспростор" Трушиной Ю.Н. заключить с Опариной Н.М. договор купли-продажи имущества ООО "Транспростор".

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом как со стороны победителя торгов - Медведева А.Н., так и со стороны второго участника - Опариной Н.М., приняв во внимание возражения конкурсного управляющего ООО "Транспростор" Трушиной Ю.Н. и залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" о том, что Медведев А.Н. и Опарина Н.М. работают вместе (согласно ответу ООО "МЭТС" исх. N 311/20 от 27.10.2020 указанные лица подавали заявки на участие в торгах с одного ip-адреса), при этом Опарина Н.М. изначально рассчитывала на вариант, когда возможно заключение договора купли-продажи со вторым участником торгов, что позволило бы сэкономить 5 000 000 руб.

Как пояснил ПАО "Сбербанк" в отзыве на апелляционную жалобу, при подписании договора купли-продажи в присутствии сотрудника банка Рябинина А.М., победитель торгов Медведев А.Н. просил конкурсного управляющего предоставить ему письма с заверениями относительного того, что при невозможности с его стороны оплатить приобретенное имущество ввиду временных финансовых трудностей, конкурсный управляющий предложит заключить договор второму участнику торгов - Опариной Н.М. Такое поведение победителя торгов Медведева А.Н. и участника Опариной Н.М. с очевидностью указывало на синхронность их действий, наличие единого интереса. Практика процедур банкротства показывает, что в качестве участников могут заявляться несколько лиц, намеревающихся недобросовестно отсечь прочих участников от возможности приобретения имущества должника. В таких случаях устанавливается достаточно большой шаг в их ценовых предложениях, которые, в совокупности, не позволяют прочим добросовестным участникам рассчитывать на победу. Опарина Н.М. и Медведев А.Н., действуя в едином интересе, недобросовестно рассчитывали на то, что отказ заявившего наибольшую цену победителя торгов (Медведева А.Н.) от заключения договора, приведет к заключению договора со вторым участником - Опариной Н.М. по цене существенно более низкой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены. Данное требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

Кроме того, конкурсным управляющим и залоговым кредитором указано на отсутствие интереса к продаваемому имуществу, учитывая, что Опарина Н.М. не знакома с его техническим состоянием, не запрашивала у конкурсного управляющего документацию спорных объектов, в течении шести месяцев (с мая по ноябрь 2020 года) не направляла последнему обращений по вопросу заключения с ней договора купли-продажи имущества ООО "Транспростор".

ИП Опариной Н.М. также не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности оплаты по договору в случае заключения конкурсным управляющим ООО "Транспростор" Трушиной Ю.Н. с последней сделки по купле-продаже имущества должника.

Как указал суд, в рассматриваемом случае действия ИП Опариной Н.М. являются непоследовательными и нелогичными, ее нежелание представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности ее намерений, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ оценены судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.12.2020, акт приема-передачи имущества от 29.12.2020, чек об оплате на сумму 9 411 890 руб. от 14.12.2020 не подтверждают наличие у ИП Опариной Н.М. финансовой возможности оплаты по договору в случае заключения конкурсным управляющим ООО "Транспростор" Трушиной Ю.Н. с Опариной Н.М. сделки по купле-продаже спорного имущества должника, учитывая, что торги по реализации имущества должника состоялись в апреле 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области сделан ошибочный вывод об изменении предмета и основания иска в уточнении требований, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ИП Опарина Н.М. заявила ходатайство об уточнении требований, а именно просила суд признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 01.05.2020 N 1, заключенный между конкурсным управляющим Трушиной Ю.Н. и Медведевым А.Н.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается.

Заявленное первоначально Опариной Н.М. требование о понуждении к заключению договора купли-продажи и последующее - о признании подписанного с победителем торгов Медведевым А.Н. договора недействительным являются взаимоисключающими, так как первоначальное требование ИП Опариной Н.М. исходит из обстоятельств заключения с победителем торгов Медведевым А.Н. договора купли-продажи, последующее же требование этот договор нивелирует, декларируя его ничтожность.

Как обоснованно указал суд, Опариной Н.М. фактически заявлены новые требования, основанные на иных обстоятельствах и имеющие иной предмет.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушена часть 3 статьи 51 АПК РФ, так как Опарина Н.М. при подаче в арбитражный суд искового заявления указала в качестве третьих лиц всех кредиторов должника, однако судом не был рассмотрен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, к участию в деле они не привлекались, подлежат отклонению, поскольку конкурсные кредиторы являются непосредственными участниками в деле о банкротстве, в связи с чем не требуется их привлечение к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных либо третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что предложение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества участника торгов, предложившего наибольшую цену, за исключением победителя торгов, является обязанностью конкурсного управляющего, вызванной необходимостью получения максимальной выручки от реализуемого на торгах имущества в интересах всех кредиторов должника, не основан на нормах действующего законодательства и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Прямое регулирование последствий признания торгов несостоявшимися, а также незаключения договора купли-продажи по результатам торгов содержится в положениях пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Так, в случае признания торгов несостоявшимися внешний управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной продажной цены имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с законом на первоначальных торгах.

Как указано выше, ПАО "Сбербанк России" было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО "Транспростор", согласно пункту 9.2 которого в случае уклонения покупателя от оплаты имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, заложенное имущество подлежит повторной реализации.

Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон должны применяться положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве регулирует ситуацию, когда победитель состоявшихся торгов уклоняется от подписания договора купли-продажи, в то время как обстоятельства рассматриваемого спора иные.

Доводы о том, что суд не дал правовой оценки пункту 8.5 Положения, на который ссылалась Опарина Н.М., определяющему порядок реализации имущества должника в форме публичного предложения и порядок действий конкурсного управляющего в случае неоплаты победителем торгов за приобретаемое имущество, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда.

Как указано выше, Медведев Андрей Николаевич не произвел оплату по договору в установленный законом и договором N 01 тридцатидневный срок, направив 01.06.2020 в адрес конкурсного управляющего Трушиной Юлии Николаевны уведомление о намерении расторгнуть договор купли-продажи N 01 в одностороннем порядке.

Следовательно, в рассматриваемом случае при определении дальнейших действий организатора торгов по реализации имущества должника следует руководствоваться положениями пункта 9.2 Положения, прямо регулирующего порядок повторной продажи заложенного имущества в случае уклонения покупателя от оплаты имущества.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020 по делу N А09-3888/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина