Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 10АП-19822/20 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Захаренкова Д.Н. - Евстигнеев О.Ю. (доверенность от 17 апреля 2018);

от ООО "Управляющей компании "Система" - Нефедов А.Н. (доверенность от 21 января 2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаренкова Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-43199/17 с учетом дополнительного определения от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-43199/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-43199/17 в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете Коммерсантъ 07.03.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/17 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 отменено.

Постановлением от 20.09.2018 по делу N А41-43199/17 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41- 43199/17 отменил в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А. Н., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставил в силе. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/2017, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-43199/17 конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Гаврильев Сергей Васильевич.

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий 24 марта 2020 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по продаже ООО "УКС" погрузчика фронтального ТО-28А (заводской номер машины У3А342А10041129) (далее - Товар).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Также Дополнительным определением от 08.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" о признании договора по продаже ООО "УКС" погрузчика фронтального ТО-28А (заводской номер машины У3А342А10041129) недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ отказано.

Не согласившись с определением от 03.11.2020, Захаренков Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ИП Захаренкова Д.Н. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Управляющей компании "Система" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 г. между должником и ООО "УКС" был заключен оспариваемый договор купли-продажи N УК-04/17, в соответствии с условиями которого ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" передало в собственность ООО "УКС" Товар за 350 000 руб.

Гаврильев С. В. основывает свои доводы о признании сделки недействительной тем, что она была совершена между заинтересованными лицами по заниженной стоимости, фактически безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также на злоупотребление правом при ее заключении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 г., если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "УКС" осуществило оплату проданного должником Товара в указанном в оспариваемом договоре размере (платежное поручение N 167 от 01 июня 2017 г.).

Заявляя о неравноценности договора купли-продажи от 01.06.2017, заявитель жалобы не представил доказательств того, что рыночная стоимость товара, являющегося предметом оспариваемого договора, превышает согласованную сторонами цену.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что одним из признаков несостоятельности (банкротства) является неплатежеспособность, предусматривающая прекращение исполнения должником даже части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, с момента, когда общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), оно не вправе согласно указанной норме права принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям и выплачивать таковые.

Однако апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент заключения договора купли-продажи должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей вызвано недостаточностью денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "УКС" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "УКС" и ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами либо входят в одну группу лиц по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, ссылка заявителя жалобы на то, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами через Свистунова В.Н., являющегося директором и участником ООО "УКС", а также членом наблюдательного совета ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

В силу ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах"совет директоров (наблюдательный совет) занимаются руководством общей деятельности общества, не ведут управление текущими делами общества, тем более, заключением договоров купли-продажи имущества. При этом, решения совета директоров принимается большинством голосов (Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах").

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по заявленным основаниям.

Соответственно, оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной по основаниям, указанным как в п. 1, так и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции в дополнительном определении от 08.02.2021 верно установлено, что ООО "УКС" осуществило оплату проданного должником Товара в указанном в оспариваемом договоре размере, то есть по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение в денежном выражении и фактически передал имущество покупателю.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Апелляционный суд не установил в действиях сторон спорной сделки злоупотребления и намерения причинить вред кредиторам должника.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о наличии значительной задолженности общества перед иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-43199/17 с учетом дополнительного определения от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин