Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 16АП-5628/19 по делу N А61-4165/2019

г. Ессентуки

31 марта 2021 г.

Дело N А61-4165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия Издательство "Ир" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2020 по делу N А61-4165/2019,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Осетинское Государственное унитарное предприятие Издательство "Ир" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Козыревой Жанны Григорьевны (далее-ответчик) убытков в размере 887 754 рублей 91 копейки.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.10.2020 года решение Арбитражного суда РСО-Алания от 31.10. 2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 14.07.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

31.07.2020 Козырева Ж.Г. в порядке пункта 2 статьи 112 АПК РФ Козырева Ж.Г. обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с Северо-Осетинского Государственного унитарного предприятия Издательство "Ир" 42 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2020 взыскано с ответчика в пользу ответчика в размере 42 500 рублей.

Определение мотивировано доказанностью понесенных судебных расходов, в том числе и за расходы по составлению нотариально оформленной доверенности.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что без установления юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции не вправе взыскивать расходы по составлению нотариальной удостоверенной доверенности; взыскание 1200 руб. на возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности является неправомерным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ а), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридических услуг от 27.07.2020; стоимость услуг за оказание юридической помощи - 5 650 рублей; соглашение об оказании юридических услуг от 16.02.2020, стоимость услуг за оказание юридической помощи - 5 650 рублей; соглашение об оказании юридических услуг от 28.10.2020, стоимость услуг за оказание юридической помощи - 30 000 рублей; квитанции N 005588, N005467, N 0005395, о получении стоимости оказанных услуг.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем ответчика, а также факт несения ответчиком судебных издержек в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ правомерно удовлетворил требования в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части.

Оснований для переоценки выводов в данной части у апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 200 рублей - судебных расходов, за составление доверенности.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности судебных расходов за составление доверенности, что подтверждается копией доверенности, в которой указано, что за составление доверенности по тарифу взыскано 200 рублей и за оказание услуг правового и технического характера - 1 000 рублей.

Между тем судом первой интенции не учтено, что исходя из статьи 106 АПК РФ расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 13.03.2019 15АА0828517, которая выдана представителю Дулаевой Р.А., носит общий характер, так как она не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени Козыревой Ж.Г. юридические действия не только в рамках данного дела, и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Таким образом, основания для взыскания с истца в пользу Козыревой Ж.Г. 1200 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2020 по делу N А61-4165/2019 в данной части подлежат отмене.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловано, согласно п.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения (решение) суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2020 по делу N А61-4165/2019 в части удовлетворения заявления Козыревой Жанны Григорьевны о взыскании 1 200 руб. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности отменить, в этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2020 по делу N А61-4165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов