Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 07АП-10723/16 по делу N А45-14070/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф04-1558/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 апреля 2021 г.

Дело N А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (N 07АП-10723/2016(28)) на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, адрес: 630099, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 16), принятое по заявлению конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича о признании недействительной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости), обеспечивающего исполнение обязательств перед конкурсным кредитором акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" по кредитному договору N С37687 от 17.06.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Томари Групп" (ОГРН 1197746753093, ИНН 9704009060).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего АО "Сибмост": Генза Э.А. по доверенности от 02.03.2021, паспорт;

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от АО "Сургутнефтегазбанк": Голубцов И.Н. по доверенности от 09.08.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", должник), его конкурсный управляющий Богданов Сергей Анатольевич (далее- конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора ипотеки (залога недвижимости), обеспечивающего исполнение обязательств перед конкурсным кредитором акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО БАНК "СНГБ", Банк) по кредитному договору N С37687 от 17.06.2014 как совершенной с признаками предпочтения на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка должника договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.08.2016, заключенного с закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792 ИНН 8602190258). С закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в пользу акционерного общества "Сибмост" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе АО БАНК "СНГБ" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Сибмост" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается об отсутствии осведомленности о наличии возбужденного в отношении АО "Сибмост" дела о несостоятельности (банкротстве), Банк обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника лишь 30.05.2019, обязательства АО "Сибмост" перед АО БАНК "СНГБ" на дату заключения оспариваемой сделки исполнялись надлежащим образом и не было оснований полагать, что у АО "Сибмост" имеются признаки несостоятельности (банкротства); для принятия имущества в залог Банком не требуется оценка финансового состояния АО "Сибмост" поскольку такая сделка не влечет для Банка никаких рисков; довод конкурсного управляющего о наличии предпочтительного удовлетворения требования Банка перед иными кредиторами АО "Сибмост" не доказан, с даты возбуждения дела о банкротстве АО "Сибмост" до даты заключения договора об ипотеке от 02.08.2016 в суд поступили требования следующих кредиторов: ООО Строительная компания "ОРИОН"; ООО "ГорноСтроительная Компания"; ООО "Научно-

Производственное Объединение "Мостовки"; ООО "Центр спецодежды Новосибирск"; ООО "Сибтех-Инвест"; ООО "Управляющая Компания дачное общество "Шараповское"; ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление", в настоящее время требования вышеперечисленных кредиторов погашены и отсутствуют в реестре требований кредиторов, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что, по меньшей мере, 15 требований кредиторов должника были погашены АО "Сибмост" и производство по ним прекращено, за три года предшествующие признанию требований обоснованными должник успешно заключал с кредиторами мировые соглашения и рассчитывался с долгами.

Конкурсный управляющий в представленных возражениях просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Банка и конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.07.2016. Решением суда от 18.05.2020 должник - АО "Сибмост" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Сергей Анатольевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 02.08.2016 между должником и АО БАНК "СНГБ" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N С37687 предоставление кредита траншами по дополнительным соглашениям от 17.06.2014, заключенного между сторонами.

Полагая, установление залога в результате оспариваемой сделки недействитель-

льной сделкой, направленной на предпочтительное удовлетворение требований АО БАНК "СНГБ" в обход требований иных кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с целью обеспечения обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки и привела к изменению очередности удовлетворения данного обязательства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, а доводы апелляционной жалобы АО БАНК "СНГБ" подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из условий недействительности сделки, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений в пункте 12 Постановления N 63 следует, что сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям могут рассматриваться в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банк-

ротстве (абзац восьмой).

Таким образом, договор залога может быть признан недействительным в случае, если он направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, возникших до его заключения, либо если его заключение привело или могло привести к изменению очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае спорная сделка (02.08.2016) совершена после принятия судом заявления о банкротстве должника (15.07.2016) и относится к обеспечению исполнения обязательств должника по кредитному договору от 17.06.2014, заключенному до совершения оспариваемой сделки и привела к изменению очередности удовлетворения данного обязательства.

Для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о неосведомленности в момент заключения договора залога о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку неосведомленность Банка о факте неплатежеспособности должника не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

При оспаривании сделок по установлению залога по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве добросовестность контрагента должника не входит в предмет доказывания недействительности сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 306-ЭС17-4078, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), пункт 11 Постановления N 63).

Доводы Банка о недоказанности конкурсным управляющим наличия предпочтительного удовлетворения требования Банка перед иными кредиторами должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что, по меньшей мере, 15 требований кредиторов должника были погашены АО "Сибмост" и производство по ним прекращено, ранее должник успешно заключал с кредиторами мировые соглашения и рассчитывался с долгами, несостоятельны.

В данном случае, правовое значение имеет установление приоритета погашения требований АО БАНК "СНГБ" перед иными кредиторами путем присвоения требованиям Банка статуса залоговых.

По смыслу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-

лее - ГК РФ) об обеспечении исполнения обязательств (параграф 3 "Залог") залог является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение возникает в силу уже имеющегося основного обязательства и может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обеспеченность залогом предоставляет залоговому кредитору приоритет в возможности получения удовлетворения требования за счет заложенного имущества, тем самым ставя его в более привилегированное положение.

При заключении кредитного договора N С37687 (кредитная линия под лимит задолженности) от 17.06.2014 обязательства должника перед Банком не были обеспечены залогом. Оспариваемый договор залога был заключен спустя два года после кредитного договора - 02.08.2016, то есть, после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемый договор залога обеспечивает исполнение обязательства, возникшего за два года до его заключения, в результате заключения договора залога требования Банка приобрели статус залоговых, что связано с иным порядком их удовлетворения (за счет стоимости залогового имущества), хотя изначально правоотношения сторон в рамках кредитного договора не предусматривали такой возможности, стороны спорной сделки, предвидя, предстоящее банкротство фактически обеспечили возможность вывода активов в пользу Банка.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как передача имущества в залог, в отличие от уплаты постоянных повременных платежей либо осуществления определенных действий, не может считаться таковой ввиду того, что хозяйствующий субъект не заключает договоров залога ежемесячно или с другой какой-то периодичностью, пришел к правомерному выводу, что обеспечительная сделка, в принципе не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку не носит самостоятельного характера и используется лишь с целью защиты интересов кредитора от

ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, в связи с чем,

стоимость передаваемого по оспариваемым сделкам имущества правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу выражает несогласие ее подателя с оценкой доказательств и не опровергает применение судом необходимых норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей рассмотрения споров об оспаривании подозрительных сделок должника.

При проверке законности судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения норм процессуального права относительно сбора и оценки доказательств в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по оспоримым основаниям.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В. Кудряшева